tag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post552776830912345222..comments2024-03-12T10:39:54.511+01:00Comments on CÁNCER CAPITALISTA: ¿Era capitalista la URSS?Crisis Capitalistahttp://www.blogger.com/profile/16966257765987217723noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-58962409205352883282020-05-12T21:14:43.282+02:002020-05-12T21:14:43.282+02:00es chistoso que anarcosectarios y prosovieticos se...es chistoso que anarcosectarios y prosovieticos se odien tanto, por que son igual de ignorantes! los anarcosectarios no quieren admitir que la urss solo fue un mero capitalismo de estado con reformas que no tuvo concordancia con los planteamientos de marx por que se les cae la propaganda de "marx es el diablo y todo lo que dicen los marxistas es malo" y los pro sovieticos tampoco van a admitir que la urss fue un mero capitalismo de estado por que son religiosos del marxismo y la palabra autocritica para ellos es "revisionismo" y ese termino para esos fanaticos es peor que pederastia o necrofilia. asi estan de fanatizados! que tiene de malo ser revisionista? es bueno revisar las ideas y los planteamientos para mirar que errores se tuvo al proceder de tal o cual manera. la urss tuvo varias cosas positivas (reduccion de la jornada laboral, mejores salarios, derechos sociales garantizados etc... yo no soy ni liberaloide ignorante ni fachopobre ni trosko ni anarcosectario para negar que la urss tuvo logros) pero el socialismo no es eso, el socialismo es que los trabajadores en colectivo sean DUEÑOS de la fabrica o la tierra que trabajan y que todas las desiciones se tomen de manera asamblearia y eso no paso en la urss. y eso es lo que a los nostalgicos del pasado les duele admitir por que se han pintado una urss en su cabeza que nunca existio y que no tiene en cuenta la burocracia y los abusos de poder del partido. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-13193038828053414032018-05-14T20:29:30.296+02:002018-05-14T20:29:30.296+02:00el error que cometen muchos ignorantes al definir ...el error que cometen muchos ignorantes al definir el concepto de socialismo, es confundir estatización con colectivizacion, y las dos cosas son diferentes, si una empresa es publica pero funciona de manera vertical(con gerentes, administradores etc....) y no de manera cooperativa en donde todos los trabajadores son socios y trabajadores a la vez, dicha empresa no es de todos en realidad y los trabajadores simplemente cambian de patron, por lo tanto no hay socialismo.en la urss hubo muchas mejoras importantes para los trabajadores con respecto a la epoca del zar, pero no hubo socialismo, por que las fabricas y las tierras pasaron a manos del estado, pero siguieron funcionando de manera vertical y nunca se volvieron propiedades colectivas ni tampoco funcionaron de manera horizontal y cooperativa como en un socialismo real, de la misma manera tampoco se abolio el sistema salarial, por lo tanto la urss fue simplemente un capitalismo de estado con alto desarrollo industrial y mejoras laborales importantes, pero nunca llego a la meta de una sociedad sin clases, como si se llego en la comuna de paris de 1871 o en la revolucion comunista libertaria de 1936 en el estado español.marcos alejandro socrates ojeahttps://www.blogger.com/profile/11192860449359669475noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-87190700454123878632013-11-07T14:39:26.051+01:002013-11-07T14:39:26.051+01:00Un gran blog el del sr Astarita. Ya había encontra...Un gran blog el del sr Astarita. Ya había encontrado el post: http://rolandoastarita.wordpress.com/2012/10/19/competencia-a-lo-marx-y-monopolio-ii/ que leí con gran interés.<br /><br />Evidentemente, mientras queden unos pocos paladines monopolistas en un sector, cave la posibilidad de la guerra de precios como cave también la posibilidad de pactos oligopolísticos. <br /><br />Tal como evoluciona el sistema, estamos cerca de situaciones con un solo paladín final en sectores clave. El sistema seguirá siendo capitalista y seguirán habiendo guerras de precios, “pero sólo en el sector no monopolista”.<br /><br />Supongamos que tenemos monopolio en la inmensa mayoría de los sectores clave y que pactan precios en la mayoría de los casos (no funciona la Ley del Valor). ¿Se acabó el sistema capitalista por que no hay guerras de precios entre los monopolistas?<br /><br />Una evidencia se escapa a muchos analistas de la evolución monopolista del sistema. Se contempla la monopolización “a la socialista”, es decir, según el tipo trust soviético en el que las operaciones desde la extracción de la materia prima hasta el producto de consumo final tienen lugar en el seno de la misma empresa (el caso de IBM durante el siglo XX). Según esto, monopolio en todos los sectores significará que toda la operativa productiva quedará englobada dentro de alguno de estos grandes monstruos corporativos fuera del alcance de la ley del valor. (Era la esperanza de Hilferding, Kautsky, …, que facilitaría la venida del socialismo)<br /><br />Pero la evolución no va por ahí. En “Deslocalización vs Subcontratación (Offshoring vs Outsourcing)” pretendí llamar la atención sobre la actual deriva del sistema. Los monopolistas, una vez asegurados por insalvables barreras de entrada (patentes, …) se desprenden de todas las operaciones no esenciales (subcontratación), que acaban sometidas de nuevo a una cada vez más despiadada ley del valor, reventando precios frente a un único y exigente consumidor monopsonista. Bajo estas condiciones, el sistema seguiría siendo capitalista a pesar de estar totalmente monopolizado.<br /><br />Otro asunto que tampoco queda claro para muchos analistas es la evolución del sistema monopolista. Hubo una primera fase (imperialismo 1.0) en la que los paladines mantenían su base en el estado donde detentaban la mayoría de su monopolio. Eran monopolios nacionales y solían desarrollar prácticas monopolistas (de ahí las leyes antimonopolio estadounidenses). Pero en la actualidad (globalización) los monopolistas transnacionales han roto definitivamente el cordón umbilical y no guardan ningún respeto ni consideración por sus estados progenitores. La degeneración de las estructuras estatales avanza aceleradamente a la vista de todos. De ahí el avance del “sector informal”, el clientelismo, el tribalismo, el clanismo, etc. y formas de explotación laboral criminal que superan de lejos las formas totalitarias. <br /><br />En la etapa actual, la lucha ya no es por el monopolio nacional sino por el monopolio global. De ahí que, a pesar del avance imparable de la monopolización del sistema, la competencia íntermonopolista se haya exacerbado durante los últimos años (un monopolista nacional ya no está a salvo). Pero ello no implica que los monopolios sean “competitivos” per se (han dado premios Novel a economistas especialistas en la supuesta “competencia monopolista”). Cuando se alcanza una posición monopolista global (Microsoft) se acabó la competencia.<br />Cáncer Capitalistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-69842697174999731902013-11-04T22:00:03.876+01:002013-11-04T22:00:03.876+01:00Me alegra que le interese el blog del Rolo, hace u...Me alegra que le interese el blog del Rolo, hace unos años que está contribuyendo al debate de algunos temas centrales para la izquierda.<br />Sobre la inflación en Argentina, no se si se puede llamar biflación (no conozco los límites del concepto), pero acá dejo el link donde están los datos y su discusión:<br />http://rolandoastarita.wordpress.com/2013/04/04/ampliacion-de-debate-sobre-inflacion-1/<br />El artículo es parte de una discusión más amplia sobre las posibles causas de la inflación en Argentina.<br /><br />Sobre las guerras de precios entre multinacionales, hay muchos casos, que leí en el libro "Valor..." del mismo Astarita (le puedo acercar una versión digital), incluso cuando el mercado está reducido a dos competidores, como Boeing y Airbus. En el mismo libro se cita un trabajo en EEUU que verifica que los precios tienden a tener una proporcionalidad respecto a los tiempos de trabajo SNs.<br />Aquí se cita otro ejemplo, en un artículo que es parte de un análisis más general del tema: http://rolandoastarita.wordpress.com/2012/10/19/competencia-a-lo-marx-y-monopolio-ii/<br /><br />Pero si los dos estamos admitiendo que por un lado hay una tendencia a la concentración y centralización del capital, y por otro lado la "competencia intermonopólica" puede existir (aunque lo difícil sea definir en qué medida), creo que la vía más rápida para pensar si la economía está dominada por acuerdos monopólicos o por la competencia, es mediante la pregunta de:<br />Cómo se explica mejor la dinámica capitalista. Si las FFPP han avanzado, esto implica un continuo gasto en inversión, y la inversión para un monopolio no tiene mucho sentido, en cambio sí lo tiene para una empresa que tiene que competir con otras empresas tratando de bajar sus costos e innovando en sus productos.<br />Si el siglo XX ha visto un crecimiento enorme de las FFPP, en mi opinión esto es consecuente con el mecanismo clásico "a lo Marx".<br /><br />Me falta leer aún el último artículo que ha citado, hasta entonces, le mando otro saludo cordial.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-43066882936184915162013-11-01T17:57:02.982+01:002013-11-01T17:57:02.982+01:00Creo excepcional (y dudo que sea cierto aunque no ...Creo excepcional (y dudo que sea cierto aunque no lo he investigado) el caso de biflación que citas en Argentina, aunque reconoces que el “ejemplo puede no ser muy convincente”. Respecto al tema de fondo escribí un artículo http://crisiscapitalista.blogspot.com.es/2013/02/biflacion-y-precios-de-monopolio.html.<br /><br />Si “la TLV implica competencia por guerras de precios” habrá que buscar donde ocurre esta guerra de precios y resulta que las principales “guerras de precios” ocurren en el sector no monopolizado (y por supuesto en el mercado laboral)<br /><br /><br />Si hubiera competencia de precios no habría superbeneficios (rentas de monopolio). Las posiciones de monopolio u oligopolio, como sabes muy bien, inhiben la competencia en precios y, por supuesto las “guerras de precios”. Estas guerras pueden producirse circunstancialmente en sectores poco consolidados con barreras de entrada aun poco definidas (nuevas tecnologías). Pero, una vez consolidadas las posiciones de los 3, 2 o 1 solo paladín sobrevivientes, la “guerra” de precios pasa a la historia. Una vez consolidadas sus posiciones a nivel global los monopolistas no compiten en precios sino que pactan o dictan precios y colaboran en las tácticas y estrategias para conseguir cotas más altas de explotación puesto que les beneficia a todos en conjunto. <br /><br />Los hiper-beneficios no son pues el resultado de la competitividad monopolista (en precios) sino de la competencia entre los "no monopolistas", es decir, son el resultado de la deslocalización, la subcontratación, el abuso sobre las pequeñas y medianas empresas, la externalización de costos sociales y medioambientales, la evasión de impuestos, la corrupción y manipulación de los gobiernos e instituciones, nacionales e internacionales, la colusión con tráficos ilícitos y la especulación financiera.<br /><br />La competencia inter-monopolista existe y a menudo es sin piedad (Sweezy y Baran: El Capital Monopolista) , pero la recurrencia a las guerras de precios forma parte de una fase histórica anterior en la evolución del sistema.<br /><br />Si “Marx explicaba que “la tendencia al monopolio era contrarrestada por la recreación de la competencia, por la entrada y creación de nuevos capitales en la rama” evidentemente se refería al capitalismo de su época. La tendencia a la monopolización total está en las estadísticas (ver mi artículo sobre monopolios y oligopolios). En ningún sector de la economía se ha experimentado una marcha atrás. Los “capitales innovadores” NO “quiebran las barreras” casi nunca.<br /><br />La deflación no parece ser obligatoria en las crisis anteriores (estanflación de los 80). También he escrito algo sobre el tema en el blog. http://crisiscapitalista.blogspot.com.es/2008/11/estanflacin-vs-deflacin.html<br />Queda claro que se trata de un tema complejo, pero se trata de averiguar lo esencial que genera estos fenómenos.<br /><br />Foxconn no es “”lo peor en cuanto a explotación laboral en China. Es más bien “lo mejor”. En China pasa lo que aquí. Si exiges mejoras laborales las multinacionales amenazan con deslocalizar o subcontratar y al final (salvo casos muy excepcionales) la clase obrara sigue perdiendo terreno. En el submundo de la subcontratación las condiciones laborales son mucho peores que las descritas por Engels. Y se trata de una tendencia consolidada. Me sabe mal volver a autocitarme, pero en “Deslocalización vs Subcontratación (Offshoring vs Outsourcing)” se explica el asunto.<br />Agradecido por el interés (y lecturas “condicionadas”). <br />No conocía el blog de Rolando Astarita. Gracias por la información, Estoy leyendo con mucho gusto varios artículos.<br />Un saludo cordial.<br />Cáncer Capitalistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-46561618365449750262013-10-25T20:46:11.610+02:002013-10-25T20:46:11.610+02:00Acabo de leer el artículo sobre el Gulag neolibera...Acabo de leer el artículo sobre el Gulag neoliberal, es muy interesante y nos habla de las condiciones paupérrimas a que lleva el capitalismo como consecuencia de la lógica de valorización del capital.<br />Pero si la idea es que esas condiciones de vida (Foxconn) representan una tendencia hacia la que va el trabajo en el mundo, yo no estoy de acuerdo, para empezar, viendo el mismo caso del que estamos hablando. En los últimos años los obreros chinos mediante su resistencia a condiciones de vida tan denigrantes, han arrancado subas de salarios tan importantes (relativamente) que muchas empresas han cerrado y las demás tienen planeado mecanizar la producción para evitar conflictos laborales (lo que plantea otro problema futuro).<br />Por supuesto que esto no significa que los trabajadores chinos vayan a mejorar sus condiciones de vida sin más, sino que su resistencia organizada puede cambiar y de hecho cambia su situación, y esto es fruto de las mismas contradicciones capitalistas, que juntan y homogeinizan a grupos de personas previamente fragmentadas, generando las condiciones para su organización en defensa propia.<br /><br />Me asombraría mucho ver alguna estadística que muestre que la mayor parte del valor es producido en condiciones de trabajo esclavo o similar, o que exista una tendencia hacia ello, aunque sí es verdad que hay una tendencia hacia una desigualdad cada vez mayor, y que esto se traduce en que amplias capas obreras vivan en la miseria más absoluta y bajo condiciones laborales como las descriptas por Engels en la Inglaterra del siglo XIX.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-64547978261202005462013-10-25T19:42:00.094+02:002013-10-25T19:42:00.094+02:00Bueno, en primer lugar, la TLV no implica competen...Bueno, en primer lugar, la TLV no implica competencia más o menos perfecta, ni imperfecta, estos son conceptos neoclásicos.<br />La TLV implica competencia por guerras de precios, donde cada participante hace pesar sus ventajas relativas, por ejemplo el capital más productivo hace pesar la reducción del trabajo necesario para producir, como herramienta para ocupar más mercado y obtener más ganancia. También los capitales más grandes pueden bajar los precios para eliminar competencia, aunque no sean más productivos. Marx explicaba que la competencia generaba una tendencia al monopolio (cuyo titular era el capital más productivo del momento), pero que a su vez esta tendencia al monopolio era contrarrestada por la recreación de la competencia, por la entrada y creación de nuevos capitales en la rama.<br />Por ejemplo, si se genera un monopolio en las telecomunicaciones, la rentabilidad va a crecer, y otros capitales van a querer entrar al mercado. El capital dominante intentará mantenerlos afuera, pero en la realidad esto no sucede indefinidamente, sino que capitales innovadores quiebran las barreras. Por supuesto hacemos abstracción de los monopolios "naturales".<br />Es curios que hace poco hubo una discusión en el blog de Astarita, donde unos economistas habían querido demostrar que la inflación argentina se debía a los monopolios que subían los precios más que los sectores menos concentrados. Pero los datos que presentaban mostraban lo contrario: en los sectores menos concentrados subían más los precios. Esto no se corresponde con la idea de que los monopolios fijan los precios a voluntad.<br /><br />Pero este ejemplo puede no ser muy convincente si no se ven los datos, así que pasemos a una cuestión teórica que puede servir de núcleo a toda la discusión:<br />El último siglo del capitalismo ha visto un desarrollo de las fuerzas productivas como nunca en la historia. Esto es una tendencia del capitalismo que Marx explicaba como consecuencia de la necesidad de las empresas de competir bajando los precios, y por lo tanto bajando sus costos de producción. Por lo tanto, el avance tecnológico está anclado en la competencia.<br />Ahora bien, desde la tesis del monopolio, ¿cómo se explica la dinámica que causa que haya avance tecnológico sistemático, si las empresas monopólicas no tienen la necesidad de invertir?<br /><br />Un aparte: si vemos la estanflación de los 80, la deflación no parece ser obligatoria en las crisis anteriores, por ahí habría que ver qué otros factores influyen en uno u otro desenlace, pero no he estudiado el tema.<br />Sobre el trabajo en el neoliberalismo, no he leído su post, pasaré a leerlo.<br />Saludos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-44032521980114154512013-10-25T13:21:35.905+02:002013-10-25T13:21:35.905+02:00“Si se dice que hoy ya no rige la ley del valor po...“Si se dice que hoy ya no rige la ley del valor porque la economía está dominada por monopolios, entonces hay que dejar de decir que esto es capitalismo. El capitalismo implica competencia y muere sin ella, porque sin ley del valor no se regula el sistema.”<br /><br />No creo que una vez establecido un oligopolio (sector energético español), el capitalismo se haya muerto en este sector. La ley del valor (competencia más o menos perfecta) ha funcionado como regulador sistémico escasamente a lo largo de la historia del capitalismo real y en la actualidad constituye un aspecto más bien residual (no central ni mucho menos esencial), para el funcionamiento del sistema. Son las relaciones de producción (posesión/control/utilización de los medios de producción y la lucha de clases resultante) lo que es esencial. <br /><br />Analizar si se ha producido un salto cualitativo en la evolución del sistema es fundamental para entender las cosas. El capitalismo ha mutado a “monopolista globalizado” a finales del siglo XX. Ahora la ley del valor juega un papel menor. El "salto mortal de la mercancía" es cosa de sectores cada vez más marginales o circunstanciales (entre los dos o tres últimos contendientes antes del monopolio único). Los casi-monopolios casi nunca compiten en precios (aunque sigan compitiendo en otras esferas) y la tendencia es a no competir en absoluto en precios. Hasta ahora, las crisis económicas se habían generado una espiral descendente de precios (deflación). Un manifestación evidente de que algo ha cambiado en el sistema es que tras casi 6 años de crisis la deflación sólo afecta a sectores marginales (no monopolizados).<br /><br />Hoy haya una tendencia hacia el trabajo forzado o la disminución de la libertad formal. He escrito un artículo al respecto en el blog (El GULAG Neoliberal).<br />La explicación tiene que ver con el progresivo debilitamiento de las estructuras institucionales y legales (los monopolios se están desvinculado de sus antiguas bases estatales) que favorece el rápido crecimiento del sector informal (y criminal) en los cuales la explotación laboral tiene cada vez menos que ver con formalismos contractuales. <br />Cáncer Capitalistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-91577914353919676892013-10-23T20:32:51.784+02:002013-10-23T20:32:51.784+02:00El capitalismo puede mutar, pero como MP tiene una...El capitalismo puede mutar, pero como MP tiene una esencia, como lo tuvo el feudalismo. Cuando uno define al feudalismo, define sus relaciones de producción como núcleo del mismo, y lo mismo respecto del capitalismo, o de otras sociedades precapitalistas, y lo mismo respecto de la URSS. <br />Esto no es casual, sino que se debe a que las relaciones de producción determinan una dinámica específica. Si cambian las RRdeP cambia todo.<br />En el capitalismo rige la ley del valor por su forma social específica (la explicada en la sección sobre el fetichismo, en el primer capítulo).<br />En la URSS no regía la ley del valor, porque tenía otra forma social, los trabajos privados no necesitaban validarse en el mercado, no había "salto mortal de la mercancía". Tampoco la producción de cada empresa dependía de una ganancia, y casi no existía el desempleo. Las empresas competían por recursos que asignaba el estado, pero no competían por ganar espacios en el mercado y vender sus mercancías obteniendo una ganancia. Todo esto sería ajeno a la lógica de la sociedad soviética. Dejo una explicación de esta postura:<br />http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/02/20/%c2%bfque-fue-la-urss/<br />http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/03/01/%c2%bfque-fue-la-urss-2/<br /><br />Por otro lado, si se dice que hoy ya no rige la ley del valor porque la economía está dominada por monopolios, entonces hay que dejar de decir que esto es capitalismo. El capitalismo implica competencia y muere sin ella, porque sin ley del valor no se regula el sistema.<br /><br />La gran concentración de capitales en unas pocas multinacionales no implica que estas empresas sean propiamente "monopolios". Aunque tengan una posición dominante, tienen que competir (como norma general). Las guerras de precios son una realidad permanente en el capitalismo actual (ver "Valor, mercado mundial y globalización" ), y son estas guerras de precios las que ajustan los precios a los valores.<br />Si fueran los monopolios los que deciden el nivel de los precios, en realidad no habría ninguna ley interna que explioque los precios, y los precios no podrían ser el mecanismo que autoregula el sistema global, la sociedad no podría funcionar, salvo mediante una centralización absoluta de las decisiones de inversión que hoy no existe. Hoy la inversión es decidida por cada empresa individual de acuerdo a sus perspectivas de rentabilidad.<br /><br />Tampoco estoy de acuerdo con que hoy haya una tendencia hacia el trabajo forzado o la disminución de la libertad formal, aunque puedan aparecer nichos de acumulación primitiva. Más bien creo que la tendencia es hacia un sistema "puramente capitalista a lo Marx" a medida que se extienden las relaciones capitalistas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-72621130675061997412013-10-23T19:05:46.223+02:002013-10-23T19:05:46.223+02:00Tanto la China de Mao como la URSS de Lenin y comp...Tanto la China de Mao como la URSS de Lenin y compañía eran formas de producción capitalistas que pretendían quemar etapas para defenderse del imperialismo en su fase 1.0. Se trataba de desarrollar las FFPP capitalistas más rápidamente de lo posible en “condiciones normales” constituyendo monopolios estatales capaces de resistir a los monopolios imperialistas y sometiendo a la clase obrera a formas de explotación más intensiva que las que utilizaban sus competidores. Pero mientras la ventaja inicial obtenida por el “socialismo realmente existente” se iba diluyendo, el Imperialismo 1.0 mutaba a Imperialismo 2.0, con monopolios globalizados sin necesidad de particulares bases estatales, capaces de aumentar hasta el paroxismo la explotación laboral cada vez más al margen de cualquier regulación mercantil institucionalizada. El fenómeno de los obreros “sin papeles” que trabajan en las multinacionales con plantas en China o en Rusia simplemente no hubiera sido posible en los países del “socialismo realmente existente” Cáncer Capitalistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-3408459703399275782013-10-23T18:37:27.220+02:002013-10-23T18:37:27.220+02:00El capitalismo evoluciona y se readapta rápidament...El capitalismo evoluciona y se readapta rápidamente mutando según convenga. El actual capitalismo “comunista” chino es una muestra de su enorme capacidad mutante. En la actualidad la mayoría de la clase obrera industrial del planeta está siendo rápidamente sometida a “relaciones de producción excepcionales con trabajadores muy poco libres para elegir amo” según las definiciones clásicas. <br />No puede hablarse de una fase “clásica” del capitalismo. La “clásica” competencia entre multitud de amos que compiten entre si ya no existe de la misma manera que tampoco hay “mercado” para la inmensa mayoría de los trabajadores. El “mercado” realmente existente es algo muy distinto al mercado clásico. De la misma forma cada vez quedan menos obreros “libres” para vender su fuerza de trabajo en condiciones de “mercado laboral”. <br />En la fase monopolista globalizada, el capitalismo prescinde de muchas de las estructuras institucionales (leyes, administraciones públicas, …) que en otra época parecían condiciones sine qua non para su desarrollo y expansión. En el capitalismo actual cada vez más “predominan las formas coercitivas de extracción del excedente” con ingentes multitudes de “sin papeles” buscando amo a la desesperada en un supuesto “mercado laboral” monopolista absolutamente trucado en su contra. Existía más “mercado” laboral en la Unión Soviética (extracción del plusvalor mediante la relación asalariada con libertad para escoger amo) que el que existe en la zona en la actualidad. <br />Cáncer Capitalistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-44012477802274862782013-10-23T14:56:06.553+02:002013-10-23T14:56:06.553+02:00No he leído la tesis de Trotsky, pero tengo entend...No he leído la tesis de Trotsky, pero tengo entendido que su idea era que la URSS fue un estado obrero "degenerado".<br />Yo no defiendo esa idea, porque no creo que la mera estatización de los medios de producción pueda bastar para calificar a un MP como "obrero", si los obreros no tienen el poder real.<br />Me parece que para definir un MP hay que definir primero sus relaciones de producción, y éstas no eran ni capitalistas ni socialistas.<br />Realmente no hay razón para suponer que una vez instaurado el capitalismo no puede ocurrir situaciones involutivas o más bien menos progresivas en términos de fuerzas productivas, ya que si a partir de alguna catástrofe, se parte de una base material paupérrima como la de la URSS del 17 al 21 o la China de Mao, se está partiendo de una situación muy inferior a la del capitalsimo avanzado, con todas las trabas a la acumulación del excedente que eso implica.<br />Pero enfatizo que hay que poder partir de una definición de "capitalismo" para luego poder decir que tal o cual sociedad era también capitalista. Sino, no se puede avanzar en el debate.<br />Ezequielhttps://www.blogger.com/profile/01292616067389773228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-23443531381427683492013-10-23T14:45:42.711+02:002013-10-23T14:45:42.711+02:00Sí, el capitalismo ha convivido con formas no merc...Sí, el capitalismo ha convivido con formas no mercantiles de explotación del trabajo, es decir con formas cuya coerción es directa, no indirecta.<br />La cuestión es si el capitalismo es definido a aprtir de sus rasgos más permanentes o de sus rasgos más excepcionales.<br />Para responder a esto habría que preguntarse qué determina la dinámica del sistema, si sus relaciones de producción más características y estables y que tienden a reemplazar a otras relaciones de producción, como el esclavismo, o si lo que regula el movimiento del sistema son las relaciones de producción más excepcionales. O si las relaciones de producción no afectan y por lo tanto no definen la dinámica del sistema, sino que hay otra cosa que lo define y que es compatible con variadas formas de explotar el trabajo, de manera indiferente.<br />¿La extracción del plusvalor mediante la relación asalariada determina una economía y una sociedad distinta o igual a aquella sociedad en la que predominan formas coercitivas de extracción del excedente? ¿Acaso el capitalismo podría producir tecnología con trabajadores esclavos, o necesita esa libertad formal, para que los trabajadores no destruyan sus medios de producción como lo hacían los esclavos?<br /><br />Por ejemplo en el feudalismo había relaciones asalariadas, aunque minoritariamente. No por esto se acepta que el MP feudal pueda ser definido a partir de relaciones asalariadas. Esto se debe a que la dinámica del sistema estaba determinada por relaciones de producción feudales, aunque en todo MP se convive con situaciones extrañas a su "esencia".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-71928087916792111742013-10-23T11:00:59.812+02:002013-10-23T11:00:59.812+02:00“Una sociedad ni capitalista ni socialista, sino u...“Una sociedad ni capitalista ni socialista, sino un modo de producción distinto cuyas relaciones de producción lo condenaron a bloqueos en su desarrollo económico. Fue un MP que no estaba preparado para superar al capitalismo, ya que no podía desarrollar las FFPP en la misma medida.”<br /><br />Esta es la tesis trotskista. Pero el caso es que una vez que el capitalismo se convierte en modo de producción dominante no caben involuciones ni medias tintas. La trata de blancas es tan capitalista como lo es el sistema funcionarial de las administraciones estatales. Lenin era consciente de que lo que instauraba en su país eran relaciones de producción capitalistas que esperaba “superar” en una fase posterior. La etiqueta “socialista-comunista” se utilizó para justificar el terror capitalista del 1r plan quinquenal. <br /><br />En cuanto a “desarrollar las FFPP”, dudo que Marx planteara una carrera entre capitalismo y socialismo y que venciera el mejor. Las FFPP no son algo neutro. Hay FFPP feudales FFPP capitalistas y deberá haber FFPP socialistas. Dudo que las FFPP socialistas tuvieran o tengan que ver con un sistema productivo basado en la extracción y quema de combustibles fósiles y en la destrucción de recursos no renobables, carreras armamentistas, fracking, industria nuclear, etc.<br />Cáncer Capitalistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-15651113765097630142013-10-23T10:39:52.090+02:002013-10-23T10:39:52.090+02:00“los trabajadores son "libres" en el sen...“los trabajadores son "libres" en el sentido de que pueden elegir a su "amo" (libertad formal)”<br /><br />Nadie pone en duda que en Alemania había capitalismo durante el nazismo. ¿Eran libres los millones de trabajadores polacos, ucranianos, … esclavizados al servicio de los grandes grupos empresariales.? <br /><br />Eran “libres” (formalmente) los trabajadores de las plantaciones capitalistas esclavistas norteamericanas.<br /><br />¿Eran “libres” (formalmente) los mineros negratas del capitalista Aparheit?<br />Cáncer Capitalistanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-7143405327202775732013-10-22T13:39:08.927+02:002013-10-22T13:39:08.927+02:00No se si los defensores de la tesis "URSS cap...No se si los defensores de la tesis "URSS capitalismo de estado" han explicitado qué es para ellos el capitalismo, porque parece que tuvieran una definición del mismo tan elástica que sociedades con funcionamientos diametralmente opuestos, o al menos con diferencias esenciales, resultarían variantes de un mismo modo de producción, a pesar de las diferentes relaciones de producción. <br />Para Marx la definición básica y esencial del capitalismo es la de una sociedad donde los trabajos son privados y por lo tanto deben intercambiarse en el mercado para ser parte de la división social del trabajo, y los trabajadores son "libres" en el sentido de que pueden elegir a su "amo" (libertad formal) y en el sentido de que han sido separados de la posesión de los medios de producción (desposesión). En esta sociedad funciona la ley del valor mediante la competencia mercantil.<br />Pero en la URSS no funcionaba la ley del valor, que explica la dinámica básica del capitalismo, y esto es así porque la producción no era privada con orientación a la venta en el mercado por una ganancia. Todo esto es esencial al capitalismo, no es secundario.<br /><br />En este sentido, me convence más la idea de que la URSS, al bloquearse la transición al socialismo, degeneró en ua sociedad ni capitalista ni socialista, sino un modo de producción distinto cuyas relaciones de producción lo condenaron a bloqueos en su desarrollo económico. Fue un MP que no estaba preparado para superar al capitalismo, ya que no podía desarrollar las FFPP en la misma medida. Esta es la postura de R. Astarita, que me parece convincente.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-21307599838383226502013-08-18T19:53:58.578+02:002013-08-18T19:53:58.578+02:00"Formalmente, las empresas "soviéticas&q..."Formalmente, las empresas "soviéticas" no tenían autonomía para “competir”, pero en la práctica competían y la excepción de un "mercado gris" para obtener los inputs necesarios acababa siendo más bien la norma."<br /><br />¿De dónde, si puede saberse, has sacado semejante disparate?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-81166393204897688982013-07-05T11:32:46.804+02:002013-07-05T11:32:46.804+02:00por favor, mijhail, no seas tan ingenuopor favor, mijhail, no seas tan ingenuoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-16707154562936003532013-07-02T00:40:18.497+02:002013-07-02T00:40:18.497+02:00Me he pasado del límite de caracteres. Mi respuest...Me he pasado del límite de caracteres. Mi respuesta aquí: http://pastebin.com/iukijbdnSOYUZhttp://www.google.runoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5258247126535088434.post-33474730490831051272013-07-02T00:31:45.587+02:002013-07-02T00:31:45.587+02:00El estado siviético era realmente "socialista...El estado siviético era realmente "socialista", comunista: ese es el por qué de su fracaso.mijhailhttp://www.pitodoble.comnoreply@blogger.com