CÁNCER CAPITALISTA

China y las multinacionales

2012-01-13T15:47:00.000-08:00

Mike Davis: "Simplemente, nuestra mente analógica no puede resolver todas las ecuaciones diferenciales generadas por la incipiente fragmentación de la Eurozona y la explosión de una junta en el motor del crecimiento chino".

El “milagro” chino es la demostración palpable de las bondades de la apertura, la globalización y el neoliberalismo. Lo dudo, lo dudo, lo duuuuudo.

China ha caído de nuevo en las redes explotadoras de las grandes corporaciones multinacionales extranjeras, y, como en el siglo XIX, ha sido la misma burocracia corrupta china la que se ha prestado como intermediaria, mientras la mayoría de la población, recursos y territorio, son pasto que alimenta sus engranajes, sociópatas y ecocidas, globalizados.

Un "desarrollo" un tanto extraño

- En 30 años China ha pasado de un PIB de 216.000 millones de $ a uno de 6 billones. Ha amasado 3 billones de $ en reservas de divisas. China es la potencia industrial más grande del mundo y en junio de 2011 superó en consumo de energía a los EEUU.

- Desde la entrada en la OMC en 2001, el crecimiento del PIB chino se disparó a una alucinante tasa anual media de dos dígitos, dando la impresión de un despegue chino que llevaría al país a alcanzar rápidamente un puesto entre los primeros del ranking del desarrollo económico mundial.

- Las exportaciones chinas han pasado de productos con bajo valor tecnológico (ropa, zapatos, juguetes, … ) a productos con alto valor añadido tecnológico. Esto ha creado el espejismo de que el país está escalando a los puestos en cabeza de la división internacional del trabajo.

- En la actualidad China es el mayor productor del mundo de más de 170 productos, (acero, aluminio, cemento, ordenadores, teléfonos móviles, …) y ha acumulado unas reservas que ya superan los 3 billones de $ (con las cuales podría adquirir compañías enteras incluso en los viejos países imperialistas). China cuenta ya con un nutrido grupo de multinacionales de primera fila mundial y está invirtiendo en numerosos proyectos en países pobres, especialmente en África, que facilitan la penetración de sus corporaciones mineras y petroleras.

- China se ha convertido en el mayor emisor mundial de gases nocivos a la atmósfera multinacional (según la dirección del viento, en los Ángeles respiran polución made in China)

Los juegos olímpicos de 2008, la celebración del 60 aniversario de la revolución en 2009, la Expo Shanghai de 2010, … , el mensaje? ... , China a alcanzado el estatus de potencia mundial y amenaza con sobrepasar a los mismos EEUU.

Las reformas, ¿han sido capaces de transformar China en una nueva potencia capitalista? Si esto es así, ¿tenemos un nuevo país imperialista en el escenario? ¿Un gigante imparable que en pocos años se convertirá en la mayor potencia económica mundial?

Esta es la imagen que venden las agencias y medios de comunicación. Pero si miramos debajo de la floreada alfombra tenemos un modelo exportador chino irracional, atrapado al final de la cadena de la división internacional del trabajo, que está agotando rápidamente los recursos naturales, devastando irremisiblemente el medioambiente y sometiendo a la inmensa mayoría de su población a un régimen de explotación inhumano.

Dos cuestiones ridículas frente a las cuales los economistas no saben, no contestan:

1. ¿Porqué China, el mayor acreedor del mundo, con 1,2 billones de $ prestados a tasas de interés reales a menudo negativas, no dispone de dinero para sí misma y se ve obligada a ofrecer condiciones inmejorables para atraer inversiones extranjeras (acumula en la actualidad más de 1 billón de $ en inversión directa exterior) que rinden suculentas ganancias a sus patrones multinacionales?

2. ¿Porque el gobierno chino sigue concediendo subsidios y rebajas a las multinacionales extranjeras (83.000 millones cada año) y se dedica a recortar los sueldos y los subsidios de sus obreros y campesinos?

Sencillamente, China ha caído de nuevo en las redes explotadoras de las grandes corporaciones multinacionales extranjeras, y, como en el siglo XIX, ha sido la misma burocracia corrupta china la que se ha prestado como intermediaria, mientras la mayoría de la población, recursos y territorio, son pasto que alimenta sus engranajes sociópatas y ecocidas globalizados.

China de nuevo en manos de las multinacionales extranjeras

La apertura del mercado interior chino a la penetración salvaje del capital internacional se presentó como la contrapartida necesaria para el acceso de China a las sofisticadas tecnologías punteras en poder de las multinacionales (y se dejó de lado la notable innovación doméstica promovida en los 30 años de la etapa socialista). Un verdadero camelo. Las multinacionales no tenían ninguna intención de soltar prenda respecto a unas tecnologías punta que atesoran y desarrollan (biotecnología, tecnologías de la información, nuevos materiales, desarrollo de energías alternativas, equipos industriales de alta gama, … ) puesto que constituyen la principales barreras de entrada para conservar sus ventajas y beneficios de monopolio.

El capital extranjero reanudó su penetración en China a principios de los 80. El objetivo era doble. Convertir determinadas zonas en macro-plataformas de ensamblaje exportadoras (a semejanza de las maquiladoras mexicanas pero a una escala descomunal) e invadir el mercado interior chino.

La operativa de las multinacionales extranjeras se vio, en principio, restringida por la obligación de formar joint ventures con el fin de evitar que tomaran el control de las empresas. Pero, con el señuelo de algunas concesiones sin ningún valor estratégico, la corruptocracia cleptomaníaca china sucumbió a los vapores capitalistas y acabó “tirando la toalla”, aceptando su incorporación sin condiciones en la OMC a finales de 2001. Era la carta blanca que las multinacionales esperaban para completar su plena penetración.

La realidad de la historia era más sencilla. La burocracia china advirtió pronto que su proceso de reconversión en clase capitalista, en clave nacional, iba a resultar lento e incierto y que cooperando con la invasión del capital extranjero era la forma más rápida y segura de lucrarse.

De acuerdo con los postulados de la OMC, desde 2004 en adelante (acabado el breve plazo de acoplamiento) el capital extranjero tenía que recibir el mismo trato que el capital chino y abrir todos los sectores, incluidos los servicios, al capital internacional. En menos de una década la mayoría de las antiguas joint ventures han pasado manos de extranjeros y las multinacionales han asaltado literalmente la mayoría de los sectores industriales y de servicios chinos (farmacia, refrescos, cerveza, bicicletas, ascensores, cemento, vidrio, caucho, neumáticos, maquinaria agrícola, procesamiento de productos agrícolas, comercio al detalle, mensajería, … ).

Con la enfermiza colaboración de la cleptocracia china, las multinacionales extranjeras pueden cerrar factorías y despedir a su antojo, sin compensación alguna, apropiarse de tierras agrícolas, suelo y edificios urbanos a cambio de expropiaciones ridículas, contaminar y polucionar a discreción, explotar, sibilina y concienzudamente, a los obreros, saltándose a la torera las mínimas regulaciones existentes y reprimiendo y castigando dura e impunemente cualquier atisbo de protesta o insubordinación.

¿Imperialismo capitalista chino?

Las reformas, ¿han sido capaces de transformar China en un fuerte e “independiente” país capitalista?, ¿un nuevo imperialismo a la vista, capaz de competir, o incluso superar a los viejos capitalismos imperialistas?, ¿un gigante imparable?

En realidad, los monopolios multinacionales controlan el 60% de las exportaciones y más del 80% de las exportaciones de productos electrónicos y maquinaria. Las empresas chinas son meras subcontratadas y el producto final para la exportación lleva la etiqueta de la multinacional y no la del subcontratista. En China, las multinacionales extranjeras importan partes y componentes de otros países (Alemania, EEUU, Corea, Japón, … ), controlan los precios de estas importaciones y los de las exportaciones y también los canales comerciales, tanto en el interior de China como en el exterior. Si los chinos no tienen ningún control sobre los precios de los componentes importados o sobre el precio final de los productos que ensamblan, los beneficios del negocio escapan de China. Cuando el precio de venta de un iPhone de Apple era de 179 $ en EEUU, la parte que se quedaba en China por su ensamblaje (a parte de la polución) eran 6,5$.

Pero el mejor indicador de la recaída en la dependencia respecto al capital multinacional exterior es su rápida penetración en el mercado interno chino. En menos de un lustro la gran mayoría de las marcas chinas han desaparecido totalmente del mercado. Los monopolios extranjeros dominan ya la gran mayoría de los sectores económicos del mercado interno, tanto industriales como de servicios (servicios médicos, entretenimiento, deporte, gimnasios, educación, consultoría, asesoría, seguros, publicidad, negocio inmobiliario, … ), y han empezado con fuerza a penetrar en los servicios y monopolios públicos (proyectos de suministro de agua, depuración y alcantarillado de grandes ciudades, ...).

La sociedad china se ha polarizado extraordinariamente en los últimos 20 años. Mientras apenas un 10% “disfrutan” de la penetración del capitalismo extranjero (cleptócratas, subcontratistas, mafiosos, capataces, … el turismo del s.XXI que ha de salvar a España), más de un 90%, es decir, casi más de un millar de millones de chinos, padecen en sus vivas carnes y en su cada vez más precaria salud, la penetración del avaricioso capitalismo extranjero que consiguió frenar Mao durante los primeros treinta años tras la revolución.

La clepto-burocracia china, aunque pueda parecer más independiente dado que controla aún algunos de los sectores claves de la economía, no se diferencia demasiado de las corruptelas de otros países pobres en la órbita del capitalismo monopolista multinacional. En realidad su nuevo papel como "clase capitalista china” consiste en conseguir alguna tajada de su participación, junto a la jauría capitalista multinacional , en el saqueo de su propia gente, recursos y territorio. Más de 1.000.000 de estos nuevos “capitalistas chinos” han adquirido ya la nacionalidad USA o de otros países occidentales, están comprando a saco bienes inmobiliarios en Nueva York, Londres, París, … y se han convertido en clientes permanentes de los más opacos paraísos fiscales. Saquean en China y acumulan en el extranjero, y tienen siempre las maletas preparadas por si las moscas.

Las nuevas y flamantes multinacionales chinas - CNPC, CNOOC, Sinopec, SINOCHEM, Lenovo, ... - , funcionan según los procedimientos y código de conducta de sus homólogos occidentales, cotizan en las bolsas internacionales, participan en fusiones y adquisiciones y adquieren reservas estratégicas de combustibles fósiles y minerales en colusión con Shell, Exon, ... en Níger, Sudán, Nigeria, Angola, Congo, ect.), contratan altos ejecutivos extranjeros - sin que haya constancia de los sueldos que cobran - , corrompen y sobornan gobiernos y compiten con sus homólogas occidentales en la explotación sin escrúpulos de su propio país.

Fracaso del desarrollo agrícola

Las reformas neoliberales tampoco han conseguido el desarrollo de un sector agrícola moderno (indicador de un estado moderno e independiente). A finales de los 70 se planteó la modernización de la agricultura. Tras la descolectivización (finalizada en 1984) se consiguió aumentar la producción por un breve periodo de tiempo y luego se estancó.

En EEUU o Europa el sector agrícola es un sector tradicionalmente protegido, con sostenimiento de precios, organización del mercado, infraestructuras de transporte, ayudas y subsidios. Japón, Corea del Sur, Taiwan y Singapur, son países que promovieron reformas agrarias e inversión masiva en educación, al tiempo que desarrollaban su base industrial controlando la penetración del capital exterior y subordinándola a su estrategia de desarrollo nacional.

En China, en cambio, la cleptocracia, tanto central como local, se ha desentendido rápidamente de un sector agrícola en el que la corrupción no rinde beneficios.

La fragmentación (más de 200 millones de pequeñas explotaciones familiares) ha hecho ineficiente la producción y los campesinos no tienen suficiente dinero para invertir en implementos agrícolas modernos y menos aún para mejorar, o simplemente mantener en funcionamiento los sistemas de drenaje e irrigación comunitarios construidos durante la época socialista. La tasa de beneficio en la agricultura es demasiado reducida para atraer al capital privado. En la actualidad la mayor parte del sector agrícola produce apenas lo justo para su subsistencia y más de 150 millones de campesinos se han marchado en busca de empleo en las ciudades, abandonando las labores agrícolas y empeorando aún más la situación. La subida de los precios de los insumos agrícolas (entre el 30 y el 50% en 2011), y las expropiaciones, están expulsando del campo a numerosas familias campesinas arruinadas.

La pérdida acelerada de áreas cultivables (zonas industriales, almacenes, urbanización, vías de transporte, …) durante los últimos 30 años de reformas supera el 25%, sin tener en cuenta las áreas perdidas a causa de la polución.

. La agricultura china ha caído en la misma senda de la dependencia y subdesarrollo que la de la mayoría de los países pobres del planeta. En pocos años, China ha pasado de la autosuficiencia a la dependencia alimentaria del exterior. En la actualidad China es el país que más productos agrícolas importa de EEUU.

Se ha producido una fuerte desviación del uso del agua hacia fines urbanos e industriales en detrimento de los sistemas de irrigación públicos agrícolas construidos durante la época socialista, cada día más faltos de mantenimiento. Esto, unido al cambio climático, está generalizando las sequías y la desertificación. Pero la causa de la tremenda escasez hídrica que amenaza a China es la polución de sus ríos y acuíferos (1/4 de sus mayores ríos se hallan tan severamente polucionados que el líquido que circula no tiene ninguna utilidad).En el delta de río Zhu (fuente de agua y alimentos para 47 millones de personas en las 10 ciudades que lo bordean), en la provincia de Guandong, plagada de factorías de ensamblaje de material informático, audiovisual y telefónico, la concentración de metales pesados (cobre, zinc, hierro, níquel, mercurio, plomo, …) en el río, los campos de arroz y verduras y acuíferos circundantes, alcanza niveles 5.000 veces por encima de los recomendados. En las zonas rurales 1/3 de la población carece de acceso a agua potable para beber.

La burbuja china

Mike Davis: "Doscientos millones de obreros chinos de la industria, las minas y la construcción, constituyen, en la actualidad, la clase más peligrosa del planeta. Su completo despertar de la burbuja puede determinar si es o no es posible una Tierra socialista".

Tras el crac del 2008 y el hundimiento de sus exportaciones, la atemorizada burocracia china, temiendo que un paro descomunal se tradujera en revueltas callejeras, respondió con un descomunal plan de estímulo fiscal y monetario, iniciado en noviembre de 2008 con la inyección de 0,586 billones de $ (infraestructuras, transporte, industria, subsidios, …) para poner a todo el mundo a trabajar. Los estímulos continuarían hasta totalizar más de dos billones de $ (33% del PIB).

China consume más acero y cemento per cápita que ningún país industrial en la historia. Millones de chinos fueron empleados en la construcción de bosques de rascacielos vacíos, ciudades sin ciudadanos, autopistas sin coches, líneas férreas sin trenes, y así por el estilo.

Por su parte los bancos chinos facilitaron préstamos a bajo interés, a todo quisqui para animar el gasto de las administraciones locales, la inversión de las empresas y sobre todo para inflar una burbuja inmobiliaria de proporciones gigantescas.

La inflación se ha disparado, sobre todo en alimentos (14%), energía y vivienda, frente a unos salarios miserables (2.500$/año en zonas urbanas y 600$/año en áreas rurales) y los cleptócratas se sobresaltan cada vez que alguien pone en la tele información sobre las revueltas árabes o de los indignados.

La burbuja inmobiliaria es de proporciones épicas. Ciudades construidas y preparadas para acoger a millones de personas, con oficinas, estadios deportivos, piscinas, grandes superficies, aereopuertos, autopistas, … permanecen totalmente vacías. Los precios de la vivienda se han disparado más del 100% desde 2008. Los compradores compran para especular, no para vivir.

China 2012

Al igual que en occidente, en China la banca está también muy concentrada (5 bancos acumulan el 50% de los prestamos). La morosidad alcanza ya porcentajes entre el 8% y el 12% (estimaciones de Moody’s). Las asustadas autoridades chinas han elevado los tipos de interés tres veces en 2011 y exigido aumentar las reservas de los bancos para frenar su enorme exposición, pero estas medidas llegan demasiado tarde.

Las proporciones de la burbuja crediticio-inmobiliaria son tan enormes que la harán estallar más pronto o más tarde, con consecuencias tanto o más catastróficas que las que tuvieron lugar en 2008. Cuando estalle la crisis bancaria, el dinero intentará largarse cuanto antes del país y con él (o tras él, el dinero corre mucho hoy en día), buena parte de las élites chinas reconvertidas rápidamente en élites transnacionales.

Las ratas (hedge funds) están abandonando el barco, y los cleptócratas se apresuran a reservar puesto en los escasos botes que van a quedar a flote tras el descomunal naufragio.

Información real sobre China:INSTITUTE FOR POLITICAL ECONOMY

Vídeo sobre la burbuja inmobiliaria

Cambio climático, capitalismo y decrecimiento

2011-12-11T06:46:00.000-08:00

Richard Rothschild (famoso negacionista) : “¿En qué medida el movimiento para frenar el cambio climático no es otra cosa que otro caballo troyano verde con la panza llena de rojos doctrinarios marxistas?”

Fatih Birol (economista jefe de la Agencia Internacional de Energía): “Sin un acuerdo internacional para controlar las emisiones, dentro de 5 años quedará definitivamente cerrada la puerta frente a cualquier intento de prevenir un potencialmente desastroso incremento de la temperatura del planeta”

El sistema capitalista está exprimiendo a la madre naturaleza más allá de toda capacidad de autorecuperación y nos aproximamos rápida y peligrosamente al punto de no retorno. En 2010 se produjo un récord en emisión de gases invernadero a nivel global: el U.S. Dep. of Energy constató un aumento global de 564 millones de toneladas con respecto a 2009, es decir un aumento del 6% en un solo año, el mayor crecimiento anual desde los inicios de la 1ª revolución industrial. La concentración de CO2 está ya en 390 ppm, y cuando llegue a 540 ppm, en menos de una década al ritmo actual, la temperatura global habrá aumentado 2 Cº y el cambio climático será irreversible (como en el caso de la crisis económica, todo un conjunto de mecanismos que se disparan y retroalimentan - desaparición de los blancos casquetes polares que reflejan el calor solar, fusión de las tundras nórdicas liberando a la atmósfera todo el metano que retienen, ... - en una espiral calórica infernal que elevaría rápidamente la temperatura 6, 10, 12 grados, sin que ya nada pueda detenerla.

Cambio climático, la mayor extinción en masa de especies en 65 millones de años, acidificación de los océanos, destrucción de la capa de ozono, destrucción masiva de suelo agrícola, avance imparable de las zonas costeras muertas a causa de los abonos químicos nitrogenados, destrucción de fuentes de agua dulce, un cóctel medioambiental capitalista a punto de explotar.

Aprovecharse del cambio climático

Mientras, a la par con el parloteo sobre las supuestas “soluciones de mercado” frente el cambio climático y demás desmanes medioambientales, las grandes corporaciones energéticas siguen efectuando, a la chita callando, multimillonarias inversiones en nuevas infraestructuras ecocidas para extraer petróleo, gas o carbón, en condiciones cada vez más dañinas para el medioambiente (la contaminación y efecto invernadero de la misma explotación petrolífera a cielo abierto de las arenas bituminosas canadienses será de récord mundial) e incluso planean abiertamente aprovecharse del mismo cambio climático para perforar el subsuelo de un océano ártico libre de hielos a pocos años vista.

El capitalismo, como el cáncer, a medida que el estado del enfermo se deteriora, se autoreprograma para continuar su funesta progresión. Las multinacionales se están preparando para aprovecharse, simple y llanamente, del cambio climático. No se trata de una mera adaptación ante una catástrofe exógena o involuntaria. La carrera capitalista, lógica obliga, exige que los acontecimientos no se retrasen sino más bien todo lo contrario, exigen que la perversa dinámica que nos arrastra hacia la hecatombe climática y medioambiental se acelere puesto que como ocurrió tras las guerras mundiales, las catástrofes ofrecen nuevas oportunidades (inesperadas?) para la acumulación y los negocios. Las bolsas de todo el mundo ya están descontando el cambio climático y celebrarán con nutridos aplausos el día en que el Ártico quede, finalmente, libre de hielos, las petroleras puedan perforar en sus profundidades y se abran nuevas rutas para la explotación globalizada.

"Desacoplar" crecimiento de su impacto medioambiental. ¿Crecimiento verde?

El capitalismo es inconcebible sin crecimiento. El sistema necesita crecer a una media del 3% anual para funcionar sin sobresaltos (ello implica que la economía se duplica cada 24 años). Además el crecimiento justifica al mismo sistema en cuanto que permite diferir constantemente las demandas de justicia social con el cuento de que si seguimos creciendo todos saldremos ganando a la larga. El crecimiento es la droga del sistema. Sin crecimiento fallan los beneficios, la inversión privada y la contratación de empleo. Sin crecimiento sobreviene el mono de la recesión, las convulsiones de la crisis, y el espectro de la depresión. Pones la tele y todos claman, imploran, exigen, desean crecimiento, mucho crecimiento o al menos el crecimiento necesario para que vuelva la supuesta tranquilidad capitalista.

Age of Empires (un videojuego) y el Monopoly son dos juegos que representan con simpleza elemental el momento en el que nos hallamos y el futuro que nos aguarda a la vuelta de la esquina. Para quien haya jugado al videojuego, es evidente que nos encontramos casi al final de la partida en la que hemos consumido ya toda la pesca, el carbón, los árboles, ... y que toca reiniciar para volver a jugar otra partida. Con el Monopoly pasa algo parecido. Al final el ganador ha monopolizado todas o casi todas las calles y avenidas, cárceles, etc. y el resto estamos en bancarrota. En la vida real empezar de nuevo es muy complicado y en el primer caso deberíamos tener planetas sustitutivos a nuestra disposición. En cuanto al segundo caso empezar de nuevo es factible, requiere voluntad política y valentía puesto que los ganadores no quieren reiniciar la partida y siguen enriqueciéndose a costa del planeta y de sus habitantes.

Si es imposible un capitalismo del decrecimiento, las cacareadas “soluciones de mercado” frente al cambio climático intentan crear la ilusión del desacoplamiento, la utopía de que es posible seguir en la senda del crecimiento irracional propia del sistema, desarrollando nuevas tecnologías e infraestructuras verdes que no sólo frenarían el cambio climático sino que precipitarían una especie de nueva revolución industrial verde (capitalismo sostenible) que sacaría al sistema de la 3ª Gran Depresión. Dado que el capitalismo es el sistema "más eficiente" (sic) que existe, se trataría de hacerlo más eficiente aún, internalizando los costes medioambientales que hasta ahora había ido externalizando. El desacoplamiento se conseguiría a base de:

- Producir y comercializar productos menos contaminantes y más energético-eficientes.

- Crear mercados financieros de la polución (Kyoto)

- Encontrar fuentes de energía alternativas que competirían y acabarían suplantando a los combustibles fósiles.

- Supuestas técnicas revolucionarias para fijar, enterrar, o lanzar fuera de la atmósfera el exceso de CO2.

Todas estas estrategias se han comprobado como erróneas o falsarias. En capitalismo, la producción “verde” (coches, aparatos de aire acondicionado, electrodomésticos, calefacción, … más eficientes) lleva a un consumo/producción de los mismos a una escala mayor que genera mayor consumo y más despilfarro energético y de insumos que antes de su introducción (la paradoja de Jevons). En cuanto a los mercados financieros de CO2, la posibilidad comprar y vender “derechos” para emitir y polucionar más, ha generado verdaderas aberraciones “verdes” “compensatorias” como la proliferación de monocultivos de aceite de palma, soja, …, la inundación de tierras fértiles por presas hidráulicas “verdes”, …, la apropiación de bosques por multinacionales y la deslocalización de las industrias sucias emisoras a países con permisos superiores de emisión. Resultado: El crecimiento de las emisiones deslocalizadas resultantes de la producción de bienes en países en desarrollo pero consumidos en los países desarrollados ha resultado 6 veces superior al ahorro de emisiones conseguido en esos países.

Las fuentes alternativas de energía renovable interesan poco al sistema puesto que parecen bastante resistentes a la monopolización y por lo tanto poco apropiadas para los beneficios de las multinacionales del sector.

En cuanto a la patraña de devolver el conejo a la chistera (geo-ingeniería), ... no comment

El paradigma capitalista

Si el capitalismo ha demostrado gran "eficiencia" ha sido y es precisamente a la hora de externalizar sus costes sociales y medioambientales. La globalización monopolista se basa precisamente en la alta eficiencia de las grandes corporaciones en externalizar todo tipo de costes para mantener sus enormes beneficios. Explotan eficientemente una fuerza de trabajo por la cual no pagan los gastos de su reproducción (los obreros chinos son emigrantes internos de cuya reproducción se encargan las depauperadas familias campesinas). Explotan con gran eficiencia recursos no renovables y deslocalizan con gran eficiencia los costes de su contaminación a cargo de la salud de países pobres desregulados.

Ciudades sin habitantes en China

China se postula como la última frontera del capitalismo multinacional desregulado. La destrucción espeluznante que está sufriendo durante los últimos años se ha acelerado exponencialmente desde 2008. Las grandes multinacionales cabalgan sin freno ni control por este inmenso territorio. China representa perfectamente el paradigma capitalista. Crecimiento por el crecimiento, ciudades sin habitantes, puertos sin barcos, autopistas sin automóviles, trenes sin pasajeros, ... crecimiento irracional, sucio, perjudicial e insostenible, del que la inmensa mayoría de los chinos queda excluida y solo pueden esperar explotación, miseria, hambre, enfermedad y degeneración gracias a las externalidades del paradigma capitalista.

Un nuevo paradigma

Desde sus inicios el capitalismo sólo ha crecido y prosperado si ha podido externalizar costes sociales y medioambientales. Se trata de una criatura externacionalizadora. No ha existido ni va a existir nunca ninguna variante que internalice sus costes sociales y medioambientales.

Hace falta un nuevo paradigma económico y social basado en el respeto y la humildad frente a la naturaleza y sus delicados ciclos de renovación; un paradigma que haga posible la coexistencia del empleo y la justicia social con el decrecimiento. Un sistema económico cuyo funcionamiento crecimiento-independiente. Un cambio de valores a favor de la interdependencia en lugar del individualismo, la reprocidad en lugar de la dominación, la cooperación en lugar de la jerarquía.

Es curiosa la extraña reconversión de Jeffrey D. Sachs, economista defensor de las "terapias de choque" y uno de los principales responsables del capitalizicio ruso (30 millones de rusos menos en 10 años, más bajas que durante la 2ªGM). Visitó Bhutan y se encandiló con unos postulados económicos en los que no figura el crecimiento (PIB) sino la "Felicidad Nacional Bruta" (mejor medioambiente, mejor atención médica, menor mortalidad materno-infantil, mayores logros educativos y mejor infraestructura, especialmente electricidad, agua y servicios sanitarios). Aunque al sádico y obtuso Jeffrey, Bhutan le encandila más como oportunidad de negocio turístico de élite cuando ya no quede nada virginal en el planeta, el nuevo paradigma está ahí. El medioambiente no es la coletilla de la FNB, sino el primer apartado.

Elementos del cambio:

A) Mucha planificación democrática

Planificación democrática a todos los niveles, basada en las prioridades colectivas y no en el beneficio privado. En la actualidad el discurso sobre el libre mercado (controlado por los banqueros) se utiliza para mermar la capacidad planificadora democrática mientras se desarrolla toda una planificación a-democrática al servicio exclusivo de los financieros que diseñan e implementan duros planes de deflación por deudas directamente a través de sus agencias (FMI, UE, BCE) o a través de proxies eufemísticamente llamados "tecnócratas".

Es precisa una acción colectiva a gran escala para llevar a cabo las infraestructuras públicas necesarias para reducir las emisiones, para sustituir los monocultivos ecocidas por policultivos ecológicos, para recrear nuestras ciudades y tejidos urbanos, … Para ello hace falta mucha planificación, mucha, muchísima planificación. Planificación a todas las escalas, planificación centralizada y planificación local. Las ciudades, las regiones, … necesitarán planes ad-hoc para una transición ordenada hacia el decrecimiento en el consumo energético.

B) Regulación corporativa y desmantelamiento de los monopolios privados

El devastador impacto social, económico y medioambiental del funcionamiento desregulado de las grandes corporaciones multinacionales es la causa fundamental de la 3ª Gran Depresión y del desastre climático y medioambiental. Revertir el mal causado precisa relocalizar y racionalizar la producción y el consumo, poner un tope rígido a las emisiones, poner fin al acarreo irracional de materias primas, componentes y productos acabados, organizado con el único objetivo del dumping social y medioambiental a escala global (arbitraje salarial y arbitraje medioambiental).

C) Más sector público y más empresas públicas

Los beneficios de las economías de escala racionales que genera un monopolio deberían revertir siempre en beneficio de toda la comunidad. Para planificar es precisa un fuerte acción pública sistemáticamente supervisada y controlada desde el más bajo nivel comunitario y local (control comunitario de energías renovables, control y organización comunitaria de la agricultura orgánica, …) creando nuevos espacios participativos democráticos para llevar adelante la reorganización.

Depresión permanente, cambio climático y terapias de choque capitalistas

La globalización capitalista de los últimos años ha acelerado el cambio climático a un ritmo infernal. La Gran Depresión en ciernes puede desacelerar esta dinámica pero en Depresión Permanente la agresividad del sistema se multiplica. Los ciclones, sequías, inundaciones, … relacionadas con el cambio climático se combinan ahora con los huracanes y tsunamis financieros, y las oleadas de paro y miseria engendrados por la gran Depresión. En los últimos años el sistema se ha rediseñado y especializado para aprovecharse de los desastres medioambientales y financieros, que él mismo provoca, usurpando, privatizando, explotando, monopolizando y polarizando más y más la sociedad, como bien ha demostrado Naomí Klein en la "Doctrina del Shock".

Así pues, la lucha contra el comercio desigual, contra la deslocalización, contra el dumping social, contra la especulación financiera, contra los paraísos fiscales, contra el agribusiness, contra la deuda usurera, contra las grandes superficies y los monopolios, es en realidad la misma lucha contra el cambio climático, por la defensa de la biodiversidad y la conservación medioambiental. Ya no tienen sentido las luchas o resistencias separadas. Frente a una deriva suicida y ecocida global del sistema hay que presentar un frente de resistencia unido y global. No se trata de un caballo de cartón a introducir sigilosamente la fortaleza capitalista sino de formar una caballería pesada eco-socialista en toda regla frente una tropa sistémica que planea un ecocidio global.

Links:

Naomi Klein: To Conservatives, Climate Change is Trojan Horse to Abolish Capitalism

John Bellamy Foster: Capitalism and Environmental Catastrophe

Fase 4ª: Depresión permanente

2011-10-29T14:10:00.000-07:00

I see the bad moon arising.
i see trouble on the way.
i see earthquakes and lightnin'.
i see bad times today.

2009: Christina D. Romer: “Estamos haciendo todo lo que podemos para que la palabra “gran” nunca se aplique a la recesión actual”… “Lección clave de la Gran Depresión: abstenerse de reducir los estímulos antes de tiempo.”

2009 Paul Krugman: " This is half a Great Depression"... “La Gran Depresión concluyó gracias a un tipo de programa de obras públicas que incluso los conservadores están dispuestos a defender: una guerra”

2011 Financial Times: "Estamos haciendo todo lo que podemos para evitar que la palabra “Depresión” sustituya a “Recesión”

J. Galbraith: “No puede haber remedio para la depresión si ésta se halla excluida por la teoría. Ningún médico, por más prestigio que tenga, puede tratar una enfermedad inexistente”.

Estamos inmersos en la crisis más seria en la historia del capitalismo. Las contradicciones del sistema se han ido haciendo más intratables a medida que el sistema ha ido envejeciendo. Las crisis constituyen el violento mecanismo mediante el cual el sistema se "autoregula". La causa principal de las crisis es la misma concentración y centralización del capital (ver el artículo sobre monopolios en este blog), concentración que aumenta con cada crisis. Durante el boom todo bicho prospera pero sobrevenido el crac, sólo los más fuertes sobreviven. Pero con el tiempo las crisis tienden a ser cada vez más amplias, generalizadas y peligrosas puesto que ahora las víctimas son mucho más grandes y su caída se convierte en un alud imparable.

Hasta la crisis 1873-1896 (la Larga Depresión) las crisis se habían ido sucediendo sin poner en peligro al sistema. Pero a partir de entonces las crisis dejaron adoptar la forma cíclica para convertirse en espirales sin fondo como la Gran Depresión de los 30 que para remontar (destrucción de la sobrecapacidad existente) requirió el estallido de la 2ªG.M.

Desde entonces se han sucedido una serie de fase:

1ª Fase: Época dorada (Capitalismo con rostro humano)

Tras la 2ª GM el sistema capitalista se recuperó, al menos hasta los años 70. La destrucción de la gran guerra había acabado con la sobrecapacidad que había precipitado la Gran Depresión. Fuero 20 años de crecimiento continuado en un marco de capitalismo “moderado”, con fuerte intervención estatal, suculentos beneficios, altas tasas de inversión, pleno empleo, crecimiento de los salarios reales y avance del estado del bienestar.

2ª Fase: Estanflación

Desde mediados de los 70, la concentración capitalista se manifiesta en el avance imparable de los monopolios multinacionales. La sobreproducción reaparece en el escenario y se traduce de nuevo en sobrecapacidad, disminución de la inversión y del crecimiento. Los estados, aún dotados del instrumental anticíclico keynesiano, incurren en déficits y endeudamiento crecientes para evitar el desempleo y el estancamiento, pero el multiplicador de los estímulos ya no multiplica lo suficiente y el estancamiento persiste junto a la inflación. La monetización del déficit y la inflación recortan los niveles reales de endeudamiento y los salarios reales.

3ª Fase: El casino global

La internacionalización y concentración acelerada de los monopolios, la proliferación de los paraísos fiscales y centros financieros offshore, la desregulación, el apalancamiento, la financiarización, …, abren la oportunidad de super-beneficios financieros muy superiores a los del sector de la economía real. Los estímulos estatales son reforzados por el estímulo de las burbujas y el crédito privado. Pan para hoy, hambre para mañana. Déficits, endeudamiento público e inflación disminuyen y ceden el paso a un irracional incremento del crédito privado desregulado y burbujista.

La explosión crediticia y la expansión monopolista transnacional y transsectorial (grandes superficies, mensajería, suministro de agua, telecomunicaciones, auditoría, cadenas hoteleras, parques temáticos, cadenas de restaurantes y coffe shops, casinos, ventas por Internet, …) se traduce en una sobrecapacidad global.

4ª Fase: Depresión Permanente

Las enormes proporciones del crac del 2008 y su rápida propagación y amplitud exponencial auguraban una depresión de una amplitud y duración mucho mayores que la de los años 30. Se dan peligrosas semejanzas, pero las diferencias son aún más peligrosas.

En 1929 la sobrecapacidad afectaba básicamente al sector manufacturero y no se trataba aún de una sobrecapacidad global. El proteccionismo, a la vez que agravaba la situación, era también la expresión de la existencia de un cierto margen. En cambio, en 2008 la capacidad inutilizada afectaba a todos los países y a todos los sectores. Se trata de una depresión "global", una trampa global de la que ningún país podrá escapar.

1929 vs 2008

Ambas crisis se originaron en los EEUU y las causas también parece que fueron similares. Sobrecapacidad, expansión crediticia (desregulación y fuerte apalancamiento), agresiva ingeniería financiera (titulación, futuros, …), especulación inmobiliaria, especulación en la bolsa, (una fase 3ª avant la lettre).

En ambos casos, antes del crac financiero, la depresión salarial había ido debilitando la demanda de la economía real. La inversión industrial no podía absorber el excedente capitalista con lo que éste se fue desviando hacia la especulación (la deuda global creció cerca de un 50% durante los años 20). En ambos casos el tamaño alcanzado por las grandes corporaciones y entidades financieras convirtió la crisis económica en espiral depresiva.

Estancamiento de los salarios y consumo a base de crédito desregulado, fueron fenómenos que se repitieron en ambos casos. Al menos en los EEUU, la adquisición de viviendas y el consumo de bienes duraderos (automóviles, radios, neveras, …), que experimentó un crecimiento explosivo durante la década de 1920, vino ligado a la obtención de créditos fáciles.

El crack especulativo-financiero provocó una enorme desvalorización de los activos, cambió las expectativas y hundió la demanda agregada. La inversión privada desapareció de la escena y la trampa de la liquidez (al dinero no le apetece estar invertido en una economía real sin buenas expectativas) sorprendía a los economistas haciendo inservible la política monetaria.

La Gran Depresión de los 30, al igual que la del siglo XXI, se transmitió internacionalmente a través de los flujos comerciales, los flujos de capital y el precio de las mercancías y materias primas. La caída en el comercio internacional, la producción industrial y las bolsas, en los 12 meses siguientes al crac, fue de similar magnitud.

Caída del comercio internacional 1929 vs 2008

Sin embargo, en 2008 los registros del crac fueron bastante más profundos que en 1929. En 2008 el desplome del comercio internacional fue mucho más pronunciado y rápido que en los primeros años 30 (y sin proteccionismo). La propagación fue más rápida que la de 1929. La de 2008 fue una crisis “global”. Afectó a casi todos los países con una dureza parecida. En cambio en los años 30 la crisis afectó de manera diferente (en la magnitud y en el tiempo del contagio) a los distintos países. A nivel global la bolsas colapsaron más rápida y profundamente que durante los primeros estadios de la Gran Depresión.

Pero si observamos los antecedentes, es decir, las causas estructurales y profundas en la gestación de la crisis, la crisis de1929 comparada con la de 2008 fue un juego de niños. La sobrecapacidad era ahora global y el sistema ya no podía funcionar con normalidad. Precisaba de continuos electroshocks crediticios. Se trataba de un sistema fallido y a la deriva. Desde finales de los años 80 el sistema sólo funcionaba a base de burbujas especulativas (economía de la burbuja crónica). En 2001, el pinchazo de las punto.com (y con ellas del resto de la bolsa), dejó al sistema en caída libre como en 1929. La reacción fue la de provocar la burbuja más bestial de la historia.

La nueva burbuja del siglo XXI tenía dos patas (burbuja crediticia y burbuja inmobiliaria) y sería la verdadera madre de todas las burbujas. El dinero barato no fue a la economía real sino al negocio financiero. En condiciones de sobreproducción las empresas no necesitaban más créditos (más bien los devolvían) así que los bancos enfocaron su negocio al crédito inmobiliario. Cuando el mercado inmobiliario quedó saturado los mismos bancos "crearon" mercado a base de colocar préstamos subprime. Los precios del inmobiliario se dispararon con lo que se "creó" más mercado aún, ahora ya puramente especulativo. Como la riqueza inmobiliaria está más distribuida que la de los valores de bolsa, el efecto riqueza sobre el consumo fue mucho mayor y la recuperación parecía más sólida.

El fenómeno alcanzó proporciones dantescas y universales gracias a Wall Street, sede de la ingeniería financiera, que colocaría, según la máxima de"originate to distribute" (dispersión del riesgo a base de titulizar las hipotecas), ingentes cantidades de hipotecas basura gracias a sofisticados y opacos productos financieros (CMOs, CDOs, CDSs) cualificados con triple A por las agencias de rating.

A medida que se expandía la burbuja, la enorme abundancia de crédito rebajaba drásticamente los intereses a largo plazo (los nuevos CDOs pagaban cada vez menos intereses) por lo que los innovadores banqueros de Wall Street, para mantener y aumentar los márgenes, empezaron a crear nuevos productos hiper-apalancados - CDOs al cuadrado - (CDOs de CDOs), e incluso CDOs al cubo (CDOs de CDOs de CDOs), con un suculento contenido subprime elevado al cuadrado o al cubo (eso si, "asegurados" con CDSs).

Las hipotecas basura constituían la materia prima a centrifugar por la nueva industria financiera pero, dada la magnitud de las operaciones en marcha, los bancos acarreaban (temporalmente decían) ingentes cantidades de esta basura, eso si, en cuentas fuera de balance - "conduits"- (oscuras entidades separadas, sin capital propio, que se financiaban a corto). Tampoco pudieron resistir la tentación de constituir otro tipo de opacas entidades fuera de balance, fuertemente apalancadas, (SIVs) para adquirir ellos mismos los peores tramos de CDOs, entidades que se financiaban con letras a corto plazo en el mercado monetario. Es decir, la codiciosa financiarización, en lugar de repartir el riesgo lo concentraba más y más. Cerca de 2 billones de dólares se habían acumulado en estos "vehículos" fuera de balance en 2007. El brebaje estaba servido y a punto para una crisis sistémica nunca jamás imaginada.

Años 30. Depresión, contagio, descoordinación, nacionalismos y 2ª G.M.

El crack de 1929 ocurrió en un contexto económico poco globalizado (en términos actuales). La mayoría de los bancos no eran gigantones "sistémicos". Las grandes corporaciones privadas aun no habían alcanzado el estadio de “multinacionales” y no abarcaban básicamente más que el sector manufacturero. Estaban radicadas en un solo país y utilizaban a sus aparatos estatales (imperialismo) para conservar y/o ampliar sus mercados y fuentes de materias primas. Los sistemas coloniales eran la expresión política de este estadio. Los monopolios privados se habían desarrollado casi exclusivamente en los extensos EEUU y en Alemania y el sistema financiero, aunque ya bastante interconectado, movía cantidades, entre las plazas financieras internacionales de la época, que hoy parecerían insignificantes.

En 1929 la producción industrial estaba concentrada en Europa y Norteamérica. Fue precisamente en el norte industrializado donde la producción y el empleo colapsaron. En Latinoamérica, Asia y el resto del mundo, donde la agricultura y el sector primario predominaban, el contagio depresivo fue más tardío. El comercio en alimentos y primeras materias cayó mucho más lentamente que el de los productos industriales. La transmisión de la crisis operó vía caída de los precios de las materias primas y alimentos.

En los años 30 el sistema monetario internacional se apoyaba en el oro como reserva y base monetaria (no había tipos de cambio flexibles). Alemania, Japón y los EEUU aumentaron sus tipos de interés en 1931-32 en un intento de defender sus monedas. En general se temía que los estímulos fiscales se tradujeran en más importaciones y pérdida de divisas.

Sólo el abandono del patrón oro permitió implementar políticas fiscales y monetarias anticíclicas que mejoraron la situación de los países que las desarrollaron.

PIB real y fecha de la salida del patrón oro

Las medidas anticrisis fueron, en general, poco o nada coordinadas. La imposibilidad de mantenerlas por mucho tiempo condujo al armamentismo y finalmente a la mayor conflagración armada de la historia.

Alemania

Frente al crac de 1929 la respuesta del canciller alemán Brüning fue la de recortar salarios y subir impuestos cuando el paro estaba ya en el 25%. La espiral deflacionista de Brüning desestabilizó completamente la política alemana. Brüning abandonó el cargo y el presidente Hindenburg se vio obligado a nombrar canciller tras canciller: von Papen, Schliecher, y finalmente a Hitler.

Hjalmar Schacht fue presidente del Banco Central del Reich (el Reichbank) de 1923 a 1930 y en agosto de 1934 ministro de economía y ministro plenipotenciario para la economía de guerra desde 1935. Financió el enorme incremento del gasto militar sin aumentar los impuestos ni recurrir a la emisión de papel moneda. Emitió títulos de deuda pública canjeables por el Reichbank (bonos Offa, para financiar la obra pública, y los bonos Mefo, para el rearme) que colocó, entre grandes empresarios de Alemania y de algunos países industrializados, sin informar en ningún caso de la cantidad de bonos emitida (unos 12.000 millones de marcos) consiguiendo así que la gran industria se otorgara créditos a sí misma. La deuda interna se acercaba a los 50.000 millones de marcos en 1938, pero las fábricas de armamento trabajaban y contrataban más y más personal. El milagro económico alemán era el resultado de un gasto público enorme, destinado al crecimiento de la infraestructura y al rearme. En septiembre de 1934, para economizar divisas, se generalizó el control de cambios y el bilateralismo en los intercambios financieros y comerciales.

Las grandes corporaciones (monopolios y oligopolios) del sector químico (IG Farben), siderúrgico (Vestag, Krupp, GHH, Manessmann, Hoesch), eléctrico (RWE) … empezaron a recibir suculentos contratos de un nuevo régimen que generaba pedidos y eliminaba molestos sindicalistas. Los grandes monopolios germanos vieron en Hitler la oportunidad de aplastar a los socialistas y ampliar sus mercados y fuentes de materias primas hacia el Este.

Francia

Francia había crecido a un ritmo del 5% del PIB entre 1924 et 1929. Había menos de 1000 parados en 1929. La Gran Depresión no comenzó hasta el otoño de 1931, cuando como consecuencia de la devaluación de la libra cayeron en picado las exportaciones y empezaron a cerrar fábricas. La devaluación norteamericana de 1933 agravó la situación. El estímulo monetario no se produjo hasta principios de 1935. Los pasivos del Banco de Francia pasaron de 7.051 millones de francos en julio de 1935 a 17.333 en mayo de 1936. En 1936 el PIB francés creció en un 5,8%.

A finales de mayo del 36 Francia abandonó el patrón oro y devaluó el franco (entre el 25 y el 35%). Le siguieron los países del bloque del oro (Holanda en un 22% y Suiza un 30%)

Desde mediados del 38 la evidente amenaza alemana forzó el rearme. En mayo se decidió devaluar de nuevo. El crecimiento del gasto público generó un déficit del 23,7% del PIB que se financió con bonos de la defensa nacional. La economía creció en un 7,2% en 1939.

Japón

En Japón, las políticas deflacionarias de los años 20 en orden a adoptar el patrón oro a la paridad anterior a la 1ª GM fueron decisivamente abandonadas en diciembre de 1931 debido al colapso del gobierno deflacionista. En nuevo gobierno (el partido Seiyuu colocó en el ministerio de finanzas a Takajashi Korekiyo, keynesiano avant la lettre) abandonó el patrón oro y las políticas anticíclicas se adoptaron inmediatamente. El Banco de Japón bajo el tipo de interés en los años subsiguientes (del 6,5% al 3,6%). La oferta monetaria y el crédito crecieron mientras que el yen caía en picado. (0,5 $/yen a finales de 1932 hasta 0,2 $/yen a principios de 1934). El gobierno pudo gastar más en armamento y en subsidios y ayudas al sector agrícola (el gasto público aumentó de 1.48 millardos de yens en 1931 a 2.25 millardos en 1933) financiando el déficit mediante el ahorro doméstico. Entre 1931-37 las exportaciones se duplicaron. En 1936 la economía funcionaba con pleno empleo. En 1937 el PNB creció en un 6,2%.

Suecia

En Suecia el impacto de la crisis se hizo sentir al año siguiente al crac del 29 con una caída drástica de sus exportaciones. En 1932 el desempleo escaló hasta el 25%. La reacción fue bastante rápida. En 1931 la corona sueca se devaluó un 30% respecto al dólar. Se generaron pronto déficit fiscales de la suficiente amplitud y duración para contener la depresión. El "modelo sueco" echaba a andar.

Italia

En Italia Mussolini instrumentó un fuerte estímulo fiscal entre los años 1936-37 a causa de la guerra en Etiopía (1/2 del gasto público) registrando un déficit fiscal del 10% durante los dos años. Los italianos construyeron carreteras y edificios públicos para consolidar la ocupación. La demanda militar estimuló la producción industrial. El comercio se reorientó hacia las nuevas colonias (25% de las exportaciones). Los bonos de esta deuda se colocaron, en parte, de forma compulsiva. También se nacionalizaron inversiones extranjeras y se organizó una colecta – el día de las alianzas – de oro entre la población. Como consecuencia, el PIB de 1936 a 1939 creció a una media del 7% anual recuperando el pleno empleo.

Australia y Nueva Zelanda

El banco público Commonwealth Bank, que ya había financiado el esfuerzo guerrero australiano, salvó al país de la Gran Depresión financiando la construcción de viviendas, prestando a los gobiernos locales para la construcción de carreteras, tranvías, puertos, gaseoductos y plantas de producción de energía eléctrica.

En el caso neozelandés, el gobierno también respondió a la Gran Depresión con un enorme programa de infraestructuras financiado con un crédito nacional sin intereses concedido por el nacionalizado banco central del país.

USA

En EEUU, a pesar del considerable estímulo federal promovido por Roosevelt, las políticas de contención del gasto de las administraciones estatales contrarrestaron sus medidas de forma que la expansión fiscal total en los años treinta fue en realidad muy pequeña.

En EEUU, en cambio, parece que lo que resultó eficaz como estímulo a la recuperación fue la expansión monetaria. El PIB creció un 8% anual en el período 1933-37 tras el momentáneo desenganche respecto al oro y la subsiguiente devaluación de 1933. Cuando se volvió al oro los propietarios de oro extranjeros obtenían muchos más dólares que antes así que el Tesoro norteamericano empezó a ingresar fuertes cantidades de oro provenientes del extranjero. A partir de 1935 estos movimientos aumentaron debido a las tensiones políticas en Europa. El Tesoro monetizaba sus reservas emitiendo certificados oro que podían cambiarse por títulos de la Reserva Federal. El resultado fue que la oferta monetaria, aumentó en un 17% anual entre 1933 y 1936, contribuyendo así a romper las expectativas deflacionarias y al aumento del crédito.

R.U.

En Inglaterra no existió ningún “boom” en los años 20. La vuelta, en 1925, a la antigua paridad oro de antes de la guerra había sumido al país en el estancamiento, con un paro superior al millón de trabajadores. En tales circunstancias la economía británica no experimentó una “gran depresión” como en el caso de EEUU entre 1929-32. En el caso norteamericano la caída del PIB a lo largo del período fue del 26,6% (1929-32) mientras que en el RU fue del 5,4% (1929-31). En 1937, el PIB del RU había superado al de 1929 en un 16,4%. El desempleo se elevó al 15,6% en 1932 para caer al 7,8% en 1937.

Al principio el gobierno instituyó medidas deflacionarias con recortes draconianos en los presupuestos y los salarios públicos, subida del tipo de interés, … no consiguiendo más que empeorar las cosas (3 millones de parados).

A finales del verano de 1931 Inglaterra abandonó el patrón oro (-25%). A partir de entonces, y con el abandono del libre comercio (arancel), el aumentó el gasto público y la bajada del tipo de interés (del 6 al 1%), la economía se estabilizó. Sin embargo, el pleno empleo no volvería más que con la economía de guerra frente a la amenaza germana.

4ª fase: Depresión Permanente.

Capítulo I: Contención del impacto inicial. Socialización de pérdidas, déficits y endeudamiento público.

A diferencia de los años 30 del siglo pasado, los acontecimientos económico-financieros de 2008 se interpretaron inmediatamente como el posible inicio de una gran depresión.

En los años 30 “la Gran Depresión” hubo de descubrirse (se ha dicho que Keynes fue uno de sus descubridores) y la reacción fue tardía, débil y en general descoordinada. La magnitud de lo que estaba sucediendo se escapaba a la experiencia y conocimientos de la época y, dependiendo del grado de contagio o de las circunstancias políticas del momento, las respuestas fueron distintas y en absoluto coordinadas.

En 2008 pronto se advirtió que el mundo enfrentaba una crisis similar a la de 1929. La reacción anticíclica (política fiscal y monetaria fuertemente expansionistas) fue rápida, potente y bastante coordinada, evitando el colapso inicial.

Inmediatamente se pusieron en práctica planes de estímulo monetario y fiscal (en USA el estímulo fiscal fue cercano al 3% del PIB en cada uno de los dos años siguientes y los tipos de interés quasi cero). Tanto las economías avanzadas como las emergentes reaccionaron, al unísono, de igual forma.

En principio, en 2008 los gobiernos estaban mejor preparados para reaccionar de forma anticíclica gracias al instrumental keynesiano, aun operativo a pesar del acoso y derribo neoliberal de las últimas décadas. Los programas de asistencia social, la seguridad social y los subsidios por desempleo (casi inexistentes en los años 30) actuaron inmediatamente como estabilizadores automáticos anticíclicos frenando la caída en picado de la demanda y retrasando los impagos de los créditos (hipotecas, …).

El colapso financiero se evitó gracias a ingentes rescates bancarios a cargo de los presupuestos públicos. Pero la regulación no avanzó con la excusa de no recortar los canales habituales del crédito tan necesario para la recuperación. Poco después de los rescates los bancos volvían a las andadas especulando en divisas, CDSs, deuda pública y materias primas.

Frente al colapso de las exportaciones, China, el único país con una economía dirigida y con una amplia base industrial alimentada por la progresiva deslocalización, implementó un descomunal plan de estímulo a la inversión, en su mayor parte, pública, para mantener el empleo y evitar la creciente desestabilización social.

A la relativa recuperación de la demanda agregada y del comercio internacional se añadió una burbuja especulativa en los mercados de materias primas y alimentos, una recuperación de la actividad especulativa financiera (divisas y deuda pública) y una cierta recuperación de las bolsas.

En 2008, con una economía globalizada por y para los intereses de los grandes monopolios, las medidas frente a la crisis han sido más coordinadas que en los años 30. Pero se trata de una coordinación perniciosa, viciada y en beneficio exclusivo de las élites de las grandes corporaciones y bancos que han aprovechado para:

. Aumentar más aún la concentración del capital a base de más fusiones y adquisiciones.

. Aumentar su dominio sobre las instituciones democráticas imponiedo "su" política económica a través de organismos a-democráticos bajo su control (Davos, FMI, BM, Comisión Europea, …)

. Aprovechar la coyuntura de crisis para el saqueo del sector público según el modelo de las terapias de choque estudiadas por Naomi Klein.

. Desregular más, si cabe, el entorno económico globalizado, forzando más desregulación en el mercado laboral, más desregulación medioambiental y más desregulación social (ataque a la yugular del sistema de jubilación, pensiones y subsidios de desempleo).

. Conseguir una "recuperación" de sus beneficios con cargo al impuesto de sociedades, las cuotas de la seguridad social y la disminución de los salarios, beneficios que no reinvierten en la economía real (sobrecapacidad) sino en la especulativa.

Capítulo II: “Solidaridad de mercado”.Consolidación fiscal, fin de los estímulos y recortes. Agotamiento del tirón chino.

Monopolistas y financieros han impuesto una especie de “solidaridad de mercado”. En ausencia de proteccionismo, y con la mayoría de las industrias deslocalizadas, los estímulos en unos países acaban beneficiando las exportaciones de otros.

Por otra parte, algunas economías, despojadas de instrumentos de política monetaria, tipos de cambio y política fiscal, en cuyas cabinas de mando se han colado instituciones a-democráticas como son el FMI y la Comisión Europea, deben ser sacrificadas a base de recortes, consolidación fiscal y estímulos negativos, para taponar las vías de agua del desregulado sistema financiero internacional y permitir que otras economías (EEUU, Alemania, … ) puedan mantener los estímulos para una hipotética recuperación.

Pero los desequilibrios sistémicos acumulados en el presente siglo son de una magnitud incomparablemente mayor que los que precipitaron la Gran Depresión de los años 30. La posibilidad de una gran depresión no se ha considerado seriamente. Nadie está preparándose para el enorme socavón que se avecina. Bancos y corporaciones han aprovechado la crisis y los estímulos para concentrar más aún sus negocios. La polarización de la renta y la riqueza ha seguido avanzando a un ritmo mayor y la sobreproducción, que en 2008 se concentraba básicamente en el sector industrial, amenaza ya a todos los sectores ante la caída en picado del consumo y la inversión.

Los economistas pro-sistema, después de negar sistemáticamente la posibilidad de una nueva depresión, defienden que, de todas formas, si se presentaba tal eventualidad, con estímulos monetarios (los helicópteros monetarios de Friedman y Benanke) bastaría para evitar el colapso bancario y volver al negocio de la forma habitual.

Christina D. Romer, especialista en la política fiscal y monetaria de los años treinta, apuntó que una lección clave de la Gran Depresión de los 30 era la del peligro que implicaba reducir los estímulos antes de tiempo. Pero mientras nos acercamos al 5º año de la Depresión, las finanzas públicas han quedado desballestadas en la mayoría de los países y los signos de la depresión, levemente velados por los altisonantes discursos sobre brotes verdes y los estímulos anticíclicos de los países que han podido permitírselos, vuelven a manifestarse con toda su acritud. El sector financiero, recién rescatado, y más concentrado y sistémico que nunca, vuelve a necesitar del suero público tras pillarse de nuevo los dedos en sendas burbujas (materias primas, divisas y deuda pública).

Agotamiento del tirón chino

China, el motor de la especulación en materias primas y divisas, que consiguió desacoplar de la crisis a un pelotón de países “emergentes” exportadores de materias primas, empieza a dar signos de agotamiento.

La disminución de la demanda China está deshinchando la burbuja de las materias primas

Gillem Tulloch “China está consumiendo más acero, hierro y cemento per cápita que ninguna otra nación industrial en la historia. Todo va a ferrocarriles que nunca harán dinero, carreteras en las que nadie conduce o ciudades donde nadie vive.”

Durante los primeros ¾ de 2009 la inversión en activos fijos (fabricas, ferrocarril, … fue la responsable del 95% del crecimiento chino y del 45% del PIB. Un hito histórico sin ninguna posibilidad de mantenerlo por mucho tiempo. Un bosque de edificios de oficinas vacíos, grandes almacenes, barriadas residenciales, autopistas, puertos, aeropuertos, trenes, … todo vació, por todo el país. En la industria del acero en la que china tenía un exceso de capacidad de 200 mill. de tn. en 2008, el programa de estímulo promovió la construcción de nuevas factorías que añadieron una sobrecapacidad de 58 millones de toneladas adicionales.

29 fotos desde satélite de ciudades fantasma chinas

El sobrecalentamiento de la economía china se tradujo en un aumento de la bolsa del 100% (índice de Censen) durante 2009, mientras que los precios de la vivienda se dispararon entre un 51 y un 68% en las principales ciudades. Los coches, camiones y autobuses también aumentaban sus precios en un 45%.

La demanda china de materias primas, junto a la especulación inducida por Londres-Wall Street, han actuado como la “locomotora” que ha permitido un desacoplo temporal de los países exportadores de materias primas. Esta etapa está a punto de finalizar. Pero China nunca va a sustituir a EEUU o Europa como locomotora consumista mundial, puesto que ello implicaría mejorar las condiciones sociales de los trabajadores y revaluar el Yuan y esto no va ha suceder puesto que el gobierno chino es una marioneta de los monopolios multinacionales que han convertido a China en "su" plataforma exportadora.

El estímulo de la inversión pública no se ha traducido en una mejor distribución de la renta y la riqueza (demanda interna) sino más bien al contrario. China es el país con más desigualdad del mundo (después de Nepal). Además, la mayor parte de la nueva capacidad instalada lo ha sido en el sector exportador (controlado por los monopolios multinacionales) en orden a una futura recuperación de la demanda externa mundial que no se va a producir.

Ciudades fantasma

China ha sido traicionada por su burocracia y está atrapada al final de la cadena de la división internacional del trabajo. Nunca evolucionará como un nuevo Japón o un nueva Corea del Sur. Si en los 90 parecía que la burocracia controlaba el proceso de abertura al capitalismo en la siguiente década las multinacionales han tomado definitivamente el control. China está siendo recolonizada y su burocracia va recuperando lo peor de su antiguo papel de corruptela "compradora" al servicio de los intereses extranjeros. El capital extranjero controla ya la mayoría de los sectores industriales del país (60% de las exportaciones y el 80% de las exportaciones del sector de electrónica y maquinaria). La mayoría de las marcas chinas han ido sucumbiendo una tras otra. Las firmas extranjeras ya no sólo controlan el sector exportador sino que están tomando posiciones en el sector de servicios (consultoría, inmobiliario, seguros, auditoría, mensajería, entretenimiento, refrescos, deporte, ... ) e incluso en los servicios públicos del país (suministro de agua potable, alcantarillado, sanidad, educación, ...) .

Los síntomas de la recaída ya son manifiestos. La crisis financiera cabalga de nuevo. De nuevo reuniones maratonianas para evitar o retrasar un desastre difícilmente absorbible por los desballestados presupuestos públicos. Los precios de las materias primas (cobre, cinc, estaño, …) están en caída libre desde julio 2011 y la recesión ensombrece de nuevo el panorama mundial, y esta vez sin desacoplamientos que valgan. El mundo está al borde del precipicio y la cuerda lanzada por la burocracia china está a punto de romperse.

Capítulo III (Próxima entrega)

links:

Wolfgang Streeck: THE CRISES OF DEMOCRATIC CAPITALISM

Christina D. Romer: Lecciones de la gran depresión

Roger Middleton: Lessons from the great depresion (RU)

Federico Novelo: Las lecciones de la gran depresión

Crisis del euro. La UME en la encrucijada

2011-09-09T01:29:00.000-07:00

Doug Henwood (1998):"La UME es una creación de financieros, multinacionales, políticos y burócratas, … si el euro triunfa, representará un serio rival frente al dólar, si falla, puede generar el caos financiero. Y puede fallar debido a sus propias contradicciones internas, o porqué los europeos de a pie finalmente se rebelan contra los banqueros centrales."

Yanis Varoufakis: "Europa está en proceso de desintegración. La crisis del euro opera con la determinación de una colonia de termitas comiéndose incluso los mismos cimientos hasta que no quede mas que un cascarón vacío de lo que había sido, hasta hace poco, un noble y glorioso ideal de Unión Europea. "

El euro, está noqueado, tumbado en la lona y haciendo como que no se entera de la cuenta fatal.

Opciones posibles:

1. Solidaridad europea

Preservar la eurozona implicaría transformarla en una unión fiscal solidaria en la que la política fiscal sería coordinada por un tesoro central como en el caso de los EEUU. Sería preciso establecer un régimen de fiscalidad común (evitaría la espiral de dumping fiscal y permitiría la instauración de una fuerte progresividad fiscal) y un amplio presupuesto comunitario con transferencias desde las zonas ricas a las zonas pobre (como ocurre dentro del RU o entre las CCAA españolas).

La nueva eurozona emitiría eurobonos con lo que desaparecerían los diferenciales de rating y las especulación sobre deuda soberana disminuiría. El BCE actuaría como prestamista de última instancia en todo el ámbito europeo. Debería producirse una profunda reestructuración de la deuda y el cierre de buena parte de la banca zombi europea. El Banco Europeo de Inversión podría lanzar un basto plan de inversión pública europea (frente a la huelga de la inversión privada) financiándola emisiones de eurobonos.

Pero no se trata solo de una crisis de deuda. Estamos inmerso de lleno en aun crisis sistémica en la que, ante el colapso de la demanda, los monopolios privados se han declarado en huelga de inversión.

Por lo tanto, para que esta opción sea funcional la solidaridad no debería limitarse al nivel regional o interestatal. La solidaridad social es el único motor anticrisis. La nueva unión monetaria debería experimentar una transformación legislativa antineoliberal radical que pusiera coto a la financiarización (reglamentación) , la evasión (neutralización de paraísos fiscales), la especulación (tasa Tobin o superior) y la deriva monopolista privada deslocalizadora (efectiva legislación antimonopolios), reforzando la capacidad de la inversión pública frente a la huelga de inversión de los monopolios privados, redistribuyendo la renta y la riqueza y transformando el actual tinglado neoliberal en unos verdaderos Estados Unidos Solidarios de Europa.

2. Intentar mantener la UME neoliberal a toda costa

Está claro que al euro le quedan las horas contadas. Los países de la periferia han caído en una trampa "euro - decrecimiento - deuda" que conduce irremisible e irremediablemente a la bancarrota.

Hay fuertes intereses ( a parte de las exportaciones alemanas) en mantener la ilusión de su posible continuidad. Queda carne aún en los países de la periferia antes de lanzar su cadáver por la borda.

El objetivo del aplazamiento es compensar al máximo a los acreedores financieros privados antes de que se produzca el default en cadena. Se trata de aprovechar el margen de tiempo restante para acelerar el traspaso de la deuda privada tóxica al sector público, (España, en eso, va retrasada con respecto a Irlanda), sangrar todo lo que se pueda a los PIIGS, efectuar un rápido vaciado de todo lo público privatizable de la periferia.

Las medidas a implementar pasan por:

a) compras de deuda soberana de países en apuros en el mercado secundario por parte del BCE para rebajar los diferenciales de coste de la deuda e intentar evitar que los mercados monetarios cierren sus puertas a España o Italia como ya hicieran con Grecia (80% de interés sobre los bonos a dos años) Irlanda y Portugal hace unos meses.

b) ampliación del Fondo Europeo de Estabilización Financiera (EFSF), duplicando o triplicando los 440.000 mill € actuales, para desanimar la especulación y dar margen a la acelerada conversión de las deudas privadas tóxicas en deuda a cargo de los contribuyentes (la refinanciación que van a necesitar Italia y España de aquí a 2012 se acerca al medio billón de euros, a lo que habría que añadir otro tanto para el salvataje de la banca privada).

Se están diseñando esquemas al respecto que permitan al EFSF amalgamar préstamos del BCE, los gobiernos e inversores privados. Se ha planteado incluso convertirlo en una especie de CDO para que pueda pedir préstamos por sí mismo. Su papel, en conjunción con el FMI, consiste en salvar bancos a costa de las condiciones de vida de los contribuyentes.

c) Podría, llegado el caso, procederse incluso a la mutualización de la deuda soberana de los países de la unión (eurobonos), mezclando deuda buena con deuda mala, (como los CDOs de las subprime), lo cual mermaría temporalmente la munición especulativa de los mercados.

3. Opción nuclear (fisión)

Una desbandada generalizada, un sálvese quien pueda, en la que cada miembro de la UE se buscaría la vida volviendo a su antigua divisa.

Salir del euro implica que España, (o Italia o Portugal, o Bélgica, …) hoy teóricamente solventes en euros, dejarían de serlo a todas luces al tener que retornar euros (o su equivalente en francos, florines o marcos) a cambio de su antigua moneda devaluada. Salirse del euro para estos países significaría la suspensión inmediata de pagos con sólo anunciarlo, con lo que la flota bancaria europea, al completo, se iría a pique.

Así pues la fisión nuclear significaría también la implosión del sistema financiero europeo (y dada la total interconexión existente el marasmo podría resultar global).

La opción nuclear se llevaría consigo a la misma UE, con una espectacular caída generalizada del PIB de los antiguos miembros.

La repentina desaparición del euro, la segunda divisa de referencia mundial, desestabilizaría lo que restaría en pie del sistema monetario internacional. Una descomunal escalada del precio del dólar (divisa refugio) desestabilizaría completamente el comercio internacional.

4. Mitosis “controlada” del euro

La opción 4 es la que se estaría diseñando en estos momentos, discretamente (para evitar una huida en tropel de depósitos hacia el norte y un pánico bancario frente a los corralitos en ciernes en el sur) en los cuarteles de las multinacionales y la UE.

Consistiría en una partición de la zona euro “coordinada por las instituciones europeas”. La moneda europea se dividiría entre un euro fuerte (Alemania, Holanda, Austria, Finlandia, …) y un euro débil o periférico (España, Portugal, Irlanda, Italia, ….). Francia dudaría entre ambas opciones y no sería descabellado que optara por volver al franco ante la disyuntiva de perder competitividad (euro fuerte) o soportar la drástica disminución del valor de sus activos financieros en el exterior. La mitosis monetaria también podría soltar lastre (Grecia, ...)

Se aduce que la zona eurodébil ganaría en competitividad. El turismo español sobreviviría sin necesidad de convulsiones en los países árabes y el parque de viviendas sin vender (más e 1 millón) encontraría salida al exterior sin dañar las cuentas de los bancos y cajas zombis que podrían aspirar a obtener la recapitalización que necesitan. Las expectativas de recuperación reanimarían la inversión tanto exterior como interior, volviendo a la senda del crecimiento y reducción del paro.

La UE controlaría todo el proceso para asegurar el mantenimiento de la senda neoliberal, la desunión fiscal, los paraísos fiscales, la consolidación y profundizando los recortes sociales y la subasta de bienes y servicios públicos en beneficio de la banca y de los monopolios privados.

En definitiva, se trata de salvar a toda costa los muebles de la deriva neoliberal, consolidando las posiciones a-sociales adquiridas en el desmontaje del estado del bienestar, la desregulación y la “flexibiliazación” del mercado laboral, durante la fase de la Unión Monetaria Europea.

Las perspectivas de la disolución de la UME, en los casos 3 y 4, dada la anorexia que muestra la inversión privada en un marco monopolista de Depresión Permanente, no son nada halagüeñas, y menos tras la autoamputación constitucional del derecho público a una política fiscal española impuesta por "los mercados".

Un paso atrás para un nuevo Gran Salto Adelante

El fracaso de la UME neoliberal, ejemplifica la avanzada fase de descomposición en la que ha entrado el sistema capitalista. Empiezan a reconocer que la UME fue un planteamiento demasiado ambicioso (a favor de los intereses de los monopolios internacionales) y que es preciso, parafraseando a Mao, un paso atrás para dar un gran salto adelante en la deriva neoliberal por otros caminos menos tortuosos.

El problema, sin embargo, no es la UME, sino la misma deriva capitalista neoliberal, la polarización de la riqueza que ella fomenta y la marginación social de una mayoría creciente de la población del planeta. 21 billones de dólares en estímulos y salvatajes libraron al mundo del colapso en 2009 pero lo único que hicieron en realidad fue posponer el día de la rendición de cuentas. De nuevo las miradas expectantes en la próxima reunión del G-20 en la Costa Azul a primeros de noviembre. La Depresión Permanente ha venido para quedarse y está ahí, presente, con euro o sin él.

Más sobre el tema:

Edward Hugh: Going Dutch - One Possible Solution to the Euro Debt Crisis?

Luis Garicano:¿Una moneda para los godos, otra para los romanos?

Wolfgang Münchau: El pecado original

David McNally: The financial meltdown

Productividad y salarios. Richistan, HNWIs, working rich

2011-09-04T01:33:00.000-07:00

Warren Buffet: "Hay una guerra de clases, muy bien, pero es mi clase, la clase rica, la que está está haciendo la guerra, y estamos ganando"

Los ultra HNWIs (High Net Worth Individuals), constituyen el 0,8% de la población, detentan el 36% de la riqueza mundial y viven en Richistán.

Mitología neoliberal

. Son una superélite cuyos integrantes son meritócratas trotamundos que tienen muchos estudios y trabajan mucho (working rich).

. Son emprendedores que crean riqueza y la riqueza se percola y filtra hacia abajo (trikle down).

. La creciente riqueza de los richistanis, working rich, o HNWIs, sería una consecuencia inevitable de sus extraordinarias dotes personales por las que las empresas están dispuestas a pagar verdaderas fortunas como hacen los grandes clubes de fútbol por los goleadores.

. Dogma del Club de Bildelberg: A cada uno según su productividad. A los super-ricos se les paga por su fabulosa productividad, supuestamente muy superior a la de sus trabajadores.

Productividad vs rentas de monopolio

La concentración monopolista del capital va ligada a la concentración de la riqueza en pocas manos. La relación entre superbeneficios, rentas de monopolio y sueldos de los CEOs es evidente, sin embargo, la relación directa entre los sueldos astronómicos de los CEOs y las rentas de monopolio ha sido y es objeto de opacidad y oscurecimiento deliberado.

Los ultra-ricos han creado una nueva mitología (Chystia Freeland: El auge de la nueva élite mundial) según la cual sus retribuciones se deben a sus méritos personales, a su trabajo, a su talento, a una asombrosa y legendaria productividad equivalente a los goles por temporada de Cristiano Ronaldo. Justificarían sus cuantiosos emolumentos porqué las grandes corporaciones se pelean por sus fabulosos servicios igual que los grandes clubs por los goleadores. De ahí la creciente afición a comprar equipos de fútbol además de yates con helicóptero y submarino incluidos.

De hecho, la mitológica productividad de los CEOs parece que no se acaba con la vida de estos puesto que después de la muerte siguen cobrando (su familia) fuertes cantidades de sus compañías. Se trata de acuerdos post-mortem (golden coffin) por millones e incluso centenares de millones de dólares.

Lo que cobra Messi o Ronaldo, como en el caso de un pintor o un músico de fama, no es equivalente a una supuesta super-productividad. Son rentas de monopolio que no tienen nada que ver con su productividad. Ambos, como los Beatles o Picaso, detentan patente de monopolio sobre su forma de jugar, sus representaciones, producciones, imagen, e incluso, retirados y sin marcar goles (Beckham) o producir nuevos discos, siguen ingresando cuantiosas rentas gracias a dichas patentes (documentadas o virtuales).

Rentas de monopolio era lo que defendían los gremios medievales elevando barreras de entrada consuetudinarias a la competencia. Rentas de monopolio es lo que defienden las SGAEs y las farmacéuticas o la única pescadería de un pueblecito de montaña y, en todos los casos, no tienen nada que ver con la productividad.

Si hubiera algo de cierto en la mitología productivista, sus retribuciones, deberían mostrar una cierta correlación con los beneficios de las empresas que dirigen. Esto, que en el caso de una empresa con un solo propietario, sería evidente, no lo es en absoluto si miramos el gráfico siguiente.

Línea azul oscuro: Sueldos de los CEOs. Línea azul: Beneficios. Línea magenta: sueldos trabajadores.

El gráfico evidencia que las compensaciones que acaparan los CEOs de las grandes corporaciones crecían mucho más rápidamente que los beneficios de las corporaciones que dirigen y en la actualidad están creciendo aún más en un marco de crisis generalizada galopante.

En España, en el oscuro marco reglamentario de las Cajas de Ahorros (sin accionistas a los que presentar cuentas), los ejecutivos compiten encarnizadamente entre sí en sueldos y pagas vitalicias tras un período de super-productividad que en algunos casos no ha llegado ni al año de servicio y en el que la mayoría de ellas han acabado siendo rescatadas con fondos públicos.

Relacionar el sueldo con la productividad es una falacia. El producto obtenido de combinar trabajo con el equipo suministrado por la empresa no se reparte en función de la productividad de obreros, técnicos y mánagers sino en función del poder de negociación de cada cual. Si la empresa opera en un marco local el poder de negociación de los obreros es mayor que si la empresa es una multinacional y opera en un marco global donde sucumben irremisiblemente frente a la amenaza de deslocalización.

¿Los ricos son creadores de puestos de trabajo?

Se trata de la vieja teoría del goteo (trickle down). Si se entrega mucho dinero a los que están arriba seguro que una parte del dinero colará hacia los que estamos debajo. La base de la teoría viene de Ayn Rand que argumenta que la democracia es una especie de colectivismo en la que la gente que no quiere trabajar (parásitos) utiliza su mayoría para arrebatar la riqueza de los pocos ricos productivos imponiéndoles impuestos abusivos.

La teoría afirma que cuanto más ricos más ganas tienen de invertir en nuevos negocios y contratar mas personal. La evidencia es que la polarización deprime la demanda y sin demanda los ricos no invierten sino que simplemente se sientan sobre sus tesoros a verlas venir (o se dedican a especular)

¿Porqué los ricos son cada vez más ricos en plena crisis económica?

Son varias las razones, pero todas están relacionadas con el avanzado estado de descomposición del sistema capitalista.

1. Sueldos de los CEOs y tamaño de las corporaciones

Se ha constatado una fuerte correlación (X. Gabaix y A. Landier) entre las remuneraciones de los CEOs y la capitalización de su compañía (el valor de mercado) completamente independiente de la rentabilidad o los beneficios que obtenga la misma.

Siguiendo con la burda mitología corporativa, sería como las diferencias entre las remuneraciones de los jugadores y técnicos de grandes equipos como Barça o Real Madrid y el resto de equipos de la liga. Las subidas de sueldos se reparten entre una gran multitud de socios, por lo que cada socio no considera oportuno protestar por la pequeña subida de su cuota. Así pues, mitologías al margen, los CEOs tienen un particular interés en crear leviatanes independientemente de su rentabilidad.

El hecho de que en multitud de casos no exista correlación entre escalas de sueldos de CEOs y beneficios confirma que en ningún caso se trata de la supuesta “super-productividad” de los CEOs. Se trata de su “super poder de negociación” que les permite apoderarse, a costa de los demás, de buena parte del pastel obtenido gracias a la productividad del conjunto de miembros de la empresa. La productividad de los CEOs, más que a la de los futbolistas, se asemejaría a la de los macarras, que sin mojarse un pelo, consiguen la mejor tajada de la productividad del negocio que dirigen.

2. Monopolios y sueldos de los CEOs

Por lo tanto existe una fuerte correlación entre monopolio y sueldos de sus CEOs. Si el Leviatan consigue, además, fuertes rentas de monopolio con las que remunerar a sus accionistas, los sueldos autoasignados por sus CEOs pueden alcanzar niveles estratosféricos.

De hecho, los mafiosos compiten entre si para defender, consolidar o conquistar posiciones de monopolio que les permitan controlar los precios de sus negocios y tráficos y obtener rentas de monopolio de los mismos.

3. Globalización neoliberal y concentración de la riqueza

Muchos ultra-ricos se jactan de ser “nuevos ultra-ricos” que no proceden de familias ultra-ricas. La mitología de la globalización implicaría, pues, mayor igualdad de oportunidades y una nutrida cohorte de “nuevos emprendedores” se afanan en emular las gestas de Gates, Steve Jobs o Larry Ellison.

La globalización neoliberal constituye un entorno ideal para la generalización de la economía monopolista. Los sectores tradicionales se han ido monopolizando en el transcurso de décadas y en la actualidad el entorno económico es tan favorable y proclive al monopolio que cualquier nuevo sector o negocio (informática, telecomunicaciones, energías renovables, …) sucumbe de inmediato a los vapores del monopolio. Walmart, Inditex, Microsoft, Apple, Google, Facebook, … los “nuevos gigantones” surgen como setas de noche a la mañana.

La estructura de Internet constituye un medio ideal para la constitución de monopolios en los negocios on line. Las fortunas acumuladas de un día a otro, sin relación alguna con la productividad, se han convertido en historias de cine y propaganda a cerca de las supuestas bondades de la avaricia y la concentración de la riqueza de un sistema ecocida que está lanzando al paro y a la miseria a miles de millones de seres humanos.

4. Especulación, opacidad financiera, crimen y paraísos fiscales

La opacidad financiera actual es tal que la mayoría de las transacciones operan en espacios “over de counter” tanto en lo que respecta a obligaciones, divisas y derivados financieros, como a las mismas acciones. Más de la mitad de las operaciones en títulos de renta variable se realizan, en la actualidad, completamente al margen de las Bolsas autorizadas.

Desregulación, especulación desaforada, información privilegiada, corrupción política e institucional, mafias, crimen organizado y tráficos ilícitos, … constituyen una factoría a pleno rendimiento de “nuevos super-ricos”, de nuevos working rich que se codean, sin complejos, con los diplomados CEOs en el Richistán y en los bufetes de los paraísos fiscales.

5. Recortes (beneficios a costa de los salarios)

Con la crisis se está produciendo un trasvase enorme desde los ingresos de las clases populares hacia los ricos. Las grandes corporaciones exigen recortes salariales (y recortes de todo tipo) para animarse a invertir (crear puestos de trabajo). Sus beneficios remontan a costa de reducción de sus costes laborales; pero no se invierten (no hay demanda) sino que se van a incrementar los sueldos de los CEOs.

Los mega-ricos también temen la Gran Depresión

Así pues, es la misma descomposición del sistema la que ofrece oportunidades de rápido enriquecimiento -Joan March dixit- bien a partir de posiciones de monopolio, bien a partir de la economía casino o bien a partir de la generalización de la corrupción, los negocios y tráficos ilícitos. La Depresión Permanente genera un enorme trasvase de riqueza. La crisis arruina y empobrece a la mayoría de la población pero en cambio fomenta y favorece la concentración monopolista, la especulación, la ruina de los estados, la corrupción y el crimen, y, por tanto, la acumulación de la renta y la riqueza de los monopolistas, especuladores, mafiosos y criminales, por los cuales el sector turístico español muestra una especial predilección.

Pero en las actuales condiciones la Depresión Permanente conduce a los estados fallidos y al criminalcapitalismo. Algunos de los mega-ricos empiezan a ser conscientes del avance y gravedad de esta descomposición y han lanzado la campaña "Tax Me More", en la que ruegan a los gobiernos que les suban los impuestos.

Blog para super-ricos o aspirantes a serlo

Post sobre lo poco que pagan en impuestos los ricos.

Capitalismo: Monopolio y oligopolio

2011-05-20T14:20:00.000-07:00

Adam Smith: "La mezquina rapacidad y el espíritu de monopolio de los mercaderes no son ni deben ser los gobernantes de la humanidad"

Huey P. Long: "Hay que liberar al estado y a nuestras instituciones de la tendencia al monopolio y a la concentración del poder"

Premios Nobel de economía (por su notable aplicación en favor de los monopolios): Hicks, F. Hayeck, M. Fridman, G. J. Stigler, R. Coase y E.Williamson.

Origen de los monopolios

Desde los inicios, el capitalismo ha mostrado una inherente tendencia a la concentración y a la acumulación. De la manufactura a la fábrica y de la empresa local a la empresa regional, nacional y finalmente multinacional. El verbo crecer es sinónimo de vivir en capitalismo. El crecimiento puede acelerarse mediante la centralización o expansión a base de absorciones de competidores y las finanzas ofrecieron pronto una potente palanca para la concentración.

Ningún capitalista en su sano juicio desea más competencia en su negocio. Alcanzar una posición de monopolio es el sueño de todo capitalista y el señuelo que guía su actividad empresarial. Sin competidores hay menos riesgos, puedes poner el precio a voluntad y extraer superbeneficios (rentas de monopolio). Si no consigues el monopolio pero los operadores son pocos y su tamaño y poder es parecido, es mejor pactar precios (oligopolio) que embarcarse en una espiral o guerra de precios para aumentar la parte del pastel a costa de los colegas.

El monopolio y la concentración son el resultado lógico de la competencia y las crisis. La competencia capitalista puede plantearse como un proceso exponencial de concentración, una especie de selección natural en la que los más fuertes absorben o eliminan a los que tiran la toalla. Una vez conseguidas las posiciones de monopolio la competencia se extingue.

Definición de "monopolio"

Cuando hablamos de monopolios no lo hacemos en el sentido restrictivo de un mercado con un único vendedor sino que nos referimos a grandes firmas con "poder monopolista", capaces de limitar la entrada de posibles competidores (barreras de entrada), controlar o pactar la cantidad producida, fijar o pactar precios en el sector que controlan (mercados oligopolísticos), actuar como únicos compradores - Wal Mart -, reduciendo a sus proveedores a extrema precariedad, reducir sus costes salariales a placer con la amenaza de deslocalizar, ... . Nos referimos pues al puñado, cada vez más selecto, de grandes corporaciones dotadas de "poder monopolista" sobre uno o varios sectores de la economía.

Capitalismo monopolista 1.0 vs capitalismo monopolista 2.0.

Capitalismo monopolista 1.0.

El capitalismo monopolista precisa de grandes espacios económicos para desarrollarse. Los extensos EEUU, el hinterland alemán, ... se convirtieron en el nicho original y campo de entrenamiento ideal desde finales del siglo XIX. La bolsa y las finanzas apalancaron el proceso. En 1901, 170 empresas acereras se combinaron para formar la US Steel, gracias a la colaboración de la banca de J.P. Morgan. En los años 20 Vereinigte Stahlwerke emulaba a la US Steel en Alemania mientras que IG Farben se convertía en la compañía química más grande del mundo. El sector del petróleo o el caucho fueron también de los primeros en experimentar la concentración monopolista.

Se trataba de monopolistas u oligopolistas a nivel nacional. Pactaban precios y restringían la producción para obtener y mantener superbeneficios (rentas de monopolio). Los monopolios operaban básicamente en el sector manufacturero, daban trabajo y pagaban impuestos al país que les apoyaba en la obtención de materias primas, energía, mercados exteriores, … y les defendía de la competencia internacional.

Existía una especie de "contrato social" por el cual parte de los beneficios de las grandes corporaciones monopolistas repercutía en los ciudadanos que las hospedaban.

Los monopolios 1.0. controlaban los estados matriz y los lanzaban a la lucha armada por el control de las materias primas y mercados exteriores. Nacismo y fascio no se entenderían sin esa perversa comunión de intereses. La colusión de los monopolios germanos con el nazismo ha sido bien estudiada por Niall Ferguson.

En las antiguas crisis cíclicas de sobreproducción (sobrecapacidad) del siglo XIX, la competencia deprimía los precios (deflación), caían las empresas menos competitivas (cuyo tamaño no era "sistémico") y el mercado remontaba a partir precios bajos y menos empresas ofertantes. Pero después de cada crisis las empresas que resistieron eran más grandes.

Desde finales del siglo XIX las cosas cambiaron. Los monopolios acaparaban la mayor parte de los beneficios del sector que controlaban dejando al resto de las empresas en condiciones precarias. Además, el monopolio tiene mucho más poder que la empresa normal para forzar a la baja salarios y pagos a proveedores. Cuando estallaba la crisis, las empresas a sacrificar tenían un tamaño nada despreciable y el poder de arrastre en su caída aumentaba peligrosamente. Por otra parte los monopolios que quedaban en pie impedían la caída en picado de los precios con lo que la demanda no remontaba. De pronto se advirtió que las crisis dejaban de lado su carácter cíclico para convertirse en espirales imparables que se retroalimentaban y engullían más y más activos y empresas. En 1890, a finales de la Larga Depresión, en los EEUU, se dictaron ya las primeras leyes antimonopolio (Sherman Antitrust Act).

Huey P. Long, gobernador de Luisiana (1928-32), senador por Luisiana desde 1932 hasta su asesinato en 1935 (pretendía presentarse a la presidencia de los EEUU), destapó durante sus campañas electorales, la siniestra amalgama entre monopolio y polarización de la renta y la riqueza como causa fundamental de la Gran Depresión.

En los años 40 era un lugar común entre los círculos académicos la discusión sobre la enfermedad monopolista que aquejaba al capitalismo. Roosevelt intentó oponerse a la monopolización de la economía y se establecieron leyes antimonopolio. En los años 30 estableció un comité para investigar las prácticas de los monopolios que estaban experimentando una progresión exponencial en la concentración del capital aprovechándose de la crisis.

El capitalismo había enfermado de "monopolitis" aguda, había precipitado la Gran Depresión y había lanzado a las naciones a la autodestrucción de la 2ª G.M. que casi acaba con la humanidad. En los círculos académicos se hablaba del fin del capitalismo o de la muerte del capitalismo.

Tras el desastre el sistema entró en una fase de moderación cediendo a la presión de las revueltas socialistas. Fue una especie de resurrección. El capitalismo reaparecía disfrazado, un nuevo capitalismo con rostro humano, el New Deal, el Keynesianismo, el Plan Marshall, la mejora de las condiciones laborales en los países del centro y colindantes con la URSS y China. Además, el estado del bienestar modulaba una demanda continuada que favoreció la recuperación.

El debate sobre los males del monopolio se dejó de lado. Los monopolios adoptaban una nueva estrategia.

Capitalismo monopolista 2.0.

El monopolio en un solo país resultaba asfixiante. El sistema necesitaba un salto cualitativo hacia el monopolismo global. El monopolista atrincherado en un caro estado nación que ya no podía recurrir a la guerra, la invasión o la dominación resultaba obsoleto. Había que preparar el terreno para un nuevo tipo de monopolio, más amplio y agresivo, que ya no se limita al sector manufacturero sino que invade todos y cada uno de los sectores de la economía (comercio detallista, hostelería, transporte, telecomunicaciones, mensajería, ...) y a todos los ámbitos geográficos, el monopolismo global. El neoliberalismo, la apisonadora ideológica para la reconversión monopolista global, empezó a tomar cuerpo.

La 2ª fase empezó su andadura durante la década de los 70, en la que coincidieron, por un lado, una economía con claros síntomas de sobrecapacidad, y por el otro, una fuerte expansión de la masa monetaria mundial (eurodólares, déficit comercial USA creciente) y de la banca transnacional.

Los monopolios irían dejando de lado su base nacional para embarcarse a la conquista y el sometimiento planeta. Cuando el monopolio 1.0 quería imponer su ley declaraba un "lock out" (cierre patronal). Al monopolio 2.0 le basta con deslocalizar. Estados, provincias, ciudades, ... compiten unos con otros para ofrecer rebajas de impuestos, rebajas en cotizaciones sociales, rebajas en protección medioambiental, subsidios, infraestructuras gratuitas, mano de obra formada cualificada a sus expensas, ... , para atraer a unas cada vez más esquivas e insolentes multinacionales que han conseguido externalizar la mayoría de sus costes.

Los primeros años de la fase 2.0. fueron unos años de batallas, tiburoneos, OPAs hostiles, trucos y golpes bajos para consolidar posiciones y aniquilar competidores. Los monopolios norteamericanos gozaron inicialmente de la ventaja de usar su propia moneda para sus inversiones en el exterior. Los monopolios 1.0 que no se adaptaron al cambio fueron barridos, uno tras otro. Un buen guión oscarizado en la película Wall Street.

Los avances tecnológicos en la computerización y las telecomunicaciones facilitaban la operativa empresarial transnacional, pero fue sobre todo la financiarización (expansión del crédito transnacional) la que suministró la pólvora y el combustible para desencadenar un proceso global, meteórico e imparable, de fusiones y adquisiciones.

A principios de los 80 los monopolios norteamericanos estaban perdiendo terreno con respecto a las grandes corporaciones japonesas y alemanas. Reagan preparó el terreno para la fase monopolista 2.0. Entre 1980 y 1985 un dólar fuerte y dosis crecientes de desreglamentación financiera allanaron el terreno para la transnacionalización y deslocalización de los monopolios made in USA. Pero esta primera fase de globalización resultó algo prematura. Las consecuencias para las exportaciones norteamericanas fueron tan severas que Reagan tuvo que dar marcha atrás. El acuerdo del Plaza en 1985 forzó la revalorización del yen y del marco alemán devolviendo oxígeno a los exportadores de EEUU.

Pero el acuerdo del Plaza, que frenaba en cierta forma la globalización de los monopolios made in USA, tuvo como consecuencia, algo inesperada, el rápido avance de la globalización de los monopolios japoneses que, para competir con un dólar devaluado, decidieron deslocalizar masivamente sus plantas e industrias al continente asiático. 1985-90 representó la época dorada de los "tigres asiáticos" (con sus monedas ligadas al devaluado dólar) en tanto que receptores de ingentes cantidades de inversión extranjera.

En 1995 el acuerdo del Plaza fue revertido (Reverse Plaza Accord). Los monopolios estadounidenses se habían quedado rezagados en términos de globalización. La subida pactada del dólar con respecto al yen y el marco significaba la desolocalización definitiva de todo lo "deslocalizable" en EEUU. La fortaleza del dólar (junto a la desreglamentación financiera de Clinton) constituía un elemento clave para la globalización financiera que iba a encabezar Wall Street.

Los monopolios exportadores de los "tigres asiáticos" ( chaevols surcoreanos, ... ) sufrieron las consecuencias de la reversión del Plaza por lo que, a su vez, optaron por deslocalizar parte de sus plantas e industrias a China. El gigante chino se ofreció a buen precio (el saqueo de su medioambiente y su mano de obra) como plataforma para la globalización monopolista total.

Concentración exponencial

La concentración monopolista no es un proceso lineal sino exponencial. La globalización neoliberal es el medio ideal y propicio para la concentración, la reproducción y la hipertrofia de las grandes corporaciones multinacionales. Treinta años de globalización han significado un grado de concentración del capital sin precedentes.

Entre 1990 y 1995, más del 40% de las compañías listadas en Fortune 500, habían desaparecido absorbidas por otras más grandes.

Este proceso de fagocitación ha ocurrido en casi todos los sectores (10 empresas del automóvil detentan el 77% del mercado; 2 aeronáuticas dominan el 100% del sector de grandes aviones; 5 operadores controlan el 83% de la telefonía fija, 3 operadores controlan el 77% de las infraestructuras de telecomunicaciones móviles, mientras que sólo tres controlan el 65% del mercado de móviles; 10 farmacéuticas controlan el 70% de los fármacos vendidos; 4 tabaqueras suministran el 75 % del humo encajetado; sólo 3 empresas fabrican cerca del 70 % de toda la maquinaria y equipamiento agrícola; ...). Entre 1980 y 2008 las multinacionales incrementaron sus inversiones directas en el exterior de 0,5 billones de $ a 13,6 billones. En 2008, el 37% de las acciones de empresas europeas pertenecían a inversores extranjeros.

De hecho las estadísticas se quedan cortas. La típica firma gigante no opera en una sola industria sino que se trata, en la mayor parte de los casos, de un conglomerado operativo en variados sectores. Además la monopolización adopta formas opacas y sofisticadas que no suman en el cómputo, como son las compañías huecas (Nike, Beneton, Apple, …, que no invierten en el extranjero sino subcontratan casi todo lo que producen) o alianzas estratégicas (la Star Alliance agrupa 25 aerolíneas bajo el liderazgo de United Airlines)

Además los monopolios interactuan entre ellos en orden a mantener todo el proceso productivo en un entorno monopolístico global. Apple ha construido una especie de cadena de montaje global para su iPod y su iPhone para minimizar sus costes. La producción de los componentes se reparte entre Toshiba, Samsung, Infineon, Broadcom, Numonyx, Murata, Dialog Semiconductors y Cirrus Logic. Todos estos componentes se embarcan hacia las plantas de ensamblaje de Foxconn en Shenzhen donde sus 400.000 trabajadores cobran 80 centavos de $ la hora en condiciones laborales dignas de "Tiempos modernos" de Chaplin . El resultado es un margen de beneficios del 64% por cada aparato.

El proceso de concentración capitalista es unidireccional en todos y cada uno de los sectores económicos. Nunca opera en sentido inverso. A excepción de sectores inexplorados, una vez se han reducido los operadores a 10 nunca ocurrirá que vuelvan a ser 12 o 15, sino 7, 4, …. Progresan usando todo tipo de trucos y tácticas para fagocitar, crecer, levantar insalvables barreras de entrada y crecer hasta alcanzar posiciones cada vez más monopolistas. Se trata de un verdadero agujero negro global que traga y traga sin parar. A medida que se va consolidando la fase de concentración capitalista 2.0., la competencia económica va desapareciendo. Ya solo queda recaudar beneficios y, como en la fase anterior, la crisis y la depresión consolidan y aceleran más aún la concentración del capital.

Las 500 mayores multinacionales poseen el 80% del stock acumulado de inversión directa exterior mundial y acaparan el 50% del comercio internacional. Dominan todos los recursos naturales, controlan el desarrollo de las tecnologías actuales y futuras, controlan la mayoría de las agencias y medios de información y entretenimiento, imponen su influencia económica, política, cultural e ideológica sobre las naciones sometidas, propagan por doquier el credo neoliberal, y sus decisiones de inversión, deslocalización, expansión, etc., afectan a cientos de millones de trabajadores y sus familias.

Monopolios, crisis y depresión

En las crisis cíclicas del capitalismo juvenil, las empresas fallidas no tenían envergadura suficiente como para precipitar una depresión. Fue la época cíclica del sistema. A medida que el sistema ha ido madurando y envejeciendo, las estrellas de su constelación se han ido haciendo cada vez más y más grandes y las crisis más y más peligrosas, convirtiendo ciclos en espirales depresivas y arrastrando en su caída no sólo a los grandes bancos que las financiaron sino también a los estados que las cobijaron.

La historia del capitalismo es la historia de la acumulación y la concentración del capital. Si no hay acumulación el sistema se colapsa. Una vez alcanzada la fase monopolista 2.0. ya no quedan más fases por delante. El capitalismo a triunfado. Todas las barreras sociológicas, institucionales, políticas, ... han sido franqueadas. El único límite que le queda, sin embargo, es el mismo planeta, sus recursos son limitados y la barrera es infranqueable. No existe otro planeta Tierra que depredar ni alienígenas que someter. El triunfo total significa también el fracaso total. El sistema ha entrado en una crisis de sobreacumulación final y en una espiral depresiva de la que ya no va a salir nunca jamás.

Crecimiento del tumor Wal-Mart

La espiral de la crisis es un fenómeno acelerado exponencialmente. El monopolista genera sobrecapacidad puesto que la sobrecapacidad constituye la mejor barrera de entrada en sus mercados acotados. En condiciones de sobrecapacidad la inversión huye hacia el capital ficticio y la especulación financiera. La condición para que funcione el ciclo es que los precios se desplomen con la crisis (deflación) pero eso no ocurre puesto que en la actualidad el capital monopolista financiero puede mantener e incluso aumentar los precios a voluntad.

Las crisis y las recesiones son el caldo de cultivo para la concentración monopolista y como puede observarse, el día a día de la crisis es el no parar en fusiones, agrupaciones, adquisiciones, ..., una carrera sin obstáculos hacia el monopolismo global.

En condiciones de crisis, su privilegio monopolístico les permite reducir a placer la producción para asegurar un buen nivel de ganancias manteniendo el nivel de los precios a voluntad mientras las pequeñas y medianas empresas y los estados sucumben cediendo más y más terreno a las grandes corporaciones. Las bajas empresariales y públicas van cediendo posiciones, una tras otra, sector tras sector. Los estados endeudados y quebrados pronto acaban siendo pasto de su codicia y se ven forzados a ceder empresas, servicios y monopolios públicos que son absorbidos inmediatamente por las fauces abiertas de par en par de la concentración del capital que de inmediato aprovecha para subir precios.

Así pues el siglo XXI será el siglo de la Depresión Permanente, el de la depresión sin deflación, el de la crisis continua, el del colapso infernal de un sistema que si no es superado por el socialismo global, conducirá a la humanidad hacia un callejón sin salida global, mucho más rápidamente de lo que muchos piensan.

Capitalismo monopolista 2.0 e imperialismo 2.0

En la fase monopolista 1.0 los monopolios utilizaban la fuerza de sus estados matrices para expandir y controlar sus mercados y asegurarse suministros de materias primas. Este fenómeno, conocido como imperialismo, fue a menudo considerado como la última fase del capitalismo (Lenin). Muchos de los conflictos armados, incluidas las dos últimas guerras mundiales, obedecían a este patrón. A los monopolios les interesaba reforzar el nacionalismo y las estructuras públicas y militares de sus estados base para utilizarlas contra otros estados imperialistas. La ideología preponderante no tenía nada que ver con el neoliberalismo actual. Nacionalismo económico, industrialización, proteccionismo, planificación económica, zonas de influencia, colonias, mercados cautivos, … .

El desastre y la destrucción de la 2GM hicieron patente la peligrosidad e inviabilidad de las rivalidades imperialistas. Las antiguas potencias colonialistas vieron rápidamente reducidos sus antiguos imperios y muy pronto el adjetivo “imperialista” quedó reservado para EEUU, la potencia dominante. Los monopolios, incluidos los de origen norteamericano cambiaron de estrategia. El librecambismo, aunque peligroso para los monopolios menos dinámicos, ofrecía oportunidades inauditas para las firmas más agresivas que una tras otra empezaron a convertirse en multinacionales. El poderoso imperialismo norteamericano, aunque tendía a favorecer a los monopolios USA, se convirtió de facto en el gendarme global de los monopolios.

Con la recapitalización de la URSS y China, lo que quedaba de imperialismo a la vieja usanza dejó de ser funcional. A medida que se iban internacionalizando, los “eficientes” monopolios estaban cada vez menos interesados en sostener unas bases estatales social y ecológicamente demasiado exigentes y demasiado caras a cambio de unos servicios que podían obtener directamente o en otros lugares, en mejores condiciones y casi sin contrapartidas (sobornos directos, mercenarios y sicarios internacionales, finanzas internacionales, paraísos fiscales, …).

Es cierto que las instituciones internacionales (ONU, BM, FMI, OMC, UE, … ) fueron en su día controladas y manipuladas a favor de los intereses particulares de las potencias nacionales dominantes (Consenso de Washington), pero en la actualidad todas estas instituciones, incluida la OTAN, trabajan para el conjunto del gremio multinacional, y se han convertido en organismos al servicio de "los mercados" que no dudan en desestabilizar y arruinar a las mismas potencias nacionales que en su día dirigían tales organismos.

Muchos pensadores de izquierdas no han sabido comprender este fenómeno. Les cuesta de concebir que el capital pueda organizarse al margen de los principios nacionales y que se esté produciendo una transferencia de soberanía de facto desde los estados nacionales a organismos apátridas que operan al servicio de las multinacionales "en conjunto". Reconocen la universalidad del capital, su transnacionalización, pero se niegan sistemáticamente a reconocer que el capital se ha escapado de los confines del estado nación. Que los monopolios multinacionales han dejado rápidamente de lado su base nacional inicial y que las múltiples relaciones y sinergias existentes entre ellos los ligan con más fuerza que las relaciones cada vez más laxas y distendidas que guardan con sus antiguos estados base.

¿Competencia monopolista?

Competencia y monopolio son como el agua y el aceite. "Competencia monopolista" es un oxímoron de lo más clásico (competencia, en economía, implica un gran número de ofertantes que no pueden influir sobre el precio y han de competir por colocar sus productos en el mercado y monopolio significa, precisamente ausencia de dicha competencia).

Evidentemente para conseguir posiciones de monopolio hay que liquidar a los adversarios. Como ahora el objetivo ya no era nacional sino planetario, antiguos monopolistas nacionales se ensartaron en una lucha por la supremacía global. Durante el fragor y el humo de la batalla y bajo los efectos alucinógenos de la financiarización, parecía que el proceso de monopolización total de la economía traía nuevos y saludables aires competitivos en forma de bajos precios para los consumidores. Las escuelas de negocios neoliberales entonaban cantos enfervorizados a la recién descubierta competencia monopolista. (sic)

La penetración de los monopolios globales en contra los desfasados monopolios 1.0. se vendió como el elixir que devolvería la competencia a los anquilosados mercados nacionales. Los norteamericanos pudieron comprar coches japoneses en lugar de los mastodontes con ruedas de los monopolistas de Detroit. En España conducir un Seat pasó a ser cosa de los abuelos. Parecía como si las multinacionales hubieran reavivado la competencia en beneficio de un respetado consumidor global con derecho a voto en la democracia del mercado global.

Donde esta percepción se hizo más ostensible fue en el campo del comercio detallista. De golpe y porrazo aterrizaba una nave Wal-Mart cerca de una ciudad, ofreciendo unos precios irrisorios. En realidad no se trataba de competencia sino de pura y simple aniquilación de los pequeños competidores y sometimiento servil de los proveedores. Lo que caía del cielo no era la competencia en su estado más puro sino un verdadero muro, una enorme barrera de entrada frente a la competencia que dejaría para siempre el comercio al detalla en la zona en manos de Wal-Mart.

“Eficiencia” y “competitividad" monopolistas

El mercado "competitivo" es para las empresas subcontratadas, para los antiguos empleados convertidos en autónomos, para los trabajadores (con un mercado laboral cada vez más competitivo). Si hubiera competencia no habría superbeneficios (rentas de monopolio). Las posiciones de monopolio u oligopolio inhiben la competencia y son sinónimo de superbeneficios. Una vez consolidadas sus posiciones a nivel global los monopolistas no compiten en precios sino que pactan o dictan precios y colaboran en las tácticas y estrategias para conseguir cotas más altas de explotación puesto que les beneficia a todos en conjunto.

Los hiper-beneficios no son resultado de la "competitividad monopolista" sino de la deslocalización, la subcontratación, el abuso sobre las pequeñas y medianas empresas, la externalización de costos, la evasión de impuestos, la corrupción y manipulación de los gobiernos y las instituciones nacionales e internacionales, la colusión con tráficos ilícitos y la especulación financiera.

Su carácter multinacional-global les permite poner en competencia sueldos de aquí y allá, regulaciones medioambientales, laborales, mercantiles, fiscales, penales, financieras, etc. De ahí su cacareada “eficiencia” y “competitividad”. Eficiencia en explotar y competencia suicida entre sus explotados y subcontratados.

Monopolios, estados-nación y uniones económicas

Los individuos, los estados y las naciones se han convertido en utensilios de usar y tirar. El "Contrato social" de la fase 1.0 se ha roto. Los monopolios multinacionales ya no precisan de un sólido "anclaje" nacional como en los años 30 o 40. Cada vez dependen menos de estados poderosos que defiendan sus intereses frente a estados competidores o insumisos. Ya no precisan los servicios unos trabajadores nacionales bien alimentados y educados.

Durante la Depresión Permanente 2008 - ? , no vamos a ver una 3ª Guerra Mundial como la provocada por la Gran Depresión de los años 30. No veremos aparecer de nuevo estados fascistas militarizados ni salidas guerreras a la crisis. Los monopolios 2.0 no precisan de estados militarizados para dirimir sus contiendas. La crisis no va a fortalecer los estados sino, más bien, todo lo contrario; el sector estatal y los servicios públicos representan la última frontera a canibalizar por los monopolios multinacionales.

El caso más paradigmático es el desballestamiento y liquidación acelerado de los EEUU, de sus reservas, de sus infraestructuras, de sus servicios más esenciales, de su sistema legislativo, de su moneda, ..., un estado desfondado y transmutado en agencia quasi privada al servicio de los monopolios.

Algo parecido está en marcha en la UE. Los monopolios temen una Europa social, unida, con una única política fiscal y un reglamentación financiera que supondría poner coto a sus superganancias y pondría en peligro sus bases en los paraísos fiscales. La continuidad del euro interesa a las multinacionales pero cualquier salida social y solidaria a la crisis es incompatible con la genética del capital monopolista.

Los monopolios multinacionales están aprendiendo a navegar en las aguas turbulentas de la Depresión Permanente. El lúgubre horizonte previsible, en el actual marco monopolista, es el de la disolución de las uniones económicas regionales y la degeneración progresiva de los estados fallidos, naciones enteras sometidas al control de bandas mafiosas que irán substituyendo el orden institucional. Todo apunta a un futuro inmediato en el que el marco institucional de los negocios de las multinacionales no va a ser otro que el criminalcapitalismo.

Extorsionar las naciones para que rescaten multinacionales en apuros se ha convertido en una práctica habitual de la globalización neoliberal. Les basta con mantener las mínimas infraestructuras apropiadas a sus mezquinos intereses y prescinden de todo lo demás. Las sucesivas revelaciones de los cables de WikiLeaks desvelan como buena parte de los servicios diplomáticos de las naciones han transmutado en agencias comerciales de los grandes grupos multinacionales para introducir sus fármacos y transgénicos, colocar sus aviones, defender su impunidad en delitos contra el medio ambiente, ...

Sin base nacional alguna, los monopolios transnacionales carecen del más mínimo interés en la protección medioambiental. Kyoto, Copenague, Cancun, ... demuestran como los lobbyes de los monopolios pueden más que la evidencia científica del desastre climático en ciernes y convierten en ridículos títeres a los conferenciantes.

Monopolios y sobrecapacidad

La causa de las crisis económicas capitalistas se debe a la sobrecapacidad debida a la saturación de los mercados.

A diferencia de una empresa competitiva, para el monopolista la sobrecapacidad tiene una utilidad evidente puesto que constituye una elevada barrera de entrada para monopolizar un mercado frente a posibles competidores. Quien no ha visitado una gran superficie comercial semivacía, con solo dos o tres cajeros funcionando. Se trata de impedir que se instale otra compañía.

La causa de la persistencia de las espirales depresivas deriva de la capacidad que tienen las corporaciones monopolistas para mantener y aumentar si cave, las condiciones de sobrecapacidad sinedie, puesto que dicha sobrecapacidad constituye una de sus estrategias clave.

Monopolios y paraísos fiscales

Los paraísos fiscales constituyen la muleta imprescindible de las multinacionales. Les permiten evitar los impuestos, vengan de donde vengan. Constituyen sus centros neurálgicos y bases de operaciones. Son sus aliados frente a todo lo que huela a democracia o control social. Sirven de tapadera de los desastres medioambientales y ecológicos que perpetra su irresponsable codicia.

El grupo Fortis detentaba en 2008 una prodigiosa cascada de cerca de 300 filiales registradas en paraísos fiscales: Fortis Intertrust (islas Virgenes británicas), Fortis Investment Management (islas Caiman), Fortis Commercial Finance (Luxemburgo), Fortis Private Wealth Management (Antillas neerlandesas), Fortis Foreign Fund Service (Suiza), JEB Ltd(Liberia), Comanche Ltd (Bahamas), Jasmette Valley Inc (Liechtenstein), de Swilken Holdings (Panamá), etc. La lista llenaría 10 páginas.

Tumbado por la crisis, fue absorbido, tras una fuerte inyección de dinero público (11.200 mill de €), junto con sus filiales paradisíacas, por BNP Paribas. Ni un euro salió de los países paraíso sino de los contribuyentes de Bélgica y Holanda, su "base nacional".

Al no depender de un estado nación, se pierde interés en fortalecerlo y en la práctica, ni siquiera se vacila en debilitarlo, sangrarlo, desindustrializarlo, arruinar sus infraestructuras, sus servicios públicos, su seguridad, etc. como está pasando en los mismos EEUU. A las multinacionales les basta y les sobra con los paraísos fiscales. Muchas naciones están cayendo en manos de mafias y capos (cuyos tráficos y finanzas operan también desde oficinas en paraísos fiscales) en colusión con políticos y funcionarios corruptos. Oficinas y miembros de las mafias y las multinacionales, mira por donde, conviviendo armoniosamente, puerta a puerta, en los paraísos fiscales.

Monopolios públicos vs monopolios privados

Monopolios públicos incluyentes

Los monopolios no son inherentemente malos per se. Minimizar costos (economías de escala) es económico si todo el mundo utiliza el mismo producto. Los monopolios públicos pueden resultar económicamente eficientes en muchos casos y no excluyen a nadie.

Los monopolios públicos son más baratos para el consumidor (no hay CEOs capitalistas) y no son excluyentes. Además, puesto que no promueven la desigualdad social, seguramente son beneficiosos para el gran público vía mejores rentas.

Monopolios privados excluyentes

Si no hay grandes diferencias sociales el monopolista privado tiene poco a ganar vendiendo sólo a los más ricos. Pero si las diferencias son abismales el monopolista tiende a excluir a la gran mayoría cobrando altos precios de monopolio a la minoría rica.

El monopolio privado, sin el control del estado, es antisocial y excluyente. En condiciones de fuerte desigualdad social, para maximizar beneficios, el monopolista fija precios altos que excluyen a una parte creciente de los consumidores (con rentas bajas). La combinación de monopolios farmacéuticos mundiales y desigualdad social ha resultado catastrófica en el tratamiento SIDA. La lógica monopolista es aplastante. Un precio bajo asequible para todos los pacientes genera menos beneficios que un precio alto sólo al alcance de pacientes acomodados.

Si la población total con SIDA fuera de 100 enfermos y todos pudieran pagar 10 por el tratamiento, el monopolista cargaría 10 y vendería 1000 (coste unitario 5), con lo que el beneficio obtenido sería 500. Si 90 enfermos sólo pueden pagar 8 pero los 10 más ricos pueden pagar 100, la lógica monopolista no va a rebajar el precio a 8 sino que lo subirá a 100 con lo que mantendrá sus beneficios, produciendo menos y excluyendo del tratamiento al 90% de los enfermos. Esto es lo que ha ocurrido y esto es lo que está generalizándose a todos los niveles.

Por tanto el monopolio privado no tiene ningún interés especial en la "recuperación económica". La desigualdad social no es un hándicap "macroeconómico" que impida seguir obteniendo superbeneficios y avanzar en la concentración del capital, sino más bien todo lo contrario.

El avance monopolista aumenta la desigualdad social a niveles nunca vistos, con lo que pronto son las mismas clases medias las que van quedando excluidas del mercado monopolista. Porciones crecientes de la población van siendo desconectadas a medida que avanza la Depresión Permanente. Desigualdad, monopolio y crisis económica se retroalimentan mutuamente.

Monopolios, barreras de entrada, marketing, obsolescencia planificada, despilfarro y contaminación.

A diferencia de un monopolio medieval (gremios) o público, los monopolios capitalistas privados son organismos cancerígenos que han de crecer y crecer. No les basta con copar una parcela determinada del mercado; han de seguir acaparando más y más mercado. Pero para ello es imprescindible asegurar bien la cuota de mercado ya dominada elevando enormes barreras de entrada de todo tipo (William Shepherd ha estudiado hasta 22 tipos diferentes de barreras de entrada). La misma edificación de barreras se traduce, a menudo, en mayor crecimiento de las firmas al penetrar y copar mercados afines para prevenir posibles competencia futuras (Microsoft penetrando en el negocio de la telefonía móvil, …).

La constelación Benetton

Los monopolios han convertido el marketing en una herramienta fundamental para la edificación de sólidas e infranqueables barreras de entrada.

El marketing monopolista es una herramienta multifuncional:

- Sirve para ampliar la cuota de mercado (a costa de la competencia, o a costa de la cordura del sufrido consumidor).

- Funciona como una barrera de entrada. En la actualidad, entre el 70% y el 90% del coste de buena parte de los productos que llegan al mercado son costes relacionados con el marketing del despilfarro (la publicidad, la moda, el envase, la diferenciación del producto, una amplia gama de modelos, ... ). Un producto de la competencia, aunque tenga mucha más calidad que el del monopolista, no podrá nunca llegar al consumidor a causa de las enormes barreras de entrada impuestas, de las que el marketing capitalista del despilfarro suele ser la más infranqueable.

- Como el monopolio pretende acaparar “todo” el mercado, utiliza también otra técnica de marketing: la segmentación del mercado: buenos productos (caros) para los ricos y productos (baratos) que duran poco - obsolescencia planificada - para que los pobres, con rentas justas, se vean obligados a repetir una y otra vez el acto de la compra. Ambos segmentos acaban generando inmensas cantidades de residuos (los ricos quieren siempre el “último modelo” de yate y los pobres no pueden mantener los mercedes, yates, ... desechados por aquellos).

El resultado de todas estas artimañas es un enorme despilfarro de recursos y una enorme generación de residuos y contaminación.

Monopolios y biodiversidad aliementaria

La biodiversidad alimentaria es un patrimonio acumulado por más de 10.000 años de experimentación agraria. En 1903 todavía se comercializaban 288 tipos de remolacha (17 hoy), 544 tipos de coles (28), 307 tipos de maíz (12), 500 tipos de lechugas (28), 340 tipos de melón (27), 400 tipos de judías (25), 400 tipos de tomates (79), 285 tipos de pepino (16), ...

El capitalismo agrario, per se, es una amenaza a la biodiversidad alimentaria en cuanto que concentra, normaliza y homogeneiza los cultivos en pro del beneficio inmediato que proporcionan unas cuantas variedades de alto rendimiento, marginando las menos rentables pero más resistentes a sequías, plagas o condiciones adversas. Los previsores cultivadores peruanos, en un entorno aún pre-capitalista, plantan aún cientos de variedades de patatas en diferentes campos y lugares para prevenir sequías o plagas.

En la fase monopolista la destrucción de la biodiversidad alimentaria se ha acelerado exponencialmente. La globalización neoliberal está pulverizando cualquier variedad no mercantilizable y eliminando el conocimiento ancestral de los cultivadores, expulsados en favor del monocultivo para la exportación de unas cuantas patentes de variedades geneticamente modificadas cuya principal virtud es la de ser mercancías comercializadas por monopolios.

Los últimos reductos de la biodiversidad alimentaria están siendo saqueados y destruidos por NOVARTIS, MONSANTO, ZENECA, AGROEVO yDUPONT. La fundación "humanitaria" Gates tiene un especial interés en destruir la biodiversidad alimentaria africana que curiosamente le reportará cuantiosos ingresos colaterales puesto que ha comprado una importante participación en Monsanto.

Los monopolios y las finanzas

Las grandes corporaciones nunca hubieran sido posibles sin los mercados de títulos financieros. La evolución de la bolsa y demás mercados ha ido pareja a la concentración capitalista. La concentración monopolista ha ido siempre a la par con el tamaño de las entidades y grupos financieros.

Financiarización y concentración monopolista son procesos que se retroalimentan. La globalización financiera arrancó en los inicios de la fase monopolista 2.0. con el mercado de eurodólares (dinero sin estado), rediseñado para cubrir las necesidades de la internacionalización de los monopolios. El nuevo sistema financiero globalizado precisaba de modernos centros financieros offshore y para ello hacía falta la aparición previa de un andamiaje institucional que permitiera mantener cuentas "privadas" en dólares fuera de EEUU y fuera de las regulaciones financieras de EEUU.

El mercado de eurodólares apareció durante la guerra fría. A finales de los 50 la URSS necesitaba mantener cuentas en dólares para sus operaciones comerciales con el resto del mundo pero temía tenerlas en cuentas de bancos situados dentro de EEUU sometidas a posibles represalias (como las que sufrieron las cuentas iranianas tras la caída del Sha) . Los bancos ingleses, ávidos de las suculentas comisiones a deducir, se prestaron al negocio abriendo cuentas denominadas en dólares fuera del alcance de las regulaciones norteamericanas, en sucursales creadas especialmente para ello. Había nacido el mercado de eurodólares.

A principios de los 60 el gobierno USA empezó a poner trabas a la salida de dólares temiendo perder más oro. Pronto fueron las mismas empresas norteamericanas las que advirtieron la conveniencia de mantener cuentas en dólares al margen de las regulaciones de su gobierno o autoridad monetaria. Los mismos bancos norteamericanos establecieron sucursales con cuentas secretas numeradas en Londres y en otros centros financieros para no dejar escapar el negocio. La ventaja de estas sucursales offshore era que los depósitos en dólares acumulados quedaban al margen de las regulaciones monetarias de la Reserva Federal, no requerían crear reservas legales adicionales en el banco matriz y podían prestarse a tipos de interés al margen del sistema de la Reserva Federal. La banca fue pues uno de los sectores en transnacionalizarse rápidamente.

El desregulado y opaco mercado de eurodólares animaba a los capitales de origen dudoso o inconfesable a financiar el déficit de EEUU. Una vez los EEUU eliminaron los controles de capitales en 1974 las transnacionales norteamericanas empezaron a financiar sus operaciones a través de este mercado.

El reciclaje de los petrodólares tras el choque petrolero de la OPEP en 1973 dio alas a la consolidación de la nueva deriva financiera mundial. Las propuestas de canalizar estos superávits a través de los circuitos oficiales del FMI fueron desechadas y los petrodólares acabaron engrosando las cuentas en eurodólares de los bancos transnacionales y paraísos ofshore.

El crecimiento exponencial de los mercados ofshore señaló el definitivo final del sistema de regulaciones de Bretton Woods propio de la fase monopolista 1.0.

A partir de los 70 la financiarización suministró fondos en cantidad y en condiciones inmejorables para desencadenar un proceso imparable de fusiones y adquisiciones. La concentración afectó de forma destacada al mismo sector financiero que acabó convirtiéndose en el principal protagonista de la etapa final en que ha entrado el sistema capitalista, etapa en la que los beneficios ligados a la especulación han desplazado al sector real. Actividades puramente especulativas en las que los protagonistas son enormes corporaciones expertas en “moral hazard” (amenaza de riesgo sistémico en caso de no ser rescatadas) para conseguir beneficios escandalosos, traspasando los riesgos a los sumisos contribuyentes.

La densidad de las interconexiones entre los sistemas financieros es total. La Eurozona y los mercados monetarios USA forman un todo integrado en el que la liquidez fluye en un continuo de un lado a otro.

Las multinacionales ya no saben en que invertir sus enormes superbeneficios acumulados así que se dedican a jugar con ellos en el casino financiero global. Los ricos no pagan impuestos. Las multinacionales reducen los sueldos y tampoco pagan impuestos. Sin ingresos, los estados deben endeudarse. Los mercados se encargan de prestarles el dinero que han evadido de los impuestos. Se trata de préstamos cuyo colateral son los bienes públicos. Así pues los mercados constituyen la palanca de desguace de los monopolios y la materia negra de la globalización capitalista.

A medida que avanza la Depresión Permanente se está produciendo un verdadero boom en fondos que apuestan a favor del mismo colapso financiero. Se autodenominan Tail risk o black swan funds, también conocidos como fondos Armageddon, y están diseñados para que los ricos inversores puedan liberarse (y lucrarse al mismo tiempo) de las consecuencias del colapso general para el resto de los demás, provocado por sus mismas operaciones especulativas.

Monopolios multinacionales, legislación y democracia

Han transfigurado cualquier estructura democrática en agencia de sus mezquinos intereses. Manipulan los procesos electorales, financian los partidos políticos, controlan los medios de comunicación y distorsionan la información.

Tienen barrios enteros de oficinas de lobbying en Bruselas y Washington. Las leyes se hacen y rehacen según sus intereses y conveniencias. Sus delitos financieros resultan impunes mientras controlan en régimen de monopolio enteros sistemas penitenciarios.

En caso de resistencia recurren a la artillería pesada de las agencias internacionales bajo su control (FMI, Comisión Europea, BCE, …) que toman el mando de las economías de países enteros, sustituyen a los parlamentos y gobiernos nacionales imponiendo la socialización de las pérdidas (resultado directo de la especulación de las mismas multinacionales) y el saqueo de los bienes públicos.

Mientras que los sistemas legislativos se adaptan a sus intereses corporativos, las legislaciones penales se manipulan para eludir cualquier responsabilidad criminal por sus incontables desmanes. El caso más flagrante es, sin duda, la legislación penal norteamericana que condena a 5 años por posesión de 5 gr de crack o 100 gr de heroína, y a cadena perpetua por triple reiteración de delitos menores (en cambio sólo a 5 años por la posesión de medio kg. de cocaína, la droga de los ricos). Una legislación a la medida de la codicia de las grandes multinacionales que han convertido el sistema carcelario norteamericano en un próspero negocio esclavista deslocalizado en su propio territorio (un verdadero gulag de 2 millones de presos trabajando a 2$ la hora) que produce material militar, muebles de oficina, equipamiento médico, componentes de aviones, ... para IBM, Boeing, Motorola, Microsoft, AT&T, Wireless, Texas Instrument, Dell, Compaq, Honeywell, Hewlett-Packard, Nortel, Lucent Technologies, 3Com, Intel, Northern Telecom, TWA, Nordstrom's, Revlon, Macy's, Pierre Cardin, ...

Son las causantes de la crisis económica, social y ecológica del planeta. Son responsables de la miseria mundial, el hambre global, el agotamiento global de los recursos, la destrucción global del medioambiente, la desestructuración y criminalización de los estados (México, Colombia, Guatemala, Rusia, países de Europa del Este, países norte y centro africanos, sur de Italia, ...).

Monopolios multinacionales y organismos internacionales

Han convertido la Unión Europea, el BCE, el Banco Mundial, El FMI, la OCDE, la OMS, …en agencias especializadas en la defensa de sus intereses. Las agencias internacionales catalizan y aceleran el proceso de corrosión al que están sometiendo a las democracias nacionales. La globalización neoliberal promueve la usurpación monopolista de cotas crecientes de soberanía nacional a manos de tinglados supranacionales a-democráticos sometidos a sus mezquinos intereses con el fin de imponer una camisa de fuerza exterior a los ciudadanos y contribuyentes, impidiendo cualquier resistencia democrática al empeoramiento planificado de las condiciones sociales.

Todos los organismos internacionales están siendo manipulados y reconvertidos en agentes subordinados en orden a procurar un entorno (regulador, económico y político) lo más favorable a sus intereses. El planeta se ha monopolizado y las agencias internacionales son las encargadas de frenar e impedir cualquier resistencia local o de boicotear cualquier intento de vuelta atrás.

Monopolios multinacionales, nomadismo y deslocalización

Son los responsables de la deslocalización, la depredación irracional de los recursos naturales, la polarización irracional del tejido industrial y comercial hacia los "paraísos" de la explotación, "zonas especiales" de la depredación social.

Corrompen las élites de los países pobres para que cedan sus territorios a la depredación de sus recursos naturales, la polución y contaminación irresponsable de su medioambiente, y la explotación inhumana de sus poblaciones.

Son los verdaderos nómadas del siglo. Los estados desballestados pujan para que vengan y se instalen en su territorio. Al menor síntoma de resistencia laboral los monopolios amenazan con empaquetar y marcharse a otro país. Y, como pueden hacerlo, a menudo basta con la simple amenaza para someter a sus empleados a sus draconianas condiciones laborales.

Wal-Mart, la mayor empresa del mundo, es responsable (junto a sus émulos, Kmart Corporation, Costco, Carrefour, Eroski, ... ) de la desertización del tejido industrial y comercial de estados y países enteros, de la presión salvaje sobre sus proveedores de forma que se ven obligados a deslocalizar para sobrevivir, y de la ruina de los agricultores a los que someten a precios ridículos.

Los puestos de trabajo decentes desaparecen en cuanto el sector es engullido por un monopolio multinacional. Se trate de las telecomunicaciones, se trate del textil, se trate de la informática, ..., los trabajadores son sometidos a la competencia de los paraísos de la explotación. Los sueldos y las condiciones laborales son presionados a la baja mientras revientan los beneficios y los ingresos de los altos ejecutivos. Cuando una multinacional despide 1.000 trabajadores, automáticamente sus acciones se disparan en la Bolsa.

Pero no se trata sólo de los empleados de las multinacionales sino que la receta afecta de lleno a las pequeñas y medianas empresas que acaban cayendo en las redes cada vez más inmensas de la subcontratación. La posición de monopolio permite extorsionar a los pequeños proveedores llevándolos a una guerra fratricida como si de gladiadores se tratara. Esta es la "eficiencia" de los monopolios que tanto alaban desde sus cátedras los premios Nobel del neoliberalismo (Hicks, Hayeck, Friedman, Stigler, Coase, Williamson)

Monopolio de la innovación

Su enorme escala les permite monopolizar también la innovación. Pero se trata de "su" innovación. La innovación monopolizada debe ajustarse a sus miopes intereses (en general son expertos en aprovecharse de la innovación ajena). Una vez conseguidas posiciones de monopolio en determinados sectores (petróleo, fármacos, energía nuclear, informática, …) y edificadas las correspondientes barreras de entrada, retrasan o impiden toda innovación que no puedan controlar para mantener su privilegiada situación de monopolio.

Prefieren la rentabilidad asegurada de los enfermos crónicos a investigar en fármacos o vacunas curativas. Prefieren la centralizada energía nuclear a las energías renovables. Obstaculizan el transporte público, el coche eléctrico, ... para mantener sus superbeneficios petroleros. Su innovación es a menudo perversa puesto que avanza en campos cuyo único objetivo es someter, chantajear, explotar y, en definitiva, consolidar sus posiciones de privilegio. Farmacéuticas, químicas, tabaqueras y agrobusiness están inundando el planeta de "innovadores" productos tóxicos y adictivos para someter y controlar a productores y consumidores.

Se apropian del conocimiento público y social, del conocimiento de las culturas indígenas, de la biodiversidad, ... imponiendo patentes aquí y allá, poniendo todo tipo de trabas y compartimentos a la libre circulación de las ideas y por tanto a la misma esencia de la innovación.

Monopolios e internet

La información es un bien público por naturaleza, un comunal al que todos deberíamos poder acudir para alimentar nuestras neuronas. El consumo de un individuo no impide su consumo por el resto de sus congéneres. Es como el aire o el agua.

La aparición en escena de Internet representó en sus inicios un campo inexplorado (y sin indígenas a los que aniquilar) semejante al gran Oeste americano. Se trataba de un basto territorio comunal, una nueva Antártida del conocimiento y la posibilidad de una inmensa esfera democrática de intercambio de comunicación sin barreras ni restricciones.

Privatizar y poner coto a lo público forma parte del instinto capitalista. Todo aquello que no es escaso no es susceptible de negocio. La idealizada "conquista del Oeste" consistió básicamente en generar escasez vallando y privatizando inmensos territorios comunales.

Algo parecido está ocurriendo en internet. Progresivamente, el territorio de intercambio de información y conocimientos va siendo parcelado, vallado, "protegido", compartimentado,... Su valor de uso de acceso universal (público) va convirtiéndose rápidamente en valor de cambio de acceso restringido y controlado (privado).

El capitalismo monopolista se están apropiando de la red, elevando enormes barreras de entrada para consolidar sus posiciones. Microsoft, Google, Amazon, … . Unas pocas firmas pretenden copar todo la actual área de Internet y asolar o colonizar cualquier nuevo territorio que pueda surgir

AT&T ha adquirido recientemente a T-Mobile (proveedor inalámbrico) consiguiendo así detentar el 75% del mercado USA. AT&T es un declarado oponente a la "neutralidad en la red", neutralidad que hasta ahora ha asegurado que todos los datos son transportados, sin discriminación alguna, a la misma velocidad en internet. AT&T pretende acabar con esa neutralidad para convertir internet en una autopista de peaje, beneficiando a las grandes compañías y dejando a los pequeños y a los individuos fuera de juego, a velocidades de vía secundaria. Con su adquisición de T-Mobile gozará con una posición de monopolio suficiente para imponer sus designios.

La abundancia de información en la red no es una "commodity", no es un negocio. La lógica monopolista requiere generar escasez. El negocio se hace a partir de la escasez y en el caso de internet, la escasez debe ser creada. Se trata de escasez artificial y por lo tanto requiere la intervención de las instituciones públicas en connivencia con el capital monopolista y esto es lo que está ocurriendo. De la mano del legislador sumiso y en un clima cada vez más propenso a la globalización, el capital monopolista se está enseñorando del sector con una rapidez y contundencia inauditas.

Externalización de costos, depredación medioambiental global

Todo el planeta pasa a ser pasto de la codicia sin límites de las poderosas multinacionales. El polo norte está amenazado de muerte por las petroleras. Polucionan impunemente mares y océanos. Sus nucleares infestan de elementos radioactivos la atmósfera mientras que las químicas infestan de residuos los mares y los continentes.

Operan al margen de la sociedad externalizando buena parte de sus costes. Funcionan en una dimensión a-democrática y a-social, eludiendo cualquier responsabilidad por sus desmanes.

A partir de cierto tamaño las grandes corporaciones multinacionales no obedecen más que a su propia lógica corporativa. Ni sus propios directivos pueden oponerse a esta lógica irracional y depredadora. J. Van der Veer, director ejecutivo y cabeza absoluta de Shell, es un holandés amable, educado y sensible y Holanda es un país socialmente avanzado y preocupado por el medio ambiente y un cambio climático que podría sumergirlo bajo las aguas del Atlántico, pero ello no obsta para que la compañía anglo-holandesa actúe como una apisonadora implacable con un código genético programado para destruir la biodiversidad, los derechos humanos y la sostenibilidad medioambiental del planeta allá por donde pisa.

Privatización de beneficios y socialización de pérdidas

Además, como estamos comprobando, día si, día también, su enorme tamaño (too big to fail) les otorga el "derecho" al chantaje y el rescate público. Bajo la amenaza del "crunch financiero", de la deslocalización, de las consecuencias de una quiebra, ..., se apoderan de los recursos públicos para mantener sus beneficios y preparar sus cofres de guerra para presentes y futuras fusiones y adquisiciones.

Con fondos públicos J.P. Morgan Chase adquirió Washington Mutual y Bear Stearns, Bank of America absorbió Countrywide y Merrill Lynch mientras que Wells Fargo adquirió Wachovia y con fondos públicos podrían fusionarse los grandes del automóvil de Detroit.

La finanza europea tampoco se quedó corta y BNP Paribas adquirió buena parte de Fortis; Lloys TSB adquirió HBOS; Commerzbank adquirió Dresdner Bank; Santander se apropió de los negocios latinoamericanos de ABN Amro y compró Abbey National y Bradford¬Bingley.

En total, entre 2007 y 2008 se produjeron 170 fusiones y adquisiciones internacionales (En el sector de fármacos, Pfizer adquirió Wyeth, Novartis se hizo con Alcon, Roche con Genentech. En el sector TIC, Nokia compró Navtep, HP adquirió EDS, SAP se quedó con Business Objects y Oracle con BEA y Sun.)

Mitología monopolista neoliberal

. Monopolios multinacionales = libre comercio. (millones de pequeños comerciantes eliminados del planeta)

. Los monopolios multinacionales contribuyen a la igualdad social

. La transnacionalización de los monopolios tienden a evitar las guerras y los conflictos (cierto sólo en la fase 2.0)

. Mejoran la situación de "toda" la población de los países donde se instalan. Crean puestos de trabajo y mejoran las condiciones de trabajo, aumentando su productividad, eficiencia y formación, generando un efecto multiplicador que se traduce en aumento de la renta, la riqueza y el bienestar de los individuos.

. Promueven la ética empresarial tanto en la matriz como entre las subcontratas.

. Hacen accesibles a todos los habitantes del planeta los sofisticados y útiles productos y servicios que producen.

. Los únicos monopolios malos son los monopolios públicos

. Liquidado el proteccionismo, los precios, como nunca antes en la historia, reflejan la libre competencia entre un gran número de compradores y vendedores.

La revista Monthly Review reúne las mejores aportaciones en la investigación sobre los monopolios desde su fundación. Los últimos artículos sobre el tema son enormemente aleccionadores.

Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism,
The Internet’s Unholy Marriage to Capitalism
The Internationalization of Monopoly Capital

Moshe Adler: Economics for the rest of us
G. Vr. Sherman, Jr.: Mitología neoliberal sobre los monopolios

Jagdish Bhagwati: Supuestos beneficios de las MNC para los países pobres

España. banco bueno – banco malo. ¡VIVA EL FROB!

2011-04-23T14:51:00.000-07:00

¡VIVA EL FROB!

Propuesta de los bancos e inmobiliarias españolas: "Crear una especie de congelador, donde se metan los peores activos inmobiliarios, fundamentalmente suelos, y que sea adquirido por el Estado."

El gobierno de Japón considera dividir TEPCO en dos empresas para hacer pública la afectada por el accidente, la pública, que se haría cargo de la central accidentada, y la privada, que seguiría cotizando en bolsa.

frob,frob,frob,frob

Definición de banco zomby: Entidad financiera privada cuyos directivos, tras malas y arriesgadas apuestas, aprovechándose de su pertenencia al selecto y sistémico club financiero, recurren a todo tipo de argucias, artilugios y estratagemas, en orden a presentar como sanos su fallidos balances.

Que es un banco malo?

Se trata de una maniobra de ingeniería financiera para socializar las pérdidas financieras trasladando los activos tóxicos del balance de un banco a otra entidad – banco malo – sostenida con fondos públicos. Se presenta como una solución a la crisis bancaria dando por supuesto que el “banco bueno” resultante queda en condiciones de volver a ejercer como tal, mientras que el banco malo - sin la presión de la insolvencia a corto plazo - podrá recuperar parte del valor de los activos tóxicos vendiéndolos una vez superada la crisis.

Riesgo sistémico y banca zomby

La mayoría de las empresas no bancarias procuran mantener un Fondo de Maniobra positivo para mantener su solvencia a corto plazo (los activos a corto plazo superan sus pasivos a corto plazo). Los bancos tienen, por definición, un Fondo de Maniobra negativo, es decir, que si sus depositantes exigen la devolución de sus depósitos todos de golpe, el banco resultaría insolvente a corto plazo. De ahí el temor a un pánico bancario y al riesgo sistémico como el que se produjo en EEUU durante la Gran Depresión de los años 30, que barrió a miles de bancos sanos.

Para evitar una avalancha de este tipo se diseñó un sistema de garantías (Banco Central como prestamista de última instancia, Fondo de Garantía de Depósitos, …).

La desregulación financiera de las últimas décadas convirtió lo que era una garantía para el buen funcionamiento de las finanzas en un seguro para las manipulaciones financieras neoliberales. Burbuja tras burbuja, los participantes y actores principales siguen siendo habitualmente los mismos. Raramente se producen bajas. Los bancos, a diferencia del resto de negocios, no quiebran. Si la crisis perdura se convierten en bancos zombis, entubados al sistema de garantías y fondos públicos, que no prestan y que esperan resucitar en una nueva burbuja.

Bancos buenos y estados enfermos

Para devolver a la circulación a la banca zomby, el estado adquiere los activos tóxicos al falso precio que figura en sus balances. Los bancos se curan y el Estado enferma. Si usted no contrató una hipoteca antes de la crisis, la banca se las ha arreglado para colocarle una (de unos 20.000 € por habitante) a 30 años y sin necesidad de firma.

Esta socialización de pérdidas tiene dos variantes:

a) Se crea un “gran banco malo” que compra, en nombre del Estado, los activos tóxicos de todos los bancos (NAMA irlandés).

b) Mitosis bancaria neoliberal.

Consiste en dividir los bancos zomby, uno a uno, en uno bueno y otro malo. Veamos un ejemplo:

Situación de partida: La normativa contable vigente permite al banco enfermo mantener en su activo unos activos tóxicos (45) que si los hubiera de vender no sacaría más de 25. Si en lugar de 45 figuraran por 25, el banco precisaría de nuevas aportaciones de capital y/o más endeudamiento. Pero como nadie quiere comprar acciones ni arriesgarse a prestarle, el banco se dedica a atesorar y no presta a nadie. Es decir, no ejerce como banco. Se trata de un banco zomby.

Banco zomby

El futuro del banco debería ser la quiebra. Pero la magia financiera neoliberal ha inventado un truco para conseguir su recapitalización. Se trata de la mitosis bancaria. Dividir la entidad y sus balances en dos partes. Una buena que atraería la deseada recapitalización privada (Bankia) y una mala que quedaría en profundo letargo a la espera de un teórico rescate por parte de la anterior o, lo más seguro, por parte del Estado.

Cada banco zombi se divide en dos. Un banco malo “compra” los activos tóxicos que pasan a formar parte de su Activo. En el Pasivo figuran las deudas garantizadas por el FROB y los préstamos del FROB. El banco bueno se queda con los activos sanos.

Banco bueno

Ahora el “banco bueno” tiene posibilidades de ampliar su capital en el mercado. Los obligacionistas (que prestaron a la ligera al banco zomby) quedan asegurados y los accionistas ludópatas también.

Evolución del banco bueno: Antes de nada deberá aprovisionarse de capital. Mientras no lo consiga, los depositantes no pueden estar tranquilos puesto que la ratio de capitalización sigue siendo muy baja. Nada asegura que vuelva a prestar a los ciudadanos y pequeños empresarios puesto que la crisis los hace cada vez más insolventes. Lo más seguro es que se aproveche de su situación saneada para participar en las subastas de activos públicos, adquirir otras entidades o subirse a la primera ola especulativa que pase por delante.

Banco malo

Evolución del banco malo: Según los ponentes de esta solución, el “banco malo” intentará vender paulatinamente sus activos tóxicos para devolver el préstamo y las ayudas del Estado. Le llaman también "banco expiatorio" como si los pecados fueran de todos. A medida que pasa el tiempo se multiplican los impagos y el banco malo se hace insolvente. El banco malo se nacionaliza y su deuda privada se convierte en deuda pública.

Problemas de las soluciones neoliberales

Todos sus defensores no pueden dejar de soslayar que para que “funcionen” (no acaben en bancarrota del Estado benefactor) es necesaria una fuerte recuperación generalizada (una nueva burbuja) lo que no parece ser el caso.

Caven dos variantes monetarias

a) Si el Estado emite su propia moneda, la inyección monetaria se traducirá en una depreciación de su divisa y presiones inflacionarias (Suecia, EEUU). La depreciación aumentaría su competitividad exportadora.

b) Si el Banco Central no puede emitir su propia moneda, como en nuestro caso, significa que habrá de endeudarse para poder comprar los activos tóxicos. Si la mitosis bancaria se hace al principio de la crisis, cuando los niveles de endeudamiento no son preocupantes, se podría evitar el sobreendeudamiento y las malas cualificaciones por parte de las agencias de rating. Si se hace tarde, como se está haciendo, con una ratio deuda/PIB alta, la deuda privada bancaria se convierte rápidamente en deuda pública (numerador creciendo y denominador decreciendo = la troika a Madrid y ajuste a la griega)

Como ya es oficial que no hay recuperación a la vista, los bancos malos se están creando simplemente para camuflar la socialización de las pérdidas privadas, un descarado encubrimiento de la transferencia de pérdidas y deuda privada al contribuyente.

La mitosis bancaria llega a España

Una bomba de relojería:

Hasta el pasado verano el presidente del Banco de España se negó a contemplar esta posibilidad. La estrategia zombi, hasta el momento, se basaba en negar que en España hubiera crisis financiera. Distorsionar los precios y engañar a los mercados. Las entidades se han dedicado a camuflar sus problemas dirigiendo todos sus recursos a alargar la vida de sus destartalados préstamos inmobiliarios. El estado ha garantizado todos los depósitos y avala las nuevas emisiones de deuda de las entidades.

frob,frob,frob,frob

Cuando finalmente quedó en evidencia que muchas entidades eran verdaderos zombis financieros - Caja Castilla la Mancha CCM, Caja Duero, Cajasur, Caja Cantabria, Caja Rioja, Caja España, Caja de Ahorros del Meditérraneo (CAM) Caixa Catalunya, …- , el Banco de España continuó con su estrategia intentando camuflarlas mezclándolas en los balances de entidades menos tocadas (fusiones frías con ayudas públicas). Del zombi Caixa Catalunya se ha pasado al zombi Catalunya Caixa y así por el estilo. Una retahíla de nombres y siglas para marear a los mercados (y, por supuesto, al contribuyente mientras se le van traspasando las pérdidas).

frob, frob, frob, frob

Pero los bancos y cajas siguen sin prestar y el colapso se hace evidente a medida que se acerca el vencimiento de la deuda exterior de las entidades. El endeudamiento exterior de la banca española gira entorno a los 0,8 billones de € (PIB España =1 billón €). A diferencia de la deuda pública (de la cual el 85% es a largo plazo), más de la mitad de la deuda bancaria privada (450.000 millones €) es a corto plazo. El 15% de esta deuda vence en junio de 2011, el 25% en 2012 y el 60% en 2013.

Finalmente, como en el caso de Irlanda, los mercados ya no tragan y exigen que se socialicen todas las pérdidas y se aseguren todas las deudas privadas.

¿Un NAMA hispano? (banco malo irlandés; ver más abajo)

Según las estimaciones muy conservadoras del IESE, en España el coste de un banco malo tipo NAMA supondría un total de 100.000 millones, un 10% del PIB (un 20% del total de hipotecas). Como España está en Eurolandia, esto significaría colocar 0,1 billones de deuda pública adicionales en unos mercados que ya han forzado 3 rescates de PIGS.

Mejor una bomba racimo de bancos malos

Cuando en muchos casos aún no se había completado la fase de las fusiones frías, el FMI exige que se proceda de inmediato y sin delación posible a la socialización de las pérdidas y deudas mediante múltiples “bancos malos”.

La Caixa, Unicaja, Caja España-Duero, Novacaixagalicia, Bankia (SIP de Caja Madrid, Bancaja y otras cinco cajas; su banco malo - Banco Financiero y de Ahorros - cargará, el solito, con 53.000 mill de tóxicos), ya han anunciado, con sorprendente euforia, sus respectivos tandems “banco bueno – banco malo”. Bancos buenos dirigidos por los mismos elementos responsables de la crisis (y con las obligaciones de la banca extranjera en sus pasivos) y bancos malos cargados de activos inmobiliarios incobrables cuyos propietarios, vía FROB, vamos a ser los contribuyentes y que, por supuesto, no nos van a permitir dejarlos quebrar, asumiendo todas sus deudas.

frob,frob,frob,frob

Bancos muy, pero que muy malos, puesto que las Cajas no tienen accionistas sobre los que repercutir parte del coste (como se hizo en Suecia, EEUU, Suiza, ...), así que toda la penalización va a recaer en el contribuyente, pecador impenitente e hipotecado de por vida, propietario, sin quererlo ni beberlo, de una plétora de bancos "expiatorios" hiper-endeudados.

La recapitalización con dinero del contribuyente, vía FROB, no cierra, ni mucho menos, el caso. Los bancos y cajas recapitalizados por el sector público, pasan al Estado con toda su endeuamiento. Toda la deuda de Catalunya Caixa, principal candidata a la "nacionalización" se va a convertir en deuda pública soberana que según imposición de los mercados, habrá que reducir a costa de la sanidad, la educación, las pensiones y demás servicios sociales.

¡VIVA EL FROB!

Experiencias precedentes de bancos malos

EEUU

Son numerosos los experimentos precedentes de esta sofisticada ingeniería financiera. En los 80, el First City Nacional Bank de Houston creo un banco malo con la aportación pública de 1000 mill de $. El banco se recuperó pero volvería a las andadas unos años después. El Mellon Bank de Pittsburg experimentó otra mitosis similar a finales de los noventa.

Tras el crac de 2008 se planteó la creación de un banco malo en EEUU para rescatar a Wall Street. La ingeniería del rescate desestimó la idea dada la enorme magnitud de los balances requeridos. Se optó por diluir las transfusiones vía Fanni Mae y Freddy Mac (bancos hipotecarios nacionalizados que adquirieron los activos tóxicos) y la aseguradora AIG, sostenida con fondos públicos.

Suecia

En Suecia, la desreglamentación financiera de los 80 animó a los bancos a financiarse en el exterior y generó una burbuja inmobiliaria que afectó también a Noruega y Finlandia. La burbuja pinchó en 1990. Entre esta fecha y 1995 los precios de la vivienda cayeron un 25%. La moneda (corona escocesa) del país se tambaleó y forzó una subida de los tipos de interés del 500% para evitar una desbandada de los inversores internacionales. El desempleo pasó de menos del 3% en 1990 al 12 % en 1993. Varios bancos quebraron. El pánico bancario estaba a la vuelta de la esquina.

En septiembre de 1992 el estado sueco salió al rescate garantizando todos los depósitos y créditos a los 114 bancos del país pero exigió someterlos a una severa auditoria para evaluar sus pérdidas antes de acudir al fondo de rescate. El objetivo era que los inversores extranjeros siguieran prestando a los bancos suecos.

Las pérdidas declaradas por los 7 bancos más importantes equivalían al 12% del PIB. La morosidad se había elevado al 11%, cifra que superaba de largo los fondos propios de buena parte de los bancos. La auditoria demostró que el Gota y Nordebahken (los dos más importantes) eran insolventes por lo que fueron nacionalizados.

El estado creó dos grandes bancos malos, Securum y Retriva, que compraron los activos tóxicos (inmuebles, campos de golf en España, …) del resto de la banca sueca. Entre recapitalizaciones y adquisiciones de tóxicos, la factura se elevó a unos 11.700 mill. de dólares (unos 12.000 millones de euros actuales, es decir, más del 7% del PIB sueco.

España: FROB = 90.000 mill. €, de momento; FAAC = 30.000 mill. € ya gastados)

El saneamiento financiero permitió devaluar la corona sueca en un 30% con lo que se reactivó la economía vía exportaciones. En 1996 los bancos habían vuelto a prestar normalmente. Se retiraron las garantías estatales y los bancos malos consiguieron recuperar parte del dinero público del rescate en los años posteriores. Sin embargo, a principios del 2ª milenio, volvieron a las andadas con arriesgados préstamos - 90.000 mill.€, el 18% del PIB - que hincharon la burbuja inmobiliaria de los países bálticos.

El NAMA (National Asset Management Agency ), el banco malo irlandés

Irlanda está siguiendo el modelo sueco pero a lo bestia. En una pequeña economía (4,3 mill. de habitantes) el banco malo, NAMA pagará más de 90.000 millones de € a cambio de los activos tóxicos de la banca irlandesa (unos 18.000 €/persona). Los euros necesarios provendrán de las colocaciones de bonos emitidos por NAMA y garantizados por el Estado, en los mercados.

NAMA fue una entre otras medidas tomadas por el gobierno de Irlanda (deuda bancaria = 300% del PIB) tras el crac del 2008. Antes había garantizado todos los pasivos bancarios (depósitos y préstamos: 0.5 bill €), nacionalizado los quebrados Anglo-Irish Bank, AIB y Irish Nationwide, inyectado enormes sumas al resto de entidades vía fondo de pensiones (el fondo de pensiones irlandés ha adquirido las nuevas emisiones de acciones de los bancos). El resultado inmediato del banco malo ha sido el aumento de la deuda pública, el estímulo de la especulación, el subsiguiente rescate (85.000 mill. € al 5,8%) y la cesión del control de su economía al FMI.

La situación económica ha ido empeorando. El 24 de nov. de 2010 el gobierno irlandés aceptó las condiciones impuestas por el FMI: subida del IVA hasta el 23%, eliminación de 25.000 funcionarios, reducción de prestaciones sociales en 3.000 mill. €, subida del impuesto sobre la renta, utilización del fondo de pensiones para enjuagar la deuda bancaria, ... cada familia de 4 miembros deberá 200.000 € de deuda pública en 2015. La juventud está abandonando Irlanda. Uno de cada tres jóvenes ya ha hecho las maletas.

La crisis hipotecaria y los desahucios se han mantenido a raya mediante ayudas estatales y financiación bancaria. Lo que viene es una avalancha de impagos y desahucios y caída en picado de los activos inmobiliarios a medida que discurre el tiempo y se acaba el dinero. Los mercados de CDSs están apostando por un default irlandés en 2105. (un 20% de los ingresos habrá que destinarlos a pagar intereses de la deuda)

Además, la laxa normativa que regula el NAMA ha generado fuertes suspicacias sobre su actuación (errática valoración de los activos adquiridos, opacas ventas de activos a precios infravalorados cuyos compradores los han revendido a precios superiores, …) y sus posibilidades de recuperación.

Mitosis alternativa (propuesta por Hall-Woodward-Bulow)

En febrero-marzo de 2009, a propósito de los rescates financieros en EEUU, se abrió un sonado debate a cerca de las mitosis bancarias. Un puñado de economistas abogaron por una mitosis que minimizara la intervención estatal e hiciera recaer el coste del ajuste en los verdaderos responsables de la crisis: accionistas y obligacionistas ludópatas.

En esta solución, el banco bueno se queda con los activos normales. En el pasivo se queda con los depósitos. Además cuenta con el préstamo público que podrá devolver sin dificultad. La diferencia constituye su patrimonio neto.

Evolución posterior del banco bueno: Su situación está saneada y puede volver a prestar a los ciudadanos. Los depositantes pueden estar tranquilos puesto que el banco es totalmente solvente y su capitalización es 16/48 = 33%

El banco malo se queda con los activos tóxicos, pero incorpora a su activo el capital en el banco bueno (le interesa que el banco bueno funcione). Se queda las obligaciones (deudas a la banca extranjera) en su pasivo con lo que su capital (Patrimonio Neto) se queda igual (8) que en la situación de partida.

Evolución posterior del banco malo: A medida que se deterioren sus activos tóxicos el banco malo se va haciendo más insolvente con lo que el capital desaparece (el coste recae en los accionistas, no en los contribuyentes). La insolvencia significa que habrá que reestructurar la deuda (reducir las obligaciones) y vender las acciones del banco bueno, con lo que el coste recae en los acreedores y no en los contribuyentes.

Irlanda. Propuesta de banco bueno "publico" y banco malo privado

(Tasc. Discusion Paper May 2011: The Debt and Banking Crisis: Progressive Approaches for Europe and Ireland)

En Irlanda el sector bancario, al completo, ha adquirido el estatus de banca zomby, no prestan y los depositantes están retirando sus depósitos.

. El procese de recapitalización de la banca zomby con fondos públicos debe pararse inmediatamente. En una unión monetaria el sistema bancario de la zona debería estar supervisado y apoyado por una institución centralizada, el BCE, y correspondería a éste recapitalizar los bancos que considere viables entrando en su capital como socio provisional.

. La garantía pública sobre la totalidad de los pasivos de la banca tiene que ser cancelada. Sólo ha de mantenerse sobre los depósitos.

. Una nueva legislación se encargaría de la creación de bancos buenos públicos que recogerían en sus pasivos los depósitos y en su activo los activos sanos de la banca zomby incluidos los edificios y oficinas. Los contratos de los empleados serán transferidos. Los acreedores y accionistas de la banca zomby se quedarían con los activos tóxicos. Los nuevos bancos buenos, limpios, "públicos", asumirían el rol que ha de cumplir una entidad financiera: prestar a la economía doméstica para crear las condiciones de la recuperación económica.

Información relacionada: Las cajas jubilan a la alta dirección sin desvelar las indemnizaciones

Devaluación interna. De vuelta al subdesarrollo

2011-04-05T07:12:00.000-07:00

Rudiger Dornbusch: "La crisis tarda mucho más tiempo en llegar de lo que piensas y luego se desarrolla mucho más rápidamente de lo que habías pensado."

La estrategia global del capitalismo monopolista neoliberal, es decir, de las grandes corporaciones multinacionales, se está desenvolviendo en dos fases:

1ª fase

- Deslocalización:

Centralizar la producción global en unos pocos polos exportadores en los que la concentración industrial conlleva fuertes economías de escala que reducen los costes de explotación y por tanto aumentan los beneficios. Se produce también una cierta especialización en las zonas industrializadas (polos intensivos en capital, con salarios bajos y polución controlada – hinterland alemán, Japón, Corea, ... - y polos intensivos en mano de obra, con salarios infrahumanos y polución descontrolada – hinterland chino, Vietnam, ...). El tejido industrial desaparece del resto del globo. Los países de la periferia (EEUU incluido) se convierten en economías de servicios en declive.

- Financiarización:

Los polos industrializados registran superávits permanentes y crecientes y como contrapartida la periferia registra déficits permanentes y crecientes. La financiación de dichos déficits corre a cargo de un sistema financiero privado hipertrofiado y especulativo que se ha convertido en un verdadero tumor cancerígeno que inunda el planeta con una metástasis infernal de “productos financieros”, fichas de un casino global cuya banca es propiedad de unos cuantos magnates, está asegurada con fondos públicos y dispone de sicarios especializados (FMI, Comisión Europea, FED, BCE) en caso de problemas de recaudación.

- Endeudamiento de la periferia:

El desmantelamiento industrial de la periferia ha venido acompañado de una oleada de burbujas especulativas que han convertido a las economías periféricas en deudores crónicos, con el subsiguiente traspaso del endeudamiento al sector público y susceptibles de caer en un régimen de esclavitud por deudas.

2ª fase

Subdesarrollo de la periferia:

Tradicionalmente los países “desarrollados” han sido los “industrializados” mientras que los “subdesarrollados” han sido los poco o nada industrializados (salvo las escasas excepciones de países que han conseguido mantener el control sobre sus reservas de materias primas estratégicas)

Durante la 1ª fase, y gracias a sucesivas oleadas de especulación-endeudamiento, parecía como si un país desindustrializado podía seguir siendo un país “desarrollado”. El ejemplo más “evidente” era el de EEUU, que se estaba desindustrializando a marchas forzadas pero que gracias a supuestos “servicios” de alto valor añadido mantenía su categoría de país desarrollado. Económicamente cierto tipo de servicios, como los personales, no son transferibles. Lo cierto es que, a excepción de Wall Street, los servicios de alto valor añadido también acababan deslocalizándose (Bangalore) y el endeudamiento, a partir de ciertos niveles, se hizo insostenible. Aquella fase terminó, como era previsible, con el sunami financiero de 2008.

La deuda no es algo que fluya, no es un flujo sino un stock; se acumula y permanece. No cabe pues una repetición de la primera fase. El futuro para el conjunto de la periferia desindustrializada y no competitiva, incluyendo a los EEUU, es la caída acelerada, a la manera Argentina, en el pozo sin fondo de la depresión y el subdesarrollo.

Subdesarrollo en Argentina

En los 90 algunos países experimentaron la rápida sucesión de ambas fases. Argentina, el país más desarrollado de América Latina, sometida por los mercados a un combinado, semejante al europeo, de endeudamiento exterior y paridad fija, experimentó una especie de ensayo general de la ingeniería económica neoliberal diseñada para los países de la periferia. Rusia, sometida a una terapia neoliberal criminal en los 90 (1 millón de personas menos cada año), se ha convertido en un verdadero equilibrista al borde del subdesarrollo gracias a haber recuperado el control sobre algunas de sus materias primas estratégicas. El mismo destino aguarda a EEUU, RU, Irlanda, Grecia, Portugal, España, Italia, … en esta segunda fase. El progresivo desmantelamiento de los servicios públicos y la rápida pauperización en masa de la población forman parte de la hoja de ruta neoliberal diseñada para la periferia.

- Europa y la Globalización neoliberal: Devaluación interna a la carta

La Unión Europea, en cuanto que unión de los europeos, fue progresivamente liquidada durante la primera fase descrita más arriba. Las aspiraciones europeístas fueron traicionadas reconvirtiendo todo el entramado institucional para ponerlo al servicio de de la estrategia de los bancos y las grandes corporaciones, una verdadera trampa monetaria y financiera en pro de la deslocalización industrial y al hiper-endeudamiento de la periferia.

Bajo el yugo del euro y el azote de los mercados, la periferia europea se devalúa y se precipita rápidamente hacia el subdesarrollo. Más austeridad – devaluación interna - significa menos recuperación y por lo tanto menos solvencia. La espiral de la deuda. Los ciudadanos periféricos van ha ser rápidamente despojados de sus salarios, sus viviendas, sus pensiones, sus servicios públicos, sus infraestructuras, su salud y sus vidas. Las condiciones impuestas sobre los griegos son peores que las que se impusieron sobre Argentina. El neoliberalismo prescinde de la ciudadanía, precisa obreros de usar y tirar; y en aras a la diosa competitividad habrá que sacrificar cualquier atisbo desarrollado de estado del bienestar.

- Ausencia de locomotoras

Durante las anteriores crisis, recesiones o depresiones económicas, siempre aparecía una “locomotora”, al modo del 7º de caballería, dispuesta a rescatarnos del abismo. Inglaterra, EEUU, Alemania, Japón, han actuado como locomotoras en momentos críticos para el sistema. En la crisis actual EEUU y Japón no cuentan; los candidatos deberían ser Alemania y China, pero para ello sería preciso que alemanes y chinos emplearan sus excedentes en aumentar su consumo interno y por tanto sus importaciones. Esto no va ha ocurrir puesto que las industrias ubicadas en Alemania o en China no son “alemanas” o “chinas” sino sucursales de grandes corporaciones internacionales sin ningún interés particular por mejorar la situación de los alemanes o los chinos sino más bien todo lo contrario.

Si China revalorara el yuan, los chinos tendrían mayor poder adquisitivo pero las multinacionales (muchas norteamericanas) perderían clientes. China no va ser una locomotora puesto que en china no gobierna el PC chino, sino los consejos de administración de las multinacionales. Lo mismo ocurre en Alemania. Quien dirige su economía no es la sra. A. Merkel sino los bancos ludópatas y los camerinos de las grandes corporaciones cuyos intereses no coinciden con los ciudadanos alemanes.

Sin locomotoras y sometidos a un régimen de esclavitud por deudas, el pelotón de las economías periféricas ha emprendido definitivamente el tour del subdesarrollo.

Uncat. Una movilización para hacer pagar impuestos a las multinacionales

Las multinacionales han perdido interés en sus países de origen y pagan pocos o ningún impuesto. Instituciones internacionales como el FMI, el BM, el BCE, la Unión Europea, la OMC, la OMS, la ONU, ... obedecen sumisamente sus dictados y defienden sus intereses mejor que lo haría un gobierno nacional. En todo caso, son los rescates con fondos públicos de su país de origen lo único que les interesa. En R.U. y en EEUU está desarrollándose una fuerte movilización contra las multinacionales, propias y de afuera, para forzarlas a pagar los impuestos que escamotean. Se trata de Uncat, un movimiento que se extiende rápidamente por Europa.

La inmensa base de la pirámide global

El conjunto del planeta ha entrado en una fase de Depresión Permanente en la que un país tras otro irán cayendo en el subdesarrollo, el chabolismo, la criminalidad, la desnutrición y la miseria generalizada: la base de la pirámide, en la que el neoliberalismo también está aprendiendo a hacer negocios.

Microcréditos y otros micro-negocios en la BoP

2011-03-30T13:46:00.000-07:00

Los pobres valen millones

Francisca Vega: “Atender a los olvidados no es compasión, es dinero”. “las personas que acceden a las microfinanzas son buenas pagadoras porque saben que no tienen una segunda oportunidad en el sistema financiero”

Sad Mahmood, (dirige una unidad de inversión social de Deutsche Bank): "Hay que entender la dualidad del propósito. No es un esfuerzo filantrópico, pero tampoco es totalmente comercial. Se trata de un nuevo híbrido”

Ricardo Morán: "Las microfinanzas, una industria artesanal montada originalmente por activistas contra la pobreza, está experimentando una verdadera revolución, con la entrada de miles de millones de dólares de los grandes bancos y fondos de inversión que han impulsando un crecimiento del 30% al 40% anual. Los mercados están convencidos de que los pobres constituyen un magnífico negocio. Los pobre valen millones."

Distribución global de la renta anual

Micro-neoliberalismo: el mercado BoP

Susan F. Feiner | Drucilla K. Barrer: “Los neoliberales defienden el Grameen Bank e iniciativas similares precisamente porque los programas de microcrédito no cambian las condiciones estructurales de la globalización -como la pérdida de derecho a la tierra, la privatización de los servicios públicos esenciales o los recortes en salud y educación- que producen pobreza entre las mujeres en las naciones en desarrollo.”

Las grandes corporaciones multinacionales han advertido que buena parte de la humanidad ha quedado excluida de “su mercado global”. En la base de la pirámide - bottom of the pyramid (BOP) – hay 5 mil millones de personas que viven con menos de 2 dólares al día. El 80% de la población del planeta es pobre. La globalización neoliberal está precipitando a la base de la pirámide a cientos de miles de personas cada día a medida que las “clases medias” van siendo liquidadas por la crisis. El 95% del crecimiento de la población mundial se produce en la base de la pirámide.

Más de 5.000 millones al margen del mercado global. Un sencillo ejercicio de aritmética basta para indicar que entre 1.2 y 2 billones de dólares anuales se gastan y se ingresan al margen de las redes tendidas por las grandes corporaciones.

Unas redes demasiado gruesas

El supuesto que había imperado hasta ahora era que los pobres no tienen dinero para gastar y, por tanto, no constituyen un mercado viable. Ciertamente, el poder de compra para los que ganan menos de 2 dólares al día no se puede comparar con el poder de compra en las naciones desarrolladas. Sin embargo, en virtud de su número, los pobres representan un poder latente de compra significativo que debe ser desbloqueado.
Millones de pequeñas empresas locales, micro empresas, pequeños negocios artesanales y comercios, trabajadores autónomos, prestamistas, cajas rurales, cooperativas de crédito, cooperativas de autoempleo, ONGs,… operan en este sub-mercado.

Redes diseñadas para capturas más finas. La globalización inclusiva

No se trata de filantropía (aunque los sibilinos dep. de relaciones públicas hayan detectado un verdadero filón en el asunto) ni de responsabilidad social corporativa. Se trata de puro negocio. La base de la pirámide se ha convertido en un objetivo clave para las grandes empresas multinacionales. Los peces pequeños pueden ser un buen negocio. Se trata de estudiar cuidadosamente el procedimiento para fabricar, comercializar, distribuir, … afinando las redes hasta que sean capaces de arrebatar a los pequeños negocios locales las tajadas más sustanciosas de la base de la pirámide. Se trata de que los 5.000 millones de pobres se conviertan en parte de un sistema capitalista global inclusivo.

El Mercado BOP tiene un enorme potencial: 5.000 millones de posibles consumidores y una economía de más de 13 billones de $. Sin embargo, para participar en estos mercados, las multinacionales deben aprender a innovar. Los productos tradicionales, los servicios de distribución y los procesos de gestión de la ToP no funcionan en la BoP. En un slum como el de Nairobi, no hay tendido eléctrico, red de agua corriente, tendido telefónico, alcantarillado, carreteras, ….¿ Como instalar allí un Walmart?

La movida empezó a principios del nuevo milenio. De forma parecida a como Walmart arrebata el mercado (y los medios de subsistencia) a los comerciantes, tenderos, campesinos y pequeños productores, el objetivo es el de arrancar la clientela de los slums de las manos de los pequeños negocios que han estado funcionando allí al margen del mercado global dominado por las grandes marcas.

En septiembre de 2002, la Harvard Business Review publicaba un artículo titulado “Servir a los pobres del mundo, provechosamente” (Allen Hammond). Poco después Strategy+Business, publicaba un extenso artículo titulado “La fortuna en la base de la pirámide” (Stuart L. Hart). Finalmente el libro “The Fortune at the Bottom of the Pyramid “ C. K. Prahalad, de la Universidad de negocios de Michigan, se convertiría en la Biblia de los micronegocios,

Había que disfrazar la avidez y la codicia de las multinacionales planteando el tema como si se tratara de una aproximación alternativa para combatir la pobreza y el libro de C. K. Prahalad suministraba todo un arsenal de maquillaje. Bill Gates se apresuró a aportar su valiosa contribución a la causa: “supone una interesante iniciativa para luchar contra la pobreza con la rentabilidad”

Se trata, ni más ni menos, de vestir el ave de rapiña con el traje del hada madrina cuya varita mágica convierte las artimañas de las grandes corporaciones en fórmulas milagrosas “win win” en las que todos los participantes (ricos y pobres) ganan.

Evidentemente, C. K. Prahalad manipuló la experiencia del Grameen Bank de Bangaldesh para extrapolar su teoría neoliberal de la BOP.

El Grameen Bank y la sorprendente solvencia de los más pobres

En los años 70, Yunus, un banquero y economista de Bangladesh ideó un banco (Grameen Bank) para hacer préstamos a los pobres. Puesto que la falta de un colateral era generalmente una barrera para que los pobres pudieran pedir créditos, el Grameen Bank contrataba agentes rurales para hacer los préstamos y cobrar los pagos. Sólo las mujeres pertenecientes a los "círculos de préstamos" de Grameen podrían acceder a los créditos. Si una mujer en un círculo de préstamos no cumplía con sus obligaciones, las demás en ese círculo no podrían ser candidatas a créditos o serían las responsables de pagar la deuda de esa mujer. De esta manera, la responsabilidad colectiva del grupo favorecía la regularidad en los micropagos semanales y por tanto funcionaba como un verdadero aval.

El nuevo El Dorado de la globalización

La experiencia del Grameem Bank abrió los ojos a la codicia de las multinacionales. Había negocio en la base de la pirámide. Todo era cuestión de técnica. Yunus había descubierto que aplicando determinadas técnicas sobre el terreno el negocio financiero era viable en el submundo de la BOP. Un enorme campo inexplorado se abría ante las facultades y escuelas de negocios en las que empezaron a surgir departamentos especializados en descubrir mediante que técnicas podía convertirse a la BoP en el nuevo El Dorado de la globalización. Proliferaron los masters en microfinanzas y en negocios en la BoP

C.K. Prahalad aduce que los pobres no pueden participar en los beneficios de la globalización porque no tienen acceso a los productos y servicios que representan los estándares de calidad globales. La globalización ha de ser “inclusiva”. La competencia "libre y transparente" (sic) del mercado globalizado, a diferencia de los monopolios locales controlados por “los señores de slums”, tendrá la virtud de transformar a los pobres en consumidores. Ya no tendrán que depender solamente de lo asequible en el slum. Por el contrario, tendrán acceso a la inmensa gama y variedad de oportunidades que la globalización inclusiva puede ofrecer. Se convertirán en votantes de la globalización. Se trata, además, de una “inclusión” win win. Si las grandes empresas abordan este mercado atendiendo a los intereses de los consumidores BoP, también pueden obtener suculentos beneficios.

Frente a los obvios beneficios para todos de la globalización inclusiva, la competencia que dificulta la penetración de las multinacionales en los slums (intermediarios, comerciantes, tenderos, cajas rurales, cooperativas de crédito, …) tiene que ser demonizada: “monopolistas”, “prestamistas”, “falsificadores”, “usureros”, “tiburones”…

A menudo los pobres pagan más que los ricos por ciertos servicios

Se tiene que superar la presunción de que los pobres no tienen poder de compra. Hay mucho dinero en la BoP. El problema está en diseñar un mecanismo capaz de aspirarlo. Nuevos y creativos enfoques son necesarios para convertir la pobreza en una oportunidad para el negocio. La naturaleza del mercado BoP tiene características que son distintas a lo conocido en el mercado global.

A diferencia de lo que se piensa, los pobres pagan más que los ricos por los servicios y bienes de primera necesidad:

En el slum de Dharavi, en las afueras de Mumbai, India, los pobres pagan una prima para todo, desde el arroz al crédito. Si se compara el costo de los artículos de consumo cotidiano entre Dharavi y B. Desai Road, el barrio de ingresos más altos en Mumbai, se advierte que los ricos pagan mucho menos por el agua, la luz, la vigilancia, las telecomunicaciones, el correo, las finanzas, … que los pobres del slum. La penalización puede representar de 5 a 25 veces lo que los ricos pagan por los mismos servicios. Se advierte, pues que su capacidad de consumo, en ciertos sectores básicos, es mayor que la de los ricos.

La oportunidad que se abre para las grandes corporaciones multinacionales es que pueden ofrecer productos y servicios en mejores condiciones que “los monopolios locales” y desbancar a los productores, intermediarios, cooperativas, prestamistas y comerciantes tradicionales.

Además, los pobres han demostrado ser tanto o más solventes que sus semejantes ricos. Los pobres pagan a tiempo y los impagos son raros. En el caso de ICICI Bank, con una base de 200.000 clientes pobres, la tasa de morosidad es inferior al 1%. La tasa de morosidad en el Grameen Bank, pionero de las microfinanzas en Bangladesh, es inferior a1 0,5 % entre sus 2,5 millones de clientes pobres. Las microfinanzas pueden resultar un buen negocio para la gran banca internacional.

Los pobres de Dharavi pagan un 100 % de interés por el crédito de los prestamistas locales.
Un gran banco (financiado con fondos de inversión éticos, por ejemplo) con acceso a este mercado sería el claro ejemplo del efecto “win win” de la globalización inclusiva. Ofreciendo créditos a los pobres al 25 % se obtienen pingües beneficios y los pobres pagan menos por servicios financieros.

Diseño de nuevos canales de distribución

Unilever y su subsidiaria en la India, Hindustan Lever Limited, fueron de las primeras en experimentar las posibilidades y los desafíos de este nuevo campo de expansión. Les siguieron Hewlett-Packard, DuPont, y Monsanto.

Procter&Gamble ha desplazado equipos completos de ejecutivos, ingenieros y diseñadores para espiar el funcionamiento del sub-mercado. Se instalan en las barriadas de chabolas y en los slums más degradados para reunir datos de sobre los hábitos de consumo de sus moradores y las técnicas de ventas y canales de distribución de sus competidores.

A diferencia de en el mercado de los EE.UU., donde dominan las grandes superficies, los minoristas individuales en pequeños kioscos y puestos, que los compradores visitan varias veces a lo largo de un día, prevalecen en los submercados y difícilmente podrían ser desplazados. P & G en la actualidad vende más a través de estos pequeños intermediarios que a través de Walmart. Comenzó una verdadera ofensiva para obtener espacio en los estantes de los pequeños quioscos y tenduchos, ofreciéndoles beneficios especiales que los rivales no ofrecen. Los comerciales de P & G visitan las tiendas cada dos semanas para poner en orden las estanterías de sus productos, controlar en inventario, letreros con los precios de los artículos y repartir artículos promocionales. Además, son los mismos representantes de ventas los que suministran directamente el producto al tendero.

Hindustan Lever Ltd. India, aplica el método Avon para distribuir sus productos. Contrata mujeres que se desplazan ofreciendo sus competitivos muestrarios por las extensas zonas rurales indias. (Avon es una de las mayores empresas de cosméticos en Brasil y ha utilizado un enfoque similar con más de 800.000 "damas de Avon" para llegar incluso a las regiones más remotas de la Amazonia.)

Un diseño del producto apropiado para la BOP

Procter & Gamble: "If you want to sell to low-income consumers, you have to know what's in their pockets"

Para garantizar los márgenes de ganancia satisfactoria, P & G utiliza lo que llama "ingeniería inversa". En lugar de crear un elemento, y luego asignarle un precio - como en la mayoría de los mercados desarrollados – primero considera lo que los consumidores pobres pueden pagar. A partir de ahí, se ajustan las características y procesos de fabricación para cumplir los objetivos de precios.

Un truco muy recurrido, también por P&G, es el de comercializar los productos en envases de una dosis que son pequeños y baratos, y, por tanto, más asequibles. Grandes marcas de champú, dentífricos, medicamentos, alimentación, … han recurrido a ello (tener en cuenta que medido en toneladas, el tamaño del mercado del champú en la India es tan grande como el mercado de EE.UU..)

P & G comercializó unos polvos (PuR) para potabilizar aguas contaminadas. Se suministraban en pequeñas bolsitas a 0.1$ ls unida que permitían potabilizar 10 litros de agua. PuR se lanzó a gran escala en Filipinas, Guatemala, Marruecos y Pakistán pero nunca pudo conseguir beneficios. En 2005 P&G tiró la toalla. También ha diseñado un detergente que elimina la necesidad de aclarados múltiples.

Servicios financieros en la BoP

El Banco Grameen, fundado en 1976, con el objetivo benéfico de hacer llegar los servicios financieros a los más pobres sin capacidad alguna de ofrecer nada en hipoteca, diseñó ciertas estrategias simples como la de los grupos de prestatarios solidarios (joint liability concept : los miembros comparten el préstamo con lo que se crea un incentivo solidario en pagar los intereses y amortizarlo; el banco ahorra en gastos de captación de clientes, administración, control y gestión) y la distribución de los servicios financieros a través de las Grammeen ladys, prescindiendo de sucursales. Los intereses y la amortización del microcrédito se establecen en cuotas semanales. El Banco Grameen consigue una tasa media de recuperación superior al 98%.

Otro elemento clave introducido por el Banco Grameen es la relación que existe entre el cliente y el oficial de crédito, quien tiene que visitar al cliente en su negocio o casa para poder verificar las características del negocio y medir la capacidad de pago. Pasada esta etapa, el oficial de crédito continúa con visitas periódicas, que le permiten hacer un seguimiento del estado del negocio y comprobar que el microcrédito fue adecuadamente utilizado.

El Banco Grameen demostró que los más pobres son más solventes que los ricos. El banco de los pobres no solamente sobrevivía sino que prosperaba y se expandía geométricamente. Había dejado de ser una institución de beneficencia para convertirse en un negocio que se autofinanciaba.

La experiencia del Banco Grameen despertó la codicia del capital financiero. El caso B.Grameen podía repetirse y multiplicarse globalmente hasta el infinito dado el infinito número de hogares sin recursos que genera el sistema. Los cursos sobre microfinanzas, se convirtieron de pronto en la estrella de las escuelas de negocios. En pocos años las microfinanzas se extendieron por todo el mundo.

Microbancos sin depósitos en el pasivo

Dado que los pobres no tienen capacidad de ahorro, las microfinancieras deben sustituir los tradicionales depósitos por formas alternativas de captación de fondos: préstamos de otros bancos, emisión de bonos o accediendo directamente a los mercados financieros globales titulizando los contratos (bancos de negocios compran los préstamos concedidos por las microfinancieras, los empaquetan y titulizan (CDOs) para colocarlos en el mercado de capitales). El “vehículo de inversión” puede tener varias franjas. Si el interés en la primera franja (senior AAA) es del 7%, en franjas junior (más arriesgadas BBB) pude subir al 16% o más, según los intereses cargados sobre los microcréditos contenidos en el portafolio. La agencias de rating (Fitch, Moodys, …) colocan las consabidas letras en los tramos y a jugar. (Una titulación verdaderamente arriesgada si tenemos en cuenta que se trata de créditos sin hipoteca o colateral alguno y susceptibles de “huelgas generales de pagos”)

La macro-microfinanciera mexicana Compartamos recibe fondos del Citibank, del Bank of America, de Wells Fargo Bank, del británico HSBC, y de los españoles BBVA y Santander Central Hispano.

Penetración de la banca comercial en el nuevo negocio micro

La asociación o fusión entre microfinancieras y bancos comerciales ha permitido una simbiosis para aprovechar las ventajas de cada una. Mientras que las IMF tienen más conocimientos en el ámbito de la BoP, los bancos tienen la ventaja de un mayor acceso al capital y la infraestructura existente. Las microfinancieras pueden aumentar sus balances y su negocio gracias a los fondos que les proporciona la banca comercial mientras que ésta consigue acceso a fuentes de negocio que se le escapaban hasta ahora. Se trata de un proceso doble en el que unos escalan hacia arriba y los otros hacia abajo en el diseño y puesta en circulación de nuevos y sofisticados productos financieros.

El número de bancos comerciales que han establecido sucursales o secciones para microcréditos no para de crecer. Según el Consultative Group to Assist the Poor del Banco Mundial, hay 225 bancos comerciales que ofrecen estos servicios.

Bank of America, Wells Fargo Bank, el británico HSBC, y los españoles BBVA y Santander Central Hispano ya tienen divisiones microfinancieras totalmente operativas expansionándose en el micromercado.

La súbita avidez de los mercados por los microcréditos

El negocio ofrece tan buenas perspectivas que el capital especulativo internacional no ha dudado en adquirir considerables participaciones en microfinancieras. En marzo de 2007, Sequoia Capital, una firma de capital de riesgo en Silicon Valley, participó en una oferta de acciones por 11,5 millones dólares de SKS Microfinance Ltd. de Hyderabad, la India, una de las mayores entidades de microcrédito en el mundo. Numerosos inversores siguieron: Sandstone Capital de Boston, Valiant Capital , de San Francisco, SVB India Capital Partners, una filial del Silicon Valley Bank…

Las grandes corporaciones financieras internacionales se han apresurado en crear sucursales y agencias microfinancieras por todo el mundo (Credit Suisse ha creado una sección de microfinanzas que invierte el dinero de clientes que buscan inversiones “socialmente responsables”. Ofrecen buenos beneficios + buenas obras. De 5 millones de $ en 2003, el total de activos en microfinanzas de Credit Suisse alcanzaron los 1.000 millones en 2008) mientras que entre los fondos de inversión ha aparecido una nueva subespecie especializada en microfinanzas descendiente de la especie “fondos éticos” (Triodos Investment Management cuenta con un fondo en microfinanzas con un historial de ocho años, dando a los inversionistas un rendimiento anual entre el 7 y el 10%).

A finales de 2008, según el Grupo Consultivo de Ayuda a los Pobres (CGAP ), ya había más de 100 fondos de inversión en microfinanzas en el mundo, con un total estimado de $ 6.500 millones de dólares en activos.

Usura y falta de transparencia, la otra cara de los macro-micro beneficios

En 2006 buena parte de las microfinancieras repartieron dividendos superiores al 35% de la inversión.

Los pobres en su mayoría son iletrados y están mal informados. Lo cual permite a las microfinancieras practicar la más solemne opacidad en los términos de los créditos y la utilización de prácticas abusivas de recuperación.

La falta de transparencia es total. El tipo de interés efectivo que una prestataria paga por el microcrédito es muy diferente de la tasa de interés establecida en el préstamo. Las compañías microfinancieras habitualmente ocultan el costo de los intereses reales mediante el abuso de prácticas “creativas”, tales como el cobro de intereses sobre el valor original del préstamo y no sobre el saldo decreciente, los honorarios por adelantado, deducción de un depósito de seguridad (deducido de la cantidad del préstamo); ahorro obligatorio (recogidos con cuotas del préstamo), y carga de una prima de seguro. Con tales cargos ocultos es común que la tasa de interés efectiva anual sea más del 100 por ciento, cuando la tasa de interés establecida es sólo del 15 por ciento.

Cuando el Banco Compartamos, en México, empezó a cotizar en la bolsa en abril de 2007, el valor de sus acciones (nominal 6 millones de dólares) se disparó hasta los 1.500 millones, una revalorización que implicaba unas perspectivas de ganancias del 100% durante 8 años. Banco Compartamos carga unos intereses efectivos (TAE) en sus microcréditos que superan el 100% anual.

En el estado indio de Andhra Pradesh, más de 200 personas se suicidaron en 2006, al parecer debido a la intimidación de las microfinancieras. Los suicidios beneficiaban a las prestamistas gracias a los contratos de seguro de vida firmados por sus clientes. Las autoridades gubernamentales cerraron 50 sucursales de dos importantes instituciones microfinancieras y los acusó de explotar a los pobres con tasas de interés usurarias e intimidar a los prestatarios con prácticas de recuperación forzada.

La burbuja microfinanciera subprime

De 2004 a 2008 las microfinanzas experimentaron un crecimiento sin precedentes.
Según datos de Microfinance Information Exchange (MIX), el sector experimentó un crecimiento medio anual de los activos del 39 por ciento, acumulando unos activos totales de más de 60.000millones dólares en diciembre de 2008.

El ritmo de crecimiento en Hispanoamérica también fue espectacular. La tasa anual de crecimiento del microcrédito en Colombia fue en promedio -entre el 2003 y el 2010- del 35 por ciento.

En 2009 existían 3.552 compañías privadas de microfinanzas con 155 millones de clientes. En un irónico vuelco del destino, están amasando una fortuna haciendo exactamente lo que los fundadores de los microcréditos quería evitar: explotar a los pobres.

Como en otras experiencias especulativas, la competencia entre las microfinancieras y la gran afluencia de fondos está generando una proliferación de microcréditos sobre los mismos clientes con lo cual a menudo se solapan y que acaban disparando las tasas de morosidad e impagos. Uno de los motivos de la solvencia de los pobres es la existencia de una única microfinanciera en la zona. No devolver un crédito te excluye como futuro prestatario. Esta restricción desaparece en cuanto compiten varias microfinancieras para colocarte más y más créditos.

A medida que aumentan y se acumulan microcréditos los prestatarios no alcanzan a devolverlos y suelen recurrir a endeudarse aún más para seguir al corriente de los pagos. Pueden producirse impagos generalizados como la llamada de clérigos musulmanes a una huelga de pagos en Rumanagaram, India.

Países como Nicaragua, Marruecos, Bosnia y Herzegovina y Pakistán han experimentado desde 2009 una crisis de pagos de microfinanzas después de un período de alto crecimiento.

En todos los casos las facilidades en la obtención de fondos dispararon los créditos concedidos de forma que se produjo una verdadera caza de clientes semejante a la de las hipotecas ninja de la burbuja inmobiliaria en occidente.

Debido al la creciente y descontrolada competencia entre las microfinancieras los pobres se veían acosados con múltiples ofertas con lo que se generalizó la recurrencia a amortizar préstamos antiguos con nuevos.

Resultados de la globalización inclusiva

A pesar de las expectativas despertadas por el submercado BOP los resultados obtenidos hasta ahora han resultado poco esperanzadores a excepción del sector de las microfinanzas y el de la telefonía móvil.

La micro-telefonía móvil

Se ha escrito mucho sobre la feliz historia del mercado BoP de móviles. Si en 1995 había más móviles en Manhatan que en toda el África Subsahariana, en la actualidad hay más líneas contratadas en China e India que en Europa y EEUU juntos. En la India más del 45% de los hogares pobres poseen un móvil, una penetración a la altura de los aparatos de TV. En 2008 el coste total por la posesión de un móvil (incluye aparato, servicio e impuestos) era de solo 5$/mes en buena parte de la BoP. La estructura de los servicios de telefonía móvil tiene dos importantes características: altos costes fijos y bajos costes marginales. Es decir, por cada nuevo móvil en funcionamiento el coste adicional para la compañía suministradora es casi cero. Ello permite que los usuarios con recursos representen buena parte de las rentas y los beneficios de las operadoras mientras que el sector BoP no representa un coste sino un beneficio adicional. Las operadoras han conseguido bajar los costes marginales en el sector BoP vendiendo a los pobres servicios pre-pago (se pueden comprar electrónicamente accesos pre-pago e incluso transferir créditos pre-pagados de un móvil a otro). Ello reduce los costes de facturación, morosidad, correo, … Virtualmente todos los usuarios BoP son de pre-pago. Además existe un floreciente mercado de móviles usados lo cual reduce el precio de entrada. Otra innovación (Grammenphone y su programa Village Phone ) es el modelo de acceso compartido según el cual una persona u organización compra una suscripción y alquila llamadas a otros. Los pobres de la BOP utilizan solo los servicios mínimos (llamadas y sobre todo usan la técnica de las “llamadas perdidas” conocidas como beeping, flashing, pranking, fishing, … cuyo coste es cero)

Fracaso en otros sectores

Sin embargo, en este caso como en el de los aparatos de TV, el éxito no es extrapolable al conjunto des submercado BOP en el que las barreras en cuanto a los canales de distribución,

Los problemas en el balance entre la reducción del coste y la calidad así como los vinculados a la distribución se convierten en barreras infranqueables para las multinacionales en el submercado BOP.

Los pobres viven en unas condiciones tan precarias que buena parte de los productos que consumen son de mala calidad, insalubres, tóxicos, falsificaciones, reciclados, …
Los pobres no pueden permitirse el lujo de consumir productos de la más mínima cualidad y las multinacionales no pueden exponerse a bajar la cualidad de sus productos especiales para pobres a unos niveles que pondrían en peligro su imagen de marca.

Los canales de distribución a menudo constituyen una barrera insuperable para acceder a los pobres. Conducir el producto hasta donde habitan los pobres puede resultar extraordinariamente complicado. En las áreas rurales las redes de distribución suelen ser de una precariedad aplastante o no existir en absoluto por lo que crear una red ex novo puede resultar extremadamente costoso.

¿“Beneficios” para los pobres?

Desafortunadamente hay muy pocos ejemplos de negocios provechosos "win win" en el submercado BoP. La agresividad de P&G en orden a colocar sus productos de belleza a medida de las mujeres de los slums (Fair and Lovely), ha conseguido derivar porciones de renta vitales para la nutrición y la sanidad hacia consumos superfluos.

Por lo que atañe a los servicios financieros, a medida que se ha impuesto el espíritu comercial se han generalizado los intereses abusivos y en muchos casos se detecta un círculo vicioso de la deuda, la dependencia del microcrédito, el aumento de las cargas de trabajo y la violencia doméstica asociada con la participación en programas de microfinanzas.
Son habituales los métodos coercitivos para amortizar los microcréditos. En la India los cobradores contratados por las microfinancieras suelen ser miembros de las castas altas, arrogantes y violentos que actúan a cambio de una comisión del 20% del préstamo. Se han registrado casos (según denuncia de Asia News) en que “Invitan a las personas a suicidarse porque saben que existe un seguro en caso de muerte imprevista de los deudores. No quieren esperar tanto tiempo o estar detrás de los deudores pobres así que presentan la muerte como una alternativa muy practica”.

Susan F. Feiner | Drucilla K. Barrer : “El microcrédito alienta a las mujeres a trabajar a destajo desde su casa: cosiendo ropa, tejiendo alfombras, armando juguetes y componentes electrónicos. Quienes trabajan desde su casa -en su mayoría, mujeres y niños- suelen tener largas jornadas por muy poca paga en condiciones peligrosas, sin protección legal. Como hizo notar la periodista progresista Gina Neff, alentar el crecimiento del sector informal parece un consejo de alguno de los más reprobables personajes de Dickens”

Hay evidencias múltiples de que la dependencia de los programas de microfinanciación para ayudar a los pobres puede resultar en una reducción de la ayuda del gobierno y de beneficencia (la "privatización de los programas públicos de protección social")

Los microcréditos avanzan hacia el Norte

A medida que avanza la Depresión Permanente, la base de la pirámide va engrosándose aceleradamente a medida que las clases medias se arruinan y caen. La BoP avanza arrolladoramente hacia el antiguo Norte desarrollado. Y con la BoP, los microcréditos. Los bancos y cajas están diseñando estrategias, filiales especializadas, y productos adaptados para este nuevo "mercado". Con una economía en caída libre, el sector informal va engrosándose rápidamente. Un mercado en expansión para la usura más desvergonzada.

Microfinanzas y lavado de dinero

Como se trata de organizaciones de “ayuda a los pobres”, la mayoría de las microfinancieras forman parte de la desregulada constelación de ONGs, Fundaciones y otra categorías “sin fines de lucro”. La falta de regulación es un incentivo para la utilización de este tipo de organizaciones financieras para el lavado de dinero. Colombia es el segundo país en lavado de dinero a través de la banca y especialmente a través de las microfinanzas. Muchas ONGs, “redes”, cooperativas y bancos, están sometidos a investigación por presumirse que están lavando dinero del narcotráfico o de otro origen delictivo.

Más información

Principales fondos en el sector de las microfinanzas:

http://www.microcapital.org/microfinance-funds-universe/testing/

http://www.microcapital.org/microfinance-funds-universe/commercially-oriented-funds/

Datos Sobre empresas del sector de las microfinanzas: http://www.mixmarket.org/

Fondos en microfinanzas en paraísos fiscales:

http://www.microcapital.org/microfinanceuniverse/tiki-index.php?page=ACCION+Investments+in+Microfinance+SPC

http://www.microcapital.org/microfinanceuniverse/tiki-index.php?page=AfriCap+Microfinance+Fund

http://www.microcapital.org/microfinance-funds-universe/commercially-oriented-funds/la-fayette-investissement/

España y el FMI: 1959 vs 2011

2011-02-27T06:15:00.000-08:00

Plan C: "Vendan tierra, vendan la empresa de electricidad (...), vendan playas para que se desarrollen el turismo y la vivienda turística"

Alberto Ullastres (ministro franquista y del Opus): «La estabilización hay que hacerla en España desde el extranjero».

Así pues, nos ha tocado la china (nunca mejor dicho). Ni devaluación, ni rescate. Sucesivos agujeros en el cinturón y sin perspectiva alguna. Le llaman “devaluación interna”, una inexplorada senda hacia el Grial de la competitividad a base de reducir las condiciones de vida a niveles parecidos a los de nuestros formidables competidores chinos.

La crisis de la deuda: América Latina vs Eurozona

John Rathbone"Existen fuertes similitudes entre la la crisis actual europea y la crisis de la deuda latinoamericana de 1981. En ambos casos se trata de deuda en una moneda sobre la cual el país deudor no tiene ningún control y en ambos casos hay una primera fase de crédito fácil y barato seguida de una recesión global. "

La eurozona debería haber aprendido las lecciones de la crisis de la deuda latinoamericana. Una crisis que estuvo a punto de hundir a la banca norteamericana y que sólo se resolvió vía quitas y reestructuraciones de la deuda. A finales de los 70, la abundancia de petrodólares se tradujo en una avalancha de préstamos sin apenas condiciones sobre el subcontinente americano (los préstamos se hacían "sindicados": participaban varios bancos - en algunos casos hasta 500 - en cada sindicato, con lo cual la sensación de seguridad "sindical" era la otra cara del descontrol de la avalancha en la que muchos de los bancos prestamistas no sabían muy bien a quien estaban prestando).

Como en el caso europeo actual, sobrevino una crisis y el pánico se desató entre los inversores. En 1981 Paul Volcker subió los intereses en EEUU al 20%. La caída de México en 1981 sería el equivalente a la caída de Lehman Brothers. Entonces, como ahora, los bancos acreedores, con una exposición que doblaba su patrimonio neto, exigieron ajustes presupuestarios y rebajas salariales a los estados deudores. Para América Latina sería la década pérdida. La pobreza y la miseria de naciones enteras a cambio del salvataje de la banca del vecino norteño orquestado por el staff del FMI.

Entonces, como ahora, se exigieron recortes drásticos presupuestarios que se vendieron como planes de recuperación. Entonces, como ahora, se daba por supuesto que se produciría la suspensión de pagos, pero, en todos los casos, se trataba de retrasarla para dar tiempo a los inversores avispados a retirarse con las alforjas a rebosar.

España y el FMI 1.0. El Plan de Estabilización de 1959

Sustitución de importaciones. El INI

A principios de los años 50, la economía española seguía funcionando bajo los mismos parámetros que habían sido un lugar común durante la Gran Depresión y la 2ª G.M.: un modelo de desarrollo basado en una rígida política de sustitución de importaciones (autarquía) e industrialización basada en la iniciativa pública, el proteccionismo, los controles de precios internos y los controles de cambios, modelo cuyos orígenes habría que buscar en la economía de guerra prusiana durante al 1ª G.M.

El INI ( fundado en 1941 por Carrero Blanco, su director durante los 20 años siguientes fue J.A. Suanzes), inspirado en el IRI -Instituto per la Riconstruzione Industriale (1937) - de Musolini, constituiría el centro neurálgico de este modelo económico, dirigista, estatista (consideraba que la iniciativa privada no era suficiente para conseguir el crecimiento económico y debía ser tutelada) y opuesto al tradicional proteccionismo conservador corporativista privado de la época de la Restauración y de Primo de Rivera.

El INI centró su actuación en tres sectores claves: la electricidad, el hierro y los hidrocarburos; y tres secundarios: los transportes, la construcción naval y la automoción. Se pretendía la formación de un complejo industrial completo e integrado para alcanzar la autosuficiencia económica de España. El criterio base era la maximización de la producción que sería absorbida y financiada por un mercado español protegido. Los recursos financieros hasta 1957 procedieron directamente de los presupuestos del Estado o de la emisión de deuda garantizada por el Estado.

La política industrial se fundamentó alrededor de tres ejes.

a. La creación de empresas públicas.

b. El control de cambios, instrumentado a través del Instituto Español de Moneda Extranjera, (un sistema de cambios múltiples que dependía del ministerio de industria y no del Banco de España). Se trataba de que las escasas divisas obtenidas no se gastaran en importaciones superfluas y se dedicaran todas a los inputs necesarios para la industrialización.

c. La reglamentación de la empresa privada (leyes industriales de 1939-40)

Problemas del modelo

A medida que se ampliaba la base industrial era preciso importar más y más bienes de equipo, materias primas y productos energéticos; pero como la producción iba destinada en su gran mayoría al mercado cautivo interior, los medios de pago exterior (divisas) escaseaban. En 1957 las reservas de divisas estaban bajo mínimos.

La industrialización se financiaba en buena parte con aportaciones estatales y emisiones crecientes de deuda pública pignorable (que los bancos podían redescontar en el Banco de España) lo cual favorecía una expansión paralela del crédito privado. La economía había entrado en una espiral inflacionista.

El deterioro de la situación económica como consecuencia de estos desequilibrios, ponía en tela de juicio la continuidad del modelo. Además, el entorno económico europeo y mundial había entrado en una fase de fuerte crecimiento que dejaba boquiabiertos a los franquistas más recalcitrantes. Europa occidental había experimentado una rápida recuperación económica gracias al Plan Marshall, había superado las trabas a los intercambios comerciales e iniciaba el camino hacia la convergencia económica.

España había quedado fuera del proceso y se iba quedando también al margen de los organismos de cooperación e integración internacional que se iban constituyendo: Organización Europea de Cooperación Económica (OECE) en 1948, Unión Europea de Pagos (UEP) en 1950, Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA) en 1951, y del Euratom y la Comunidad Económica Europea (CEE) en 1957.

La reintegración al redil

En 1957-59, España miraba hacia fuera en busca de ayuda financiera y desde fuera miraban hacia España donde se percibían buenas oportunidades de negocio.

De hecho, a partir de los acuerdos (bases militares) suscritos con Estados Unidos en 1953, España estaba entrado por la puerta de servicio en algunos organismos internacionales gracias al aval de su todopoderoso tutor. La estrategia, recomendada por los norteamericanos a otros amigos poco democráticos, consistía en la incorporación paulatina a organismos de carácter técnico que funcionaban como cabezas de puente indirecto para penetrar poco a poco en las principales instituciones internacionales a las que se pretendía acceder. Así, se propició la entrada en organismos de segundo orden, como la agricultura, la alimentación, los transportes o las relaciones culturales, preparando el terreno para situar la participación española en niveles más elevados.

La negociación del Plan de Estabilización

El Plan de Estabilización de 1959 no fue un “dictamen” del FMI sino el resultado de una larga negociación de tres años (reuniones en Madrid, París, Washington, Basilea, Nueva York, … ) en la que participaron técnicos de la OECE, del FMI, del Departamento del Tesoro y de la banca privada norteamericanos junto a un amplio elenco de economistas españoles, en un prolongado y complicado toma y daca, durante el cual se elaboraron profundos y documentados estudios sobre la situación real de la economía española.

Las medidas contenidas en el Plan fueron:

. Devaluación de la peseta (60 pesetas/$) y convertibilidad exterior de acuerdo con el FMI

. Desmantelamiento progresivo de los controles de divisas y eliminación de los sistemas de cambios múltiples.

. Los controles sobre el comercio exterior se deberían desmontar sustituyéndolos por un solo arancel.

. Estabilización financiera interior: Reducción del gasto público y congelación del sueldo de los funcionarios. Reducción del salario real. Subida de los tipos de interés

. Reducción del intervencionismo del Estado en la economía.

. Permiso a las inversiones extranjeras en España, excepto en industrias de guerra, de servicios públicos y de actividades relacionadas con la información

. Amnistía de 6 meses para repatriar capitales de españoles fugados al extranjero.

En apoyo del plan se contaría con la financiación del FMI, la OCEC, el gobierno de los EEUU (en total 175 millones de dólares) y los créditos de la banca privada norteamericana como reserva.

España después del Plan de Estabilización de 1959

El Plan de Estabilización provocó una brusca pero breve recesión. En el segundo semestre de 1960 se superaba la recesión y hasta 1973, la economía española experimentaría un crecimiento espectacular sólo superado por Japón. La rapidez de los efectos sorprendió incluso a los observadores de las organizaciones internacionales.

En 1959 la balanza de pagos registró un superávit de 81 millones de dólares. La inflación se redujo desde el 12,6 por ciento en 1958 hasta el 2,4 por ciento en 1960. La inversión directa exterior hizo aumentar la productividad de las industrias y el agro. Para el turismo, que ya despuntaba como el principal sector de exportación, la convertibilidad de una peseta devaluada significó el disparo de salida que en pocos años convertiría a España en lider mundial. Turismo y remesas de los emigrantes llenaron a rebosar los cofres del Banco de España con las tan ansiadas divisas.

Después del Plan de Estabilización, la economía española siguió siendo una economía protegida que negociaba según las circunstancias los niveles de “liberalización” que consideraba oportunos en cada caso.

El auge del turismo y la construcción fue parejo con el paulatino abandono del sector industrial. La teoría de la ventaja comparativa se reafirmaba en la explotación de las playas y el benigno clima de la península y sus islas. Tras Franco, sus sucesores continuaron en la senda anterior acelerando la desindustrialización. La entrada de España en la CEE en enero de 1986 conllevó una ocupación casi total de la estructura productiva peninsular por parte del capital multinacional. Sólo los bancos, constructoras, energía y telecomunicaciones quedaron, de momento, fuera de su alcance. Los subsidios europeos y el crédito barato generaron una burbuja en el sector de la construcción y la bolsa que pincharía abruptamente en 1991.

La recuperación, a partir de 1995, volvió sobre los mismos parámetros burbujistas, impulsada por la entrada en en euro, los bajos tipos de interés y, sobre todo, la nueva ingeniería financiera que utilizaba el sólido tocho como elemento garantía del endeble castillo de naipes de la globalización financiera. La UE neoliberal impuso la privatización, a precio de saldo, de lo que quedaba del INI (energía, telecomunicaciones, Argentaria, Iberia, ...) y el capitalismo español pudo, por fin, vanagloriarse de poseer un puñado de multinacionales de nuevo cuño que gracias al crédito barato y a la fortaleza del euro se lanzaron a la recolonización Latinomérica, destartalada y desarbolada gracias al FMI..

España y el FMI 2.0. El pre-rescate de 2011

ATTAC: ¿Dónde se vota al FMI?”

José Viñals, apoderado del FMI: "los mercados tienen tolerancia cero al cumplimiento de las políticas de déficit público" y, si no se alcanzan los objetivos, "van a castigar seriamente a esas economías"

Negociación = Cero

A diferencia de 1959, nuestra segunda experiencia con el FMI está siendo vergonzosa. A finales de la década de los 50 España estaba acuciada por el agotamiento de su reserva de divisas y la inestabilidad de su modelo de desarrollo y sin embargo, negoció duro y tendido durante años porque tenía algo que ofrecer a cambio (base industrial, mercados, activos públicos, … ) y sabía que iba a obtener ventajas ciertas si negociaba bien.

El interlocutor de entonces no era un FMI reconvertido en cobrador del mazo de los mercados. Los negociadores españoles enfrentaban un organismo que aún velaba por el buen funcionamiento del sistema monetario internacional.

Nos permitieron una peseta convertible pero infravaluada con lo que ganamos en competitividad para remontar. A cambio se cedió algo en liberalización, reconversión y flexibilización y listo. España se subió al furgón de cola del tren de la bonanza económica general y al cabo de unos años ya era pasajero de segunda clase con aspiraciones a 1ª.

Los abogados de los mercados, el bufete FMI-Comisión Europea, van a exigir la recapitalización de la banca zomby española con fondos públicos antes de final de año. Ahora no hay negociación que valga. España debe recortar en gasto social y pensiones a toda prisa para dejar sitio al FROB, el basurero financiero creado para absorber los activos tóxicos bancarios a costa de los bolsillos de los contribuyentes.

Los mercados, a través del FMI y la Comisión Europea, simplemente imponen sus draconianas condiciones (a menudo una simple llamada telefónica basta para anunciar un nuevo decreto ley al día siguiente). Los mismos "mercados" que hace unos años organizaron una burbuja inmobiliario-bancaria de órdago a base de hipotecas basura, una vez embolsados suculentos beneficios, exigen que sea el españolito de a pie quien pague los platos rotos de sus desmanes y su impericia financiera. No importa que haya un paro del 20% tras el "plan A". Si los mercados aprietan, la troika BCE-FMI-Comisión Europea ya tienen un "plan B" en la recámara (y por supuesto un plan C).

Un ajuste drástico, sin rescate

En mayo de 2010 se creó el Fondo Europeo de Estabilización Financiera (FEEF) para hacer frente a la eventualidad de una suspensión de pagos en Grecia. El Mecanismo se creó como algo provisional con una duración máxima de 3 años (en realidad se pretende hacerlo permanente vía reforma del Tratado de Lisboa). La dotación era de 0,44 billones de € (reforzados con la aportación del FMI de 0,31 billones de €).

Con los rescates (Grecia, Irlanda) se pretende soltar lastre de unos globos pinchados que indefectiblemente van a caer (de más arriba). ¿Porqué se malbaratan fondos públicos en operaciones fallidas e hipotecar el futuro de generaciones de griegos e irlandeses? Evidentemente se trata de dar tiempo a la banca centroeuropea para desmontar (a costa de los contribuyentes europeos) sus remuneradas posiciones en deuda griega o irlandesa, pero también de asustar y forzar una drástica devaluación interna en España.

En el caso de España, a diferencia de Islandia, Grecia o Irlanda, el “rescate” puede resultar muy difícil y peligroso, dada la magnitud de los fondos implicados. Así pues, lo que se impuso a los negociadores (sic) españoles fue simplemente que había que cumplir con las condiciones del rescate pero sin rescate. Se trataría de un plan de "desestabilización" sin ayudas de ningún tipo.

El rescate de Irlanda

(para el caso de Islandia ver: Islandia, crisis y revolución, en este mismo blog)

Los balances de los agresivos bancos irlandeses representan un 300% del PIB y fueron garantizados en su momento por un gobierno neoliberal incapaz de percibir la magnitud del agujero financiero.

Unos "agresivos stress tests" querían demostrar que el colapso de la banca irlandesa estaría bajo control a finales de 2010. En noviembre estaba claro que no y los mercados dejaron de prestar a Irlanda.

La Comisión y el FMI, diseñaron el rescate que en la práctica es un plan, a medida de los bancos acreedores, para garantizar que sea el sufrido contribuyente irlandés el que satisfaga las deudas contraídas por la banca zomby irlandesa con la banca de Europa occidental. Irlanda reconoce como públicas todas las deudas malas y recibe a cambio el préstamo del rescate con lo cual se libra, por un tiempo, de acudir a las cada vez más usureras subastas de los mercados.

En realidad se trata de intentar que el pánico no se extendiera a España. El rescate a Irlanda, como el de Grecia, se sabía fallido desde su misma concepción. Prestar a un estado insolvente, sometiéndolo a un proceso de recortes drásticos para colapsar su economía, es una inconsistencia de manual.

El resultado: Irlanda, que sólo hacía 88 años que se había independizado de Inglaterra, ha cedido su soberanía económica a la Comisión y al FMI. Se rescata a los ludópatas financieros y a los irlandeses, que los bomben. Emigración en masa, endeudamiento de hijos y nietos y bisnietos y estancamiento económico permanente (la deuda pública irlandesa podría superar los 0,25 billones de € en 2014)

Cinco meses después del rescate la deuda irlandesa está sólo a un punto de bono basura y los depositantes están corriendo a sacar sus ahorros de los bancos. Perecería que el rescate de noviembre es un fracaso estrepitoso pero ha servido, de momento, para evitar que el pánico cunda respecto a los bancos españoles.

Rescates-parche

Las intervenciones del FMI en Grecia e Irlanda, son las primeras en la historia que no vienen acompañadas de una devaluación de la moneda local como prerrequisito de la recuperación.

En realidad les importa un comino que Irlanda o Grecia se recuperen. Los rescates son parches para enfermos terminales con el único objetivo de frenar la infección hacia España y obligarla a tragarse un ajuste descomunal en medio de una recesión que va ha significar la ruina total del país.

Sin embargo, a diferencia del caso español, parece ser que tanto los irlandeses como los griegos o los islandeses, no tienen las tragaderas tan amplias para engullir semejantes desaguisados. Los islandeses sometieron a referéndum al FMI que salió trasquilado de las urnas. En Irlanda el Fine Gael centró su campaña en el repudio y la renegociación y Enda Kenny, el ganador de las elecciones, ya se ha apresurado a anunciar que "El rescate financiero es malo para Irlanda y malo para la UE".

Los irlandeses están aprendiendo economía a toda marcha y el ejemplo islandés empieza a pesar en la opinión pública. El economista irlandés Morgan Kelly propone simplemente abandonar a la banca a su suerte (que la rescaten el BCE y los bancos centroeuropeos), clausurar el NAMA y equilibrar el presupuesto.

Salir del euro? rescatar a España?

Salir del euro implica que España, (o Italia o Portugal, o Bélgica, …) hoy teóricamente solventes en euros, dejarían de serlo a todas luces al tener que retornar euros (o su equivalente en francos, florines o marcos) a cambio de su antigua moneda devaluada. Salirse del euro para estos países significaría la suspensión inmediata de pagos con sólo anunciarlo.

Tampoco les interesa a los alemanes y holandeses salirse del euro. El crecimiento alemán se basa en sus exportaciones de bienes y servicios (50% del PIB), en su mayoría dirigidas a la Eurozona. Con un marco alemán revaluado frente a la peseta, el escudo, la lira o la libra irlandesa, y por supuesto el dólar, el yen o la libra británica, la caldera exportadora germánica literalmente implosionaría.

Entonces salvar al euro implicaría rescatar a España?

Pues no. Eurolandia no es una federación y el presupuesto de la Comisión Europea no alcanza el 1% del PIB europeo. España no puede ser rescatada fácilmente como en los casos de Grecia e Irlanda. Su endeudamiento publico y sobre todo privado (convirtiéndose rápidamente en público vía SIPs EPAs y FROB) es del orden del medio billón de euros y es dudoso que los contribuyentes de nuestros países vecinos se advinieran a tirar por la borda sus contribuciones. Si no se vuelve a la senda del crecimiento esta deuda (que no hace más que aumentar) se va haciendo más y más insolvente. Y España ya tiene muy poco con que responder (AENA, la lotería, el Prado, playas, ....). Décadas de liberalismo han liquidado (y malbaratado) prácticamente todo el patrimonio estatal heredado de la época del franquismo.

Así pues, nos ha tocado la china. Ni devaluación, ni rescate. Sucesivos agujeros en el cinturón y sin perspectiva alguna. Le llaman “devaluación interna”, una inexplorada senda hacia el Grial de la competitividad a base de reducir las condiciones de vida a niveles parecidos a los de nuestros formidables competidores chinos. Al final, inexorablemente, la suspensión de pagos. Y mientras, nuestras grandes firmas del IBEX registrando beneficios sorprendentes o quizá no tan "sorprendentes".

Más sobre el tema:
Lorenzo Delgado Gómez-Escalonüla: El ingreso de España en la
Organización Europea de Cooperación Económica
Esther M, Sánchez Sánchez: El auge del turismo europeo en la España de los años 60

Historia del Fondo Monetario Internacional (FMI)

2011-02-10T07:50:00.001-08:00

Rodrigo Rato (marzo de 2007) : "Los hedge funds aportan beneficios obvios: han añadido liquidez al mercado y han ayudado a transferir el riesgo a una variedad mucho mayor de inversores dispuestos a asumirlo. En ese sentido han contribuido a la estabilidad y también han ayudado a reducir la ineficiencia de los mercados"

Marta Harnecker: "El problema de la "democracia" actual es que la mayoría de las decisiones importantes no se toman en la sede de los parlamentos o de los gobiernos, sino en las del FMI, el BM, el Banco Central Europeo, la Comisión Europea, ... , cuyos miembros obedecen las directrices de las grandes corporaciones."

En Islandia el FMI ha sido sometido a referéndum y los islandeses han votado con un rotundo "NO". España está a punto de ser "rescatada". La capitalización de las cajas-banco con cargo a fondos públicos (quien sino va a adquirir acciones de entidades quebradas) podría precipitar los acontecimientos. El F.M.I. es la agencia internacional especializada en este tipo de "rescates" y ha participado en los rescates de países del este, Islandia, Grecia, Irlanda, ... y de hecho está participando en el diseño del ajuste "pre-rescate" ibérico. El "pack" habitual consiste en reducir el empleo y los sueldos del sector público, instituir el "co-pago" en la sanidad pública, la educación y los productos farmacéuticos, racionalizar (sic) las camas de los hospitales públicos, privatizar de activos públicos, ... En Grecia están sugiriendo que el estado venda sus playas.

El FMI, según noticias recientes, ha practicado una "demoledora auditoría interna" que analiza el comportamiento del FMI ante la reciente crisis financiera. El informe "disecciona" precisamente los años en los que Rodrigo Rato, actual presidente de Caja Madrid, fue su director general (2004 hasta el 2007) .

Puestos a "auditar" y a "diseccionar" veamos con más detalle cual ha sido la tenebrosa historia del Fondo Monetario Internacional, institución que tubo el honor y el placer de dirigir nuestro insigne y neoliberal compatriota, y que todo apunta a que se va ha convertir en algo muy cercano y cotidiano para los españoles de la década que acabamos de iniciar.

Origen del FMI - BM

La segunda guerra mundial evidenció la ferocidad autodestructiva del capitalismo. Tras 15 años de depresión los gurus del neoliberalismo se escondían bajo las piedras, el sistema se disfrazaba (Estado del bienestar) frente al peligro de revolución social y se lanzaban proclamas por una reconstrucción de la economía mundial sobre bases más estables y justas.

En 1944 se celebró en Bretton Woods, un pequeño pueblo del estado norteamericano de New Hampshire, una conferencia dónde se discutió sobre la manera de establecer alguna clase de normativa monetaria internacional para evitar una nueva espiral depresiva como la de los años treinta.

En Bretton Woods nacerían dos instituciones hermanas (el FMI y el Banco Mundial) cargadas inicialmente de buenas intenciones pero que en el curso de los años mutarían en organismos degenerados de destrucción masiva.

La 1ª etapa del F.M.I (1945-1971)

La misión original del FMI fue la de asegurar la estabilidad del sistema financiero mundial (implicaba el reconocimiento de que las instituciones financieras y "los mercados", desregulados y especulativos, tendían a desestabilizar el mismo sistema financiero y el conjunto de la economía). Así pues, su propósito inicial incluía la domesticación y la regulación a escala global y nacional del sistema financiero.

La crisis y la guerra habían destruido la moneda internacional. Así como durante la guerra civil española se cambiaban pollos por aparatos de radio, en el comercio internacional de la posguerra pasaba el mismo. Sólo el oro era aceptado como moneda, pero de oro había poco y casi todo estaba en los EEUU.

En las conferencias previas a Bretton Woods, J.M. Keynes, como representante de Inglaterra y, por extensión, de la mayoría de naciones endeudadas, proponía la creación de una moneda internacional, el bancor, emitida y controlada por una autoridad financiera mundial, para facilitar la expansión del mercado mundial y frenar la peligrosa tentación especulativa. La nueva moneda, sin relación alguna con el oro, significaría la posibilidad de una oferta monetaria elástica.

Harry Dexter White, del Dep. del Tesoro norteamericano, propuso en 1942 un "Fondo de Estabilización de la Naciones Unidas" que acabaría siendo el FMI, un fondo de monedas internacionales constituido por las cuotas aportadas por los países miembros. Los países más ricos son los que más ponen y son los que dirigen el organismo, puesto que el poder de voto está en relación a la cuota aportada. EEUU detenta el 17,5% y como es preciso el 85% de votos para sacar adelante una propuesta, EEUU tiene poder de veto. También propuso la creación de un Banco de Reconstrucción y Desarrollo, que acabaría siendo el Banco Mundial. Ambas instituciones tenían, entre otras cosas, la misión de evitar la repetición de la depresión mundial.

Tras los buenos deseos iniciales y en contra de los deseos de Keynes ( y seguramente del mismo White) El FMI se convertiría en una agencia internacional controlada desde Washington y el sistema monetario internacional no se basaría en el bancor sino en el dólar que sustituiría a la libra como moneda mundial. El nuevo sistema monetario nacía viciado. Precisaba una balanza de pagos USA deficitaria para poder suministrar los dólares necesarios como única divisa de reserva internacional. Pero una balanza demasiado deficitaria genera desconfianza (la paradoja de Triffin) en la propia moneda.

Los países miembros del FMI se comprometían a mantener fijas las paridades de sus monedas. En caso de desequilibrios los tipos de cambio podían ajustarse (por ejemplo devaluar) pero siempre de una forma negociada en el seno del FMI. Los tipos de cambio se anclaron al dólar convertible en oro a razón de 35$/onza.

Eran los bancos centrales los encargados de mantener las paridades fijadas interviniendo en el mercado de divisas (forex) armados con sus reservas de divisas. Cuando un banco central agotaba sus reservas de dólares (por ejemplo porque su país ha importado por valor superior del que ha exportado, está en déficit y su moneda se está devaluando en el forex) el FMI se los prestaba, a cambio de "ciertas condiciones" para disminuir el déficit exterior, aceptando como garantía el equivalente en moneda del país con problemas (giro). No era preciso acudir a "los mercados".

El Plan Marsall, otro tipo de "plan de rescate"

En 1947 Europa se hallaba al borde del caos. Los países tenían que importar bienes para sobrevivir a la gran destrucción de la guerra y no disponía de medios de pago. A parte de la crisis económica, la inestabilidad política amenazaba al capitalismo. Los gobiernos de Francia e Italia se tambaleaban ante la presión de los sindicatos y los partidos comunistas. Inglaterra se veía obligada a retirarse de la India y Palestina y abandonar la lucha contra la insurgencia comunista en Grecia y Turquía.

Las instituciones de Bretton Woods resultaban poco adecuadas e insuficientes ante la magnitud de los problemas y EEUU optó por un plan de ayuda masiva.

El Plan Marshall generaría la liquidez necesaria para la reconstrucción europea (17.000 millones de $ para 16 países) y los pagos por las importaciones procedentes de los EEUU.

Cuando se presentó el plan al Congreso (diciembre de 1947) las resistencias de los legisladores se disolvieron ante el panorama europeo y la amenaza soviética (en febrero de 1948 accedían al gobierno los comunistas en Checoslovaquia). El Plan Marshall (6.800 millones el primer año y 17.000 millones para los siguientes 4 años) también pretendía disminuir el comercio con Europa Oriental y la URSS y la rápida reconstrucción de Alemania Occidental como escaparate de las ventajas del capitalismo frente al bloque oriental.

No fue un plan de rescate con "condiciones". No fue un plan de rescate para "rescatar" acreedores de casino, fue un plan para que los países beneficiarios pudieran invertir en infraestructuras, servicios públicos, subsidios al desempleo, ... Eran rescates "sin condiciones" (en el rescate de Indonesia en 1997 se establecieron nada menos que 140 condiciones para acceder al préstamo).

La recuperación europea y la crisis del sistema de pagos

Entre los 50 y los 60 los países europeos pasaron paulatinamente de importadores a exportadores netos con respecto a los EEUU. Los productos europeos (y luego los japoneses) con frecuencia resultaban mejores y más baratos que los norteamericanos. A partir de 1958 los principales países de la OCDE habían desmantelado los controles de cambios en operaciones comerciales pero los mantenían cuando se trataba de operaciones de capital (mercados). En 1960 las reservas de dólares en manos de extranjeros superaron las reservas de oro norteamericanas.

La estabilidad monetaria se había convertido en un problema para la competitividad de la economía norteamericana. Mantener el patrón dólar-oro hubiera implicaba cierta estabilización en los EEUU en orden a aumentar su competitividad (lo que hoy denominamos una devaluación interna).

Una vez acabado el boom de la posguerra el capitalismo veía asomar de nuevo el fantasma del estancamiento y la depresión. La deuda y la financiarización iban a convertirse en la alternativa y el combustible necesario no podía ser otro que el dólar liberado de su vinculación al vil metal.

La 2ª etapa del F.M.I.

La regulación del sistema y el periodo de relativa estabilidad financiera acabó con el Acuerdo Smithsoniano de 1972. El dólar dejó de ser convertible (se devaluó) y la flotación (oferta-demanda en el forex) reemplazó al sistema de tipos de cambio fijos, es decir, los bancos centrales dejaban de intervenir de oficio con sus reservas de divisas, aunque en la práctica -flotación sucia - siguieron interviniendo para "orientar" la evolución de sus tipos de cambio.

En el caso europeo la libre flotación equivalía a un desbarajuste comercial, por lo que los miembros de la CEE a intentaron mantener un sistema de tipos fijos en Europa - la serpiente monetaria - previo a la posterior unión monetaria.

A partir de las crisis monetarias de los 70 los objetivos de control y estabilidad de Bretton Woods se aparcaron definitivamente mientras se imponía de nuevo la desregulación financiera, la libertad absoluta para los movimientos de capital, la proliferación de los paraísos fiscales, las compras y fusiones transfronterizas, la aparición de sofisticados productos financieros, la privatización de lo público, ... Las grandes multinacionales y conglomerados financieros cabalgaban de nuevo y gobiernos, agencias e instituciones, se sometían a la deriva conocida desde 1989 (según definición de John Williamson) como el "Consenso de Washington".

Los organismos y agencias internacionales serán asaltados por un ejército de mercenarios a nómina de los grandes grupos empresariales. Las oficinas de lobbying pasarán a convertirse en anexos permanentes y los ejecutivos de los grandes grupos multinacionales en los verdaderos gerentes del FMI - Banco Mundial, de la Comisión Europea, de los organismos de las Naciones Unidas, ...

Se atacó el supuesto "tercermundismo" de la ONU y sus agencias. En 1974 la Asamblea General había adoptado la Carta de los Derechos y Obligaciones Económicas de los Estados, que salvaguardaba, entre otras cosas, el derecho de los gobiernos a "regular y ejercer su autoridad sobre las inversiones extranjeras" así como "regular y supervisar las actividades de las empresas multinacionales" y reafirmaba el derecho de los estados para "nacionalizar, expropiar o transferir la propiedad de los inversionistas extranjeros". La Carta venía acompañada de un "Código de Conducta para las Empresas Transnacionales" y la creación de un Centro de Estudios de la Empresa Transnacional en aras a posibilitar el control público y democrático de las mismas.

Los lobbystas de EEUU y el Reino Unido no pararon hasta conseguir la anulación de la Carta, el Código y el Centro de Estudios y en los 90 intentarían imponer el prepotente y ultraliberal Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI), una especie de Carta para la hegemonía plena y absoluta de capital transnacional, dejando a cero todo posible control democrático de las actividades de las multinacionales, una verdadera conspiración internacional llevada en el más absoluto secreto hasta que se publicó en internet una copia del borrador en 1997 que desató una fuerte campaña internacional de oposición que obligó a retirarlo.

Por otro lado, todo un conjunto de funciones propias de la UNCTAD, OIT, UNESCO, OMS, fueron intervenidas por el tándem BM - FMI, de forma que los temas de sanidad, educación, seguridad social, ... pasaran a ser moneda de cambio neoliberal en orden a allanar el camino a las grandes corporaciones multinacionales.

Así pues, el tándem FMI-BM adquiriría en esta nueva etapa un rol cualitativamente nuevo y en las antípodas del objetivo inicial en el momento de su creación. Se convirtieron en el mejor instrumento para hacer prevalecer a toda costa los intereses de las multinacionales, la expansión de la financiarización y la especulación. De policía financiero a policía corrupto al servicio criminal de los mercados especulativos.

El FMI y la espiral de la deuda externa. Las "terapias de choque"

En 1974 se cuadruplicó el precio del petróleo. El petróleo pasaría a ocupar el lugar del oro como respaldo a la divisa norteamericana. Las petroleras y Washington (Kissinger) imponían unas nuevas reglas de juego que catapultarían al cartel bancario Wall Street - Londres al puesto de primer actor económico mundial.

A lo largo de la década de los 70 los bancos del norte, con enormes excedentes de dinero debido a las hinchadas cuentas de petrodólares depositados por los países exportadores de petróleo en el mercado de eurodólares (mercados financieros extraterritoriales desregulados), ampliaron el negocio hacia al sur en busca de superbeneficios. Los préstamos exigían el aval del estado del país receptor y se hicieron sin garantías claras (los préstamos se hacían "sindicados": participaban varios bancos - en algunos casos hasta 500 - en cada sindicato con lo cual la sensación de seguridad "sindical" era la otra cara del descontrol de la avalancha en la que muchos de los bancos prestamistas no sabían muy bien a quien estaban prestando).

El tándem financiero Wall Street-Londres "reciclaba" los petrodólares que los miembros de la OPEP depositaban en sus cuentas "offshore", prestándolos, a suculentos tipos de interés, a los países consumidores de crudo. La espiral de la deuda mundial había empezado y el BM y el FMI se preparaban para asumir su nuevo rol como garantes del casino financiero, policías del capital especulativo y guardias de asalto y saqueo de los activos y bienes públicos del planeta.

A finales de los 70 la crisis económica se generalizó haciendo bajar en picado el precio de las primeras materias que producían los países pobres.

Cuando la situación económica empeoró en los EEUU, con los sucesivos choques petroleros y síntomas claros de problemas de sobreproducción con estancamiento de la inversión y el consumo, el gobierno de Reagan ordenó una subida de los tipos de interés norteamericanos (hasta el 20%) para atraer los fondos que necesitaba para compensar los crecientes déficits por cuenta corriente.

Esta retirada de capitales tendrá consecuencias funestas para Hispanoamérica y África. En agosto de 1982 estalló la crisis de la deuda cuando países como México, Brasil o Perú se declaraban insolventes y Argentina se tambaleaba. El Plan Baker, orquestado por el FMI, obligó a 15 naciones endeudadas a abandonar sus planes de desarrollo y a privatizar sus activos y bienes públicos a cambio de facilidades en la devolución de su deuda.

El BM y el FMI evitaron la quiebra de los bancos implicados (los bancos acreedores tenían una exposición que doblaba su patrimonio neto). Actuaron como gendarmes financieros de los ricos operando como cobradores internacionales de morosos, obligando a los países implicados a socializar las deudas privadas y generar excedentes que pudieran ser transferidos a los bancos, es decir hipotecando las economías y las exportaciones de los países del tercer mundo para asegurar el reembolso de la deuda externa. Para América Latina sería la década pérdida. La pobreza y la miseria de naciones enteras a cambio del salvataje de la banca del vecino norteño orquestado por el staff del FMI.

Pero además, el FMI y el BM, convertidos en agencias de las multinacionales, aprovechaban la ocasión (terapia de choque) para desmembrar las economías "rescatadas" ofreciendo los despojos a las corporaciones multinacionles que pasaban a controlar la banca, las industrias extractivas, los monopolios públicos, la distribución comercial, ...

Las políticas de ajuste estructural (PAE) obligaban a eliminar los subsidios para alimentos básicos, elevar las tasas de interés, suprimir regulaciones sobre movimientos de capitales externos, adelgazar o eliminar servicios públicos, bajar aranceles, y reducir sus presupuestos, todo con el objetivo de reconvertir las economías en plataformas exportadoras de las multinacionales. El FMI obligó a Tanzania a cobrar por consultas en hospitales y por aceptar niños a las escuelas. Como consecuencia, las consultas en los hospitales cayeron en un 53% y la tasa de analfabetismo creció de forma dramática.

Los índices de pobreza y desigualdad se dispararon pero con el inestimable apoyo de teóricos como el afamado ex-anarquista John Turner (Housing py People: Towards Autonomy in Building Environment, 1976) que promovían programas anarco-neoliberales (sic!) de auto-ayuda para los chabolistas (legalización y titulación de urbanizaciones ilegales, autoconstrucción de inmuebles, micro-empresas, micro-créditos, etc) que demostrarían la habilidad de los pobres para salir de la miseria por ellos mismos y la incompetencia de los planes de vivienda pública, el tándem FMI-BM procedía impertérrito a desviar todo el peso de los ajustes sobre los más débiles.

El resultado es el mundo al revés: los países pobres suministrando "ayuda" para financiar el crecimiento de los países ricos. Entre 1983 y 1990 los países ricos recibieron "ayudas" financieras proviniendo del 3r mundo equivalentes en términos reales a dos veces el celebrado Plan Marshall.

En 1985 empezó una nueva etapa en la que la transferencia de recursos de los pobres hacia los países ricos se aceleró. El F.M.I. y el B.M. empezaron a exigir el reembolso de sus propios préstamos. Como buenos banqueros el F.M.I. y el B.M. quieren obtener beneficios de su actividad en el 3r mundo. Se trataba de que fueran los mismos países pobres los que financiaran los préstamos a otros países pobres.

Vivimos en un mundo global en el que se considera normal que países pobres como Uganda gasten doce veces más per cápita en devolución de la deuda que en sanidad pública, en medio de una crisis de SIDA que afecta a más del 40% de los menores de 40 años.

El FMI y las ONGs

Si todo falla tenemos las ONGs. Los neoliberales tienen muy claro la baza que han de jugar las ONGs. No hay que preocuparse demasiado por las consecuencias de las políticas implementadas por el FMI-BM. Las ONGs acuden inmediatamente como recurso de última instancia. Se ha creado un mercado de la compasión paralelo e intrínseco a la globalización que actúa como válvula de seguridad.

Para los defensores de la desvinculación del Estado respeto la cuestión social, la existencia de las ONGs es la demostración de la bondad del funcionamiento automático del sistema de mercado capitalista. La privatización de los servicios públicos, impulsada por el Banco Mundial en favor de las multinacionales del sector, significa siempre que dejan de ser "públicos" para quien no puede pagarlos. Las ONGs entran en acción para suavizar el impacto de quedar desconectados de la red de transportes, del suministro de agua y luz, de la asistencia sanitaria, de la educación escolar, ...

De hecho la instrumentación de las políticas neoliberales actúa en forma de pinza: Propuestas bien documentadas desde arriba (FMI, BM, etc) y propuestas implementadas desde abajo (micro proyectos, micro créditos, micro empresas, ... de las ONGs)

El Banco Mundial bajo la presidencia de James Wolfensohn (1995) , promovió la incorporación de las ONGs en su estrategia incorporando sus puntos de vista directamente en el diseño de los PRSP (Poverty Reduction Strategy Papers). En la actualidad una organización como el Banco Mundial, la Fundación Ford o la Fundación Friederich Ebert, trabajan a través de ONGs de primera fila que subcontratan a ONGs sobre el terreno.

El FMI y la transición Rusa

En los 90 el gran hito de la mundialización, dirigida por el tándem FMI-BM, fue la conversión del "2º Mundo" (antiguo bloque soviético) en 3r Mundo con el poco edificante resultado de un incremento escalofriante de la pobreza en la zona (de 14 millones a 170 millones). El FMI se involucró de lleno en la desestabilización y el descontrol concediendo ingentes cantidades de créditos preferenciales que fueron a parar a las cajas del crimen organizado el cual se convertiría en el principal pujador en las manipuladas y fraudulentas subastas de activos públicos que se produjeron tras la bancarrota total del estado.

En colaboración con los economistas de Harvard, en especial el "shock terapista" Jeffry Sachs (que últimamente va de arrepentido), el FMI dictó los términos del ajuste que iban a poner de rodillas al gigante ruso. La consigna fue: "lo más rápido que se pueda". Abandono de la planificación, venta inmediata de toda la industria estatal, liberalización de los precios, eliminación de los subsidios. El choque fue brutal: En enero del 1992 se levantó el control de los precios en el 90% de los productos y en 1994 tres cuartas partes de las empresas habían pasado a las "manos privadas" de gansters y funcionarios corruptos.

Se cumplían las previsiones del sr. Feffry Sachs . Una nueva clase capitalista había nacido en Rusia. Un poco a lo bestia, hay que reconocer. Se desencadenó un paroxismo febril para robar cualquier cosa al alcance de un patrimonio que unos meses antes pertenecía al conjunto de una enorme nación. Recursos naturales, oro, diamantes, petróleo, gas, bosques siberianos, níquel, cobalto, platino, plutonio, ... con la inestimable colaboración del capital foráneo bien informado. La rapiña llegó incluso a la "evaporación" directa, a través de paraísos fiscales, de los mismos fondos de ayuda del FMI.

El mecanismo del saqueo organizado bajo la supervisión del FMI fue el siguiente: a principios de los 90 se creó apresuradamente una bolsa y una serie de bancos privados se apresuraron a registrarse como nuevas entidades operativas. El cleptócrata Boris Yeltsin había llevado el endeudamiento público al paroxismo. Los nuevos bancos prestaron al gobierno con garantía o aval de compañías públicas de gas, de petróleo o de minerales. En cosa de unos meses estos "colaterales" pasaron en masa y a precios ridículos a manos de los avispados banqueros y las mafias que los patrocinaban. La compañía Norilsk Nickel ( la mayor compañía de níquel y platino del planeta) fue adjudicada por 170 millones de $ al banco Oneksimbank. En julio de 2003 su valor era de 53.000 millones.

A mediados de los 90 la nueva "burguesía roja" había acumulado más de 150.000 millones de $ en cuentas en bancos extranjeros y propiedades residenciales.

En el primer año de la "reforma" la producción industrial colapsó en un 26%. Entre 1992 y 1996 el PNB ruso cayó un 42% mientras la renta per cápita caía un 40%. El estado ruso en bancarrota dejó de pagar sus sueldos a los maestros y funcionarios. A finales de los 90, tres cuartas partes de los rusos ganan menos de 100 $ al mes y el 30% estaban en la más absoluta pobreza con menos de 2,5 $ al día.

Todos los indicios (denuncias e informes de la CIA incluidos) sobre corrupción galopante, el desvío de los fondos, el fraude y la penetración del crimen organizado en la economía y las instituciones del nuevo estado ruso fueron simplemente aparcados y el FMI siguió reforzando y enriqueciendo a los nuevos "capitalistas" rusos, es decir, financiando el asalto a mano armada de la mafia y la corrupción a gran escala rusas.

El FMI fue la palanca financiera del apoyo del gobierno de los EEUU a la deriva especulativa, inducida por Wall Street, de la transición capitalista rusa. Sin otra consideración que los beneficios a corto plazo, los ciudadanos rusos fueron sometidos a una infernal terapia de choque paralela a una burbuja especulativa que acabaría en desastre en 1998.

La última intervención del FMI, justo antes del crac ruso de 1998, fue utilizada íntegramente por los insiders - rusos y extranjeros - para rellenar sus alforjas con dólares y salir en estampida antes de la debacle.

El 16 de julio de 1998, el FMI, junto al Banco Mundial y Japón, acordaron los términos de un macro préstamo de 17.100 millones de $ al gobierno ruso en un paquete al que se sumarían otros préstamos y que alcanzaría los 22.600 millones de $.

Fue la oportunidad de oro que precisaban los insiders bien conectados para convertir rápidamente sus activos en rublos a dólares. De esta manera el FMI, para salvar a tiempo a una selección de especuladores sin escrúpulos, desencadenó la salida precipitada del rublo que desencadenaría el crac con consecuencias espantosas para la población.

El último préstamo del FMI al cleptócrata Yeltsin desapareció misteriosamente en menos de una semana en una maraña de cuentas numeradas en paraísos fiscales.

La “terapia de choque” en Rusia resultó en realidad un “electroschok” sobre decenas de millones de rusos que fueron reducidos a la miseria mientras la economía rusa colapsaba.

Se trató de una pauperización en masa instantánea sin precedente en la historia. Hoy día el 60% de la población rusa malvive y se muere en la pobreza, sin calefacción, sin esperanza alguna, en un clima extremo en condiciones de chabolismo miserable que retrotraen a las del sitio de Leningrado.

El FMI-BM preparando las hambrunas del siglo XXI

México fue sometido a una sistemática terapia de choque del FMI desde la crisis de 1985 y obligado a entrar en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (1994) que, entre otros desmanes (México es en la actualidad un estado fallido controlado por las mafias) , significó la total destrucción de las estructuras agrarias tradicionales. México pasó a ser importador neto de alimentos y en particular del maíz producido (a base de subsidios) en EEUU. Además, el desmantelamiento de los controles gubernamentales sobre la distribución la ha dejado en poder de monopolios privados como Cargill con poder para especular con las tendencias del mercado. México es en la actualidad un estado fallido en manos de las mafias cuyo sector más dinámico es el narcotráfico.

Filipinas es un ejemplo de como la restructuración promovida por las terapias del FMI pueden transformar peligrosamente a un gran país autosuficiente en importador neto de alimentos.

Cuando el dictador Marcos huyó del país en 1986 había 900.000 Tm. de arroz en los almacenes gubernamentales. En los años siguientes el FMI impuso un plan de ajuste que implicó una salida de entre el 8 y el 10 por ciento del PIB en pago de la deuda entre 1986 y 1993 mientras que los intereses se comían casi el 30% de los presupuestos públicos.

El recorte de los programas agrícolas fue a la par con la liberalización comercial promovida por la entrada de Filipinas en la Orgnización Mundial de Comercio (OMC). El arroz tailandés y vietnamita, mucho más baratos, entraron en competencia con los productores locales ya muy tocados por la falta de apoyos gubernamentales y que en muchos casos dejaron de producir arroz para producir flores y espárragos para el mercado internacional según los dictados neoliberales del FMI.

La experiencia de México y Filipinas la sufrirían un país tras otro. El objetivo logrado por el FMI y el BM ha sido el de instaurar un supermercado agrícola global de consumidores de élite y clase media, organizado por las multinacionales en régimen de oligopolio como Cargill, Monsanto y Archer Daniels Midland y distribuido por monstruosas detallistas como Wall-Mart, Tesco o Carrefour.

Como en el caso de los medicamentos son los consumidores con tarjeta de crédito los que determinan lo que hay que producir. Mientras las farmacéuticas producen ingentes cantidades de medicamentos superfluos y dejan de lado las enfermedades que afligen a los pobres, la agricultura global produce biocombustibles, carne, frutas tropicales, flores ... fuera del alcance de la gran mayoría de la población del planeta.

El FMI y la crisis asiática de 1997

En los 1980s, un crecimiento económico del 7-8% anual se había traducido una mejora notable del nivel de vida de la región del Sudeste asiático. Los "tigres asiáticos" habían disfrutado de su particular plan marshall y de un entorno económico y financiero protegido.

En 1993, el FMI, de acuerdo con el Consenso de Washington y las exigencias de Wall Street, promovió la desregulación y la eliminación de las trabas a los flujos de capital en la zona (no se trataba en absoluto de países necesitados de fondos puesto que la tasa media de ahorro en la zona era de más del 30% de media) que impedían la benefactora globalización. Entre 1994-1997 la penetración masiva de fondos especulativos generó una doble burbuja en las bolsas y el inmobiliario. Justo un mes antes de la crisis el FMI se autocomplacía y regodeaba sobre lo acertado de sus políticas globalizadoras neoliberales.

La crisis no fue el resultado del ciclo de los negocios. Se trató de un shock externo. En 1997 el nivel de endeudamiento alcanzado puso nerviosos a "los mercados". Pronto se organizaría un rally "shorting" (apostando a la baja) que llevaría a una retirada en masa de la zona.

Soros y compañía se encargaron de traducir el pinchazo subsiguiente en una corrida contra sus monedas para forzar la devaluación y la intervención del FMI.

El FMI forzó a los países asiáticos a eliminar los controles sobre los movimientos de capitales y a liberalizar sus sectores financieros, facilitando la entrada/salida masiva de capital especulativo a corto plazo.

Primero cayó Tailandia, luego Filipinas, Indonesia y finalmente la pieza más cotizada, Corea del Sur. Los hasta entonces prósperos "tigres asiáticos" fueron obligados a devaluar, elevar los tipos de interés, equilibrar los presupuestos públicos, "reestructurar", privatizar, y desmontar los aún precarios sistemas de protección social. Se perdieron de golpe 24 millones de puestos de trabajo. La contracción brutal del crédito llevó a la bancarrota a miles de empresas.

El FMI subordinó las medidas anticrisis a los movimientos financieros. Alegó que la causa de la crisis era la inflación y promovió el recorte del gasto público y los salarios. Estas medidas convirtieron la crisis en recesión profunda acelerando el colapso de la región. Los miles de millones de dólares suministrados por el FMI no se destinaron a aliviar los efectos de la crisis sino, como es habitual, a cubrir las pérdidas de las instituciones financieras internacionales que se habían salpicado en las corridas especulativas asiáticas.

Como consecuencia del descalabro los países asiáticos reequilibraron sus balanzas comerciales para acumular divisas, establecieron trabas a la especulación y al apalancamiento y establecieron regulaciones y controles financieros que les dejarían en mejor situación par resistir la crisis de 2008.

Horas bajas para el FMI en Latinoamérica

El FMI supervisó el desastre argentino desde 1998 a 2002, que redujo a la mayoría de la población de un país que había sido uno de los más avanzados de América a la pobreza más cruel. Sólo desafiando al FMI y declarando la suspensión de pagos, pudo iniciar la senda de la recuperación.

Gracias a la subida del precio de las materias desde principios del presente siglo, muchos países en desarrollo pudieron acumular reservas de divisas suficientes para no tener que volver a pedir dinero "los mercados" o al FMI. Los nuevos gobiernos latinoamericanos están aprendiendo a financiar sus economías al margen del FMI y de "los mercados".

Mercosur, el mercado común suramericano, bajo el liderazgo de Brasil, ha puesto freno al intento norteamericano del Área de Libre Comercio de las Américas. La Alternativa Bolivariana para América Latina (ALBA) promueve no solo solidaridad regional sino transformación social basada en fundamentos y objetivos socialistas. Los países del MERCOSUR y ALBA han creado el BANCO del SUR como una alternativa financiera solidaria al FMI-BM y sus políticas.

En 2005, el 80% de los préstamos del FMI eran soportados por América Latina . En la actualidad esta proporción se ha reducido al 1% de la cartera global de prestamos de este tenebroso organismo.

A parte del Banco del Sur se están entablando negociaciones para constituir un área monetaria latinoamericana en la que el comercio interregional de la zona utilizaría las monedas de los países implicados con el eventual objetivo de la creación de una moneda común para la región.

El FMI y los países del este: Salvando bancos ludópatas a costa de fondos públicos.

El 15 de septiembre de 2008 caía Lehman Brothers y los mercados financieros se congelaron. A primeros de octubre Ukrania, Letonia y Hungría llamaban a las puertas del FMI. La crisis volvía a obedecer a circunstancias parecidas a las de la crisis asiática (1997-99). Entradas masivas de capitales especulativos que habían generado burbujas inmobiliarias y bursátiles. Entre 2005 y 2008 el volumen del crédito exterior absorbido por la zona se multiplicó por tres disparando los beneficios de la banca implicada.

La diferencia con respecto a las crisis latinoamericana o asiática era que la mayoría de los bancos de la zona son filiales de la gran banca europea occidental.

La Comisión Europea (al servicio de la banca especulativa pillada en el enredo) se apresuró a colaborar con el especialista en rescates y se ampliaron las cuotas para aumentar sus recursos. Había que evitar, a cualquier precio, la caída de alguno de los bancos del oeste europeo implicados en la vorágine especulativa de hacía unos meses. La Comisión cofinanció los programas para Hungría, Rumanía y Letonia en los cuales el riesgo bancario era más grave y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y el Banco Europeo de Inversiones también arrimaron el hombro. Se trataba de "recapitalizar" con ayudas y fondos públicos a las entrampadas filiales de la gran banca europea en Europa del Este.

La crisis de las hipotecas subprime se había transmutado en crisis de países subprime penetrados por la gran banca europea. Los bancos implicados son: Raiffeisen Zentralbank de Austria (Bulgaria) , Swedbank of Suecia (estados bálticos) , Société Générale de Francia, Unicredit de Italy, KBC de Bélgica, Bayern Landesbank de Alemania, entre otros. La banca suiza aunque no instaló sucursales en la zona, participó de lleno en la movida con un riesgo que ronda el 50% del total en Hungría y Polonia.

El coste del ajuste, como siempre, iba a recaer en las clases más pobres: reducir el empleo y los sueldos del sector público (Letonia: - 23,7%, Estonia y Lituania: 20%)) , institución del co-pago en la sanidad pública y los productos farmacéuticos, racionalización (sic) de las camas de los hospitales públicos, privatización de activos públicos, reducción de las pensiones, subida del IVA, ... Las caídas del PIB en 2009 serían de 2 dígitos en muchos de los países rescatados y las esperanzas de recuperación en los próximos años son quasi nulas en toda la zona. Letonia ha perdido al 17% de su población más preparada que ha emigrado en busca del empleo y sueldo. En toda la zona se está produciendo un descalabro demográfico sin precedentes.

El FMI en Irlanda

Durante las últimas dos décadas la República de Irlanda fue considerada como el paradigma del neoliberalismo. Entre 1993 y 2000 el PNB creció a una media del 9% anual.

Desde principios de los 90 Irlanda ofrecía dos sustanciosas ventajas a las empresas. Pertenencia a la UE y el 10% en el impuesto de sociedades. Las multinacionales (informática, farmacéuticas, electrónica, ...) se convirtieron en el principal productor-exportador del país desplazando a la industria local.

En 2001 estalló la burbuja de las punto.com. Las nuevas incorporaciones de países del Este a la UE erosionaban la ventaja fiscal irlandesa. Dell cerró su planta en Limerick para reabrirla en Lodz. Sin embargo, la banca irlandesa seguía los pasos de sus parientes anglosajonas lanzándose de lleno a la burbuja inmobiliaria. El sector bancario hiperdesregulado se convirtió en un satélite aventajado de la City londinense superó pronto al sector industrial en la generación de puestos de trabajo. Los bancos incurrieron en un enorme endeudamiento para lanzarse apalancadamente a la especulación inmobiliaria.

En septiembre de 2008 el gobierno ofreció garantía pública ilimitada al endeudamiento de la especulativa banca privada. Ello significaba transferir sobre los contribuyentes un paquete de deuda equivalente a varias veces el PIB irlandés. Luego, procedía a "nacionalizar" el banco quebrado Anglo-Irish, el 3r banco del país.

En diciembre de 2010 el paquete del rescate FMI-UE imponía un tipo de interés del 5,8% al multimillonario préstamo acordado para hacer frente a las deudas con respecto a la banca inglesa, alemana y francesa. Con un desempleo del 14%, una caída del PIB del 7% en 2009, un inmenso stock de viviendas sin salida al mercado, una fuga de titulados sin precedentes y una deflación de caballo, el "ajuste" ligado al rescate financiero viene a ser el clavo definitivo del ataúd para la economía irlandesa, un país que se independizó de Inglaterra hace unos 80 años solo para ceder para siempre su soberanía al FMI.

FMI en Egipto

FMI en Haiti

El FMI en Túnez

El FMI en Túnez 2

El FMI en África

Islandia, crisis y revolución

2011-01-28T16:52:00.000-08:00

Arni Tomasson: "En mi 2º día como presidente del Glinnir Banki, el 8 de octubre de 2008, los activos islandeses en el R.U. habían sido congelados. Los depositantes (aunque el gobierno había garantizado sus depósitos) se apelotonaron frente a los cajeros del Glitnir Banki (el 3r banco del país) para sacar su dinero. En un solo día se agotó el efectivo disponible en las arcas del banco. Lo único que podíamo hacer el Glitnir y los demás bancos para evitar un pánico al día siguiente era obtener más caja disponible. Un contenedor repleto de coronas recién impresas estaba aparcado en el aeropuerto de Reykjavik. La empresa impresora (De la Rue PLC) era británica y exigía el cobro de la factura en libras antes de entregar la mercancía. Pero su cliente, el Banco Central de Islandia, tenía congeladas sus cuentas en el R.U. Al final, a lo largo de la noche, el BC de Islandia consiguió un crédito de emergencia de un prestamista europeo para desbloquear el contenedor."

Islandia. Una forma diferente de enfrentarse a la crisis

2011 se está presentando como el año de las revoluciones. Las terapias de choque neoliberales y la especulación en alimentos y energía han abierto la caja de pandora de la juventud desesperada condenada al paro y a la miseria por el neoliberalismo. Mientras la atención (y el pánico) se fija en el colapso de las dictaduras norteafricanas apadrinadas por Washington y la Unión Europea, en el norte se está desarrollando un proceso de plantar cara a la crisis muy distinto al de las agresivas devaluaciones internas que se están implementando en Irlanda, Grecia, Portugal, Países Bálticos y España y que van dejar muy pronto a más de la mitad de la población europea en condiciones similares a las que están lanzado a la calle a la población de los países árabes.

A diferencia del resto de la periferia europea (países del este y PIIGS) Islandia está haciendo asumir las pérdidas a los acreedores. Casi todos los fondos hedge, fondos de inversión, bancos europeos, ... que habían especulado en la burbuja nórdica, se han visto obligados a aceptar una quita del 70%. Curiosamente, después de negarse a socializar las pérdidas privadas la deuda pública islandesa paga menos prima de riesgo que la española o la italiana.

Historia de la penetración del neoliberalismo en Islandia

En 1850 Islandia era una colonia semifeudal de Dinamarca. La corona danesa y la iglesia luterana eran propietarias de la mitad de la tierra cultivable. En 1918, tras la primera guerra mundial, los islandeses consiguieron la independencia (aunque manteniendo el estatus de semi-dominio). La mecanización de la flota pesquera permitió la acumulación de divisas y la aparición de un poderoso sector comercial importador dominado por unas 14 familias (popularmente conocidas por "el pulpo") que controlaban todos los sectores de la economía ( - pesca, transportes, banca, seguros, comercio, ... - ) y el gobierno.

Tras la 2ª G.M. la economía creció gracias al incremento de la pesca, el Plan Marshall y la instalación de una gran base de la OTAN en la isla. La prosperidad contribuyó a la instauración de un estado del bienestar semejante al escandinavo con un nivel y distribución de la renta semejante al del resto de países nórdicos. Sin embargo, la oligarquía (el pulpo) seguía controlando los centros neurálgicos de la economía y el gobierno.

A principios de los 80 las ideas neoliberales empezaron a penetrar en la isla de la mano del periódico "La locomotora" (órgano de expresión del ESADE islandés) , que promovió la desregulación a ultranza, subcontratación a empresas privadas de los servicios públicos, la privatización de las flotas municipales y de las empresas públicas. Los dos futuros primeros ministros Oddsson y Haarde fueron miembros del consejo de redacción.

La "neoliberalización" de Islandia arrancó con pie firme a partir de 1994 con su aproximación a la Unión Europea que implicó la supresión de las restricciones al movimiento de mercancías, capitales y trabajadores.

En 1998 se privatizó la banca pública. El nuevo sector bancario privatizado giraría en torno a tres bancos: Landsbanki, Kaupthing y Glitnir. Los nuevos propietarios de los bancos establecieron compañías private-equity que adquirieron grandes participaciones en dichos bancos de forma que todo el sector quedó en muy pocas manos. La construcción de una enorme presa hidroeléctrica financiada con fondos públicos y la construcción de un gigantesca planta de aluminio, propiedad de Alcoa, generaron cuantiosas entradas de capitales exteriores.

A principios del nuevo milenio el neoliberalismo se había instaurado definitivamente en Islandia. Se rebajaron los impuestos sobre la renta y el patrimonio (desaparecido) de los más ricos y el impuesto de sociedades se rebajó hasta figurar entre los más bajos de la OCDE con el objetivo de convertir la isla en un nuevo paraíso fiscal.

Pero la codicia de los nuevos banqueros y dirigentes apuntaba más lejos. Las burbujas crediticias se estaban desarrollando en las finanzas anglosajonas y los noveles financieros apostaron fuerte para apuntarse a la corrida convirtiendo Islandia en un centro financiero internacional offshore.

Usando sus participaciones como colateral, procedieron a pedir grandes créditos de sus propios bancos utilizándolos para comprar acciones de estos mismos bancos con lo que se disparó la cotización de sus acciones. En el tinglado participaron los tres bancos cruzándose préstamos y acciones entre sí consiguiendo así que dispararan las cotizaciones del conjunto.

El recalentamiento bursátil subsiguiente fue estratosférico (x 9 entre 2001 y 2007). Las descaradas manipulaciones fueron disimuladas al estilo Enron: los bancos abrieron un carrusel de compañías subsidiarias en opacos paraísos fiscales (Luxemburgo, Isla de Man, Islas Vírgenes Británicas, ...) donde aparcar a salvo de curiosos sus heterodoxas transacciones.

Se desencadeno la euforia general. Los precios de la vivienda se dispararon. Se construyeron más casas entre 2004-2008 que en toda la década anterior. Los mercados se enamoraron del nuevo tigre nórdico y los islandeses pasaron a endeudarse en euros, francos suizos o yens que se ofrecían a tipos de interés inferiores a los contratados en moneda islandesa. Islandia había entrado en la Champions League de las finanzas. A finales de 2007 los activos de los tres bancos representaban casi ocho veces el PIB islandés y sus banqueros ('Viking raiders') rivalizaban en stock options y despilfarro de lujo con sus congéneres de Londres o Wall Street.

Los beneficios del Banco Kaupthing se multiplicaron por 100 entre 2001 y 2006. El porcentaje del PIB atribuido al sector bancario alcanzó el 9% mientras que la pesca pasaba del 8 al 4%. Un mar de beneficios en un ambiente desregulado fomenta la impunidad y los trapicheos. Los bancos prestaban, en condiciones preferentes, a menudo sin colateral alguno, a compañías en las que los ejecutivos y propietarios del banco tenían acciones.

La "minicrisis" de 2006

En 2006 se produjo una "mini-crisis". La agencia Fitch rebajó la puntuación del país y hubo problemas para refinanciarse en los mercados monetarios. La króna cayó en picado con lo que las deudas en divisas se elevaron en la misma proporción. La bolsa se desplomó. El riesgo de contagio sistémico era inminente. El banco Danske de Copenhangen describió a Islandia como una economía geyser a punto de explotar.

Sin embargo no eran tiempos de sublevar un corral financiero ya sobrecalentado. El FMI salió rápidamente al quite afirmando que "el futuro de la economía islandesa era envidiable". La Cámara de Comercio islandesa encargó y pagó honerosamente sendos informes ( hoy diríamos stress tests) a Frederic Mishkin, renombrado economista de la Columbia Business School (124.000 € por el estudio) y a Richard Portes de la London Business School, que confirmaron entusiásticamente los sólidos fundamentos de la buena salud de la banca islandesa. El economista neoliberal Arthur Laffer afirmó sin cortarse un pelo que "la economía islandesa debería ser un modelo para el mundo".

La falta de liquidez agudizó el ingenio de los banqueros islandeses. Inventaron dos curiosos métodos par obtener fondos líquidos:

1. Colocaron sus obligaciones en los pequeños bancos regionales islandeses los cuales pidieron préstamos al Banco Central islandés usando estos bonos como colateral. Luego prestaban los fondos obtenidos a los primeros. El esquema funcionaba y decidieron internacionalizarlo. Establecieron sucursales en Luxemburgo a las que vendieron los bonos y estas los usaron como colaterales de los préstamos solicitados al Banco Central de Luxemburgo o al Banco Central Europeo. Entre febrero y junio de 2008 los tres bancos islandeses recaudaron 4.500 millones de euros del banco luxemburgués. Las agencias de rating estamparon una triple A sobre estos bonos.

2. Icesave: una especie de ng-direct a la islandesa. Aduciendo menores costes operativos ofrecían tipos más atractivos a los incautos depositantes (Islandia era miembro de la EEA lo cual implicaba que los depósitos quedaban asegurados por el Fondo de Garantía de Depósitos europeo). Los primeros en picar fueron los ingleses (más de 300.000 depositantes en unos pocos meses incluyendo administraciones locales y entidades públicas: Universidad de Cambridge, la London Metropolitan Police Authority e incluso la UK Audit Commission, cuya misión es supervisar las finanzas de las administraciones locales). Luego las sucursales de Icesave se implantaron en Holanda capturando ingentes cantidades de fondos. Los empleados de Landsbanki apenas podían creerse como subían las cifras en los monitores de sus ordenadores.

El crac

El 15 de septiembre de 2008 caía Lehman Brothers. La caída de los bancos islandeses se produjo dos semanas más tarde (tiempo suficiente para repartirse créditos millonarios, sin garantías, entre compinches de las recientes fechorías financieras).

El gobernador del Banco Central, Oddsson, decidió fijar la króna al € y permitir así la huida desbocada de capitales (de sus amiguetes bien informados) más cuantiosa y rápida de la historia. Al cabo de unas horas la króna se hundió como una piedra (de 70k/€ a 190k/€) pillando al resto de los islandeses. Unas horas más tarde le seguían la bolsa, los bonos y el precio de las viviendas. Islandia se hundía como el Titanic. A primeros de octubre aterrizaba el FMI para tomar el mando a cambio de un préstamo de 2.100 millones de dólares. El préstamo está condicionado a socializar las deudas de los bancos (los islandeses deberían pagar 3.700 mill. de € en un plazo de 15 años y a un interés del 5,5%). El desbordado gobierno de Geir Haarde iniciaba a la desesperada los trámites para el ingreso de Islandia en la UE, entrada que se vendía como la solución a la crisis y que, por supuesto, también quedaría condicionada a la socialización de las pérdidas del casino bancario.

Los paganos serían los islandeses de a pie. El Banco Central islandés, involucrado en los tinglados organizados por la banca privada, hubo de ser recapitalizado con fondos públicos (18% del PIB). La banca privada también fue rescatada de la misma manera. La deuda externa, pública y privada, de Islandia supera 3 veces el PIB. Los intereses y la amortización de la deuda constituyen en la actualidad la partida más importante de los presupuestos y no hace más que crecer a medida que se suceden los vencimientos contratados. La deuda privada, contratada en divisas, se ha duplicado, triplicado o cuadruplicado con la devaluación de la króna.

Una revolución en curso?

- No masivo a la terapia de choque neoliberal. El FMI sujeto a "referendum"

En mayo de 2009 miles de personas de todas las edades y condición montaron una cacerolada pidiendo la dimisión del gobierno. La presión popular fue en aumento hasta que el gobierno ultraliberal tiró la toalla siendo substituido por el gobierno provisional de una coalición de izquierdas (SDA: socialdemócratas y el LGM: verdes) en enero de 2009.

Frente a las fuertes protestas, las medidas de "ajuste" exigidas por el FMI se han pospuesto, por el momento hasta 2011. Ello permitió que el paro no se haya disparado hasta ahora (8% en 2009).

La "socialización" de las deudas de Icesave (3.700 millones de euros: 50% del PIB, a devolver entre 2016 y 2023 con un recargo del 5% de interés) exigida por el FMI y los gobiernos del Reino Unido y Holanda fue sometida a referendum en marzo de 2010. El 93% votó NO. En respuesta a tal desaguisado el FMI congeló toda "ayuda" y la UE las negociaciones para la adhesión.

Islandia ha re-nacionalizado los bancos y renegociado la deuda haciendo asumir las pérdidas a los acreedores. Casi todos los fondos hedge, fondos de inversión, bancos europeos, ... que habían especulado en la burbuja, se han visto obligados a aceptar una quita del 70%. Curiosamente, después de negarse a socializar las pérdidas privadas la deuda pública islandesa paga menos prima de riesgo que la española o la italiana.

- No a la impunidad

El gobierno ha iniciado una investigación en toda regla para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Mandó arrestar a varios y pidió a la INTERPOL un orden de detención para los fugados. Preocupa a la UE la investigación que se está llevando a cabo en Islandia sobre los chanchullos de las finanzas internacionales, incluidas las agencias de rating, investigación que podría salpicar a un buen número de banqueros europeos y anglosajones. Parece que la UE estaría negociando adhesión y ayudas a cambio del relajamiento de la investigación.

- Una nueva constitución antineoliberal

Los islandeses van a escribir una nueva constitución y lo van ha hacer de la forma más democrática posible: la democracia directa. Para ello han se va a formar una Asamblea Constituyente a partir de una muestra de 31 ciudadanos corrientes que se reunirá a principios de 2011. Los participantes serán elegidos por sufragio directo. Cualquier islandés podrá ser elegido. El texto que discutirán será propuesto por una convención de 1000 islandeses de entre 48 -89 años, elegidos al azar. Camioneros, profesores de universidad, periodistas, abogados, informáticos, ... están haciendo públicas (con igual tiempo en la radio) sus credenciales para resultar elegidos como redactores del texto.

Los islandeses han sufrido sobre sus carnes las consecuencias del descontrol político y la desregulación a ultranza. Van ha elaborar una nueva estructura constitucional democrática capaz de impedir el saqueo de los fondos públicos por financieros y agencias conchabados y sin escrúpulos y meter en la cárcel, sin contemplaciones, a los saqueadores de guante blanco.

En Islandia se debaten y se cuestionan los valores que llevaron al boom especulativo y a la incompetencia y deslealtad de los dirigentes tanto públicos como privados sobre los que debe fundarse una sociedad. Islandia, que figuró en el primer puesto del índice de anticorrupción que emite Transparencia Internacional, era de hecho un nido de opacidad, corrupción y clientelismo. Una investigación parlamentaria ha dado como resultado un informe de 2000 páginas que refleja el lamentable decaimiento institucional promovido por los valores neoliberales.

- De paraísos fiscal a paraíso para la información.

En su afán neoliberal de privatizarlo todo, el presidente del banco central, M. Oddson decidió que la información debería privatizarse también, así que disolvió cualquier organismo de información que pudiera desvelar sus manejos. El Instituto Económico Nacional de Islandia pagó cara su tradición de independencia y fue disuelto en 2002. A medida que la situación se agravaba el silencio neoliberal se impuso en todos los ámbitos para evitar el pánico.

El parlamente islandés aprobó un proyecto de ley denominado "Iniciativa Moderna Mediática Islandesa" cuyo objetivo es "fortificar la libertad de expresión e información, así como garantizar una fuerte protección para las fuentes y sus informantes" en la línea de wikileaks. Las pseudo democracias desinformadas funcionan y operan en la práctica como dictaduras del capital y los mercados.

- Recuperación económica a la islandesa

El colapso de 15 de septiembre, en cierta medida, fue una bendición. Los tres bancos quebraron al unísono. Si se hubiera retrasado la aceleración inherente a la dinámica Ponzi hubiera hecho crecer la bola de nieve de la deuda hasta niveles que al estallar hubieran significado la completa bancarrota de una nación moderna.

Islandia, a diferencia de España e Irlanda, dejó que se hundiera su enorme iceberg bancario y se está resistiendo a los intentos de hacer pagar a los islandeses los desaguisados financieros fruto de la codicia de los mercados desregulados. El sistema bancario sobreviviente es un conjunto de pequeños bancos que "prestan" a sus clientes. Islandia, a diferencia de España e Irlanda, no está integrada en el euro y podría optar incluso por el default soberano si los términos de la reestructuración de su deuda resultan asfixiantes. Islandia está en condiciones de negociar, lo cual no parece ser el caso de España y demás países pegados al euro.

De hecho, su sector público es tan pequeño que nunca podría absorber las deudas impagadas de su monstruosa malformación bancaria. De momento, han dejado para más adelante (2011, 2015? ...) los planes de ajuste que le exigen la UE y el FMI para dedicarse a trabajar y recuperarse del trango. Una vez aligerada del sobrepeso bancario será más fácil la recuperación económica basada en la pesca, el turismo y el aluminio generado por sus inagotables recursos energéticos.

El camino no está sembrado de rosas. Llueven espinas desde todos lados. En octubre de 2010 miles de manifestantes desbordaron a los antidisturbios y abordaron a los parlamentarios exigiendo que no se plegaran a las amenazas del FMI y la UE. Muchos parlamentarios huyeron por piernas por la puerta trasera del edificio.

Un modelo sospechosamente poco estudiado

Curiosamente, el proceso de recuperación islandés no interesa a los medios de comunicación. Se puso como ejemplo a Irlanda, con un 10 en la asignatura de devaluación interna, antes de que la rescataran. Ahora se pone como ejemplo a seguir el de la destrozada Lituania que podría crecer (sin crear empleo) este año un 3% después de haber experimentado una recesión del -26,3% y sufrido una drástica devaluación interna que ha expulsado más del 17% de su población joven.

Más sobre le tema
En inglés
La nueva constitución
Efectos sobre la renta

Especulación y crisis alimentaria. De la burbuja inmobiliaria y financiera a la burbuja alimentaria

2011-01-25T11:09:00.000-08:00

Fondo especulativo en alimentos promocionado por Catalunya Caixa disfrazado de inversión verde (sic)

Crisis alimentaria 1.0. vs crisis alimentaria 2.0.

Jayati Ghosh: "Los ricos especuladores han montado un casino donde las fichas son los estómagos de cientos de millones de personas inocentes"

La crisis alimentaria del 2007-2008 no fue un fenómeno coyuntural o extraordinario. Enfrentamos un problema estructural profundo generado por la vorágine neoliberal que ha convertido al sector en un medio fundamentalmente inseguro y proclive a la especulación inmisericorde.

El capitalismo en su fase colonialista tiene en su haber una extensa sucesión de crisis alimentarias (post en este mismo blog), pero todo apunta a que este siglo va a ser el siglo de las hambrunas y las revueltas alimentarias resultado de los rallis especulativos que van a irse sucediendo al son que marcan los mercados.

Causas de la crisis alimentaria 1.0.

En el sur de África no hubo sequía (la habitual causa del hambre y la malnutrición). Los mercados rebosaban de comida. Pero los precios se habían doblado en un lapso de pocos meses. Tampoco había ninguna evidencia de que los comerciantes locales estuvieran reteniendo el grano... Se repitió la misma historia en más de 100 países pobres y las revueltas del hambre se sucedieron por todo el planeta.

Causas estructurales

Durante la crisis alimentaria de 2007-2008, los medios de comunicación centraron la atención en algunos de las evidentes desequilibrios estructurales (agotamiento de los acuíferos, desertización, cambio climático, agotamiento y/o desaparición del suelo, precio del petróleo, ….) que habrían reducido la oferta, dejándose las verdaderas causas (los movimientos especulativos) en el tintero.

En realidad la oferta no se redujo: el Consejo Internacional de Cereales indica que la producción mundial de trigo aumentó en ese período.

Otra de las causas aducidas (el factor China) serían los cambios en los hábitos de consumo - más carne - de la "nuevas clases medias" de los BRICs (Brasil, India, China) que habrían generado un tirón de la demanda de alimentos. La profesora Jayati Ghosh del Centro de Estudios Económicos en Nueva Delhi ha demostrado que la demanda disminuyó en un 3% durante el período de alza de precios.

Otro elemento extensivamente citado fue el aumento en la producción de biocombustibles. Evidentemente, los nefastos subsidios para el desvío de la producción de maíz a los depósitos de los automóviles jugaron un papel, pero, por sí solo, no pudo ser suficiente como para que el precio del arroz subiera durante un solo año (2006) un 320%, el trigo un 80% o el maíz un 90%.

Aumento del precio del petróleo? En este caso el petróleo entró a formar parte del mix especulativo (petróleo + alimentos)

Causas conyunturales

El colapso inmobiliario generó una retirada desordenada de fondos en busca de algo más seguro. Goldman Sachs dirigió la tropa sobre el mercado de alimentos de forma que aunque la oferta y demanda reales siguieron en los mismos niveles que en los años anteriores, la demanda de derivados en alimentos se disparó, generando una imparable escalada en los precios que desencadenó la 1º crisis alimentaria del siglo. (la burbuja no pinchó hasta el verano de 2008)

A partir de julio de 2008 los precios de los alimentos (y resto de commodities) colapsaron. La burbuja especulativa de deshinchó de golpe con lo que quedaba bien a las claras que todos los factores citados no eran los responsables de la escalada. El único responsable había sido la especulación.

Resulta aleccionador que los cultivos que no se negociaban en estos mercados ( yuca, mijo, papas, …) tan solo subieron un poco como resultado del contagio.

Causas de las crisis alimentarias 1.0. y 2.0.

Neoliberalismo, monopolios e inseguridad alimentaria.

Veinte años atrás, muchos países en desarrollo tenían mecanismos diseñados para mantener un precio relativamente constante para los alimentos. Tarifas sobre importaciones protegían a los campesinos locales de las fluctuaciones en los precios mundiales. Los gobiernos administraban oficinas agrarias que adquirían el grano de sus campesinos por encima del precio cuando los precios mundiales eran bajos y obligaban a vender por debajo de los precios mundiales cuando estos eran altos. Ello daba una seguridad a los granjeros del país y mantenía un nivel asequible de precios para los consumidores. Además el gobierno solía organizar programas agrarios de ayuda, investigación tecnológica, cooperativas, etc.

Las políticas agrícolas neoliberales de los últimos 20 años (desinversión pública en el sector agrícola, disminución de los stokcs de seguridad públicos, sustitución de cultivos tradicionales por cultivos para la exportación y la reestructuración del mercado agrícola a favor de unas pocas multinacionales que controlan toda la cadena de producción y distribución, suministrando los insumos y acumulando los beneficios en la comercialización, …) han convertido el sector en un medio estructuralmente inseguro y por tanto propicio a los asaltos especulativos.

Cuatro multinacionales Cargill, Archer Daniels Midland (ADM),Bunge y la francesa Louis Dreyfus, controlan el 70 por ciento del comercio mundial de alimentos.

Se ha instaurado un supermercado agrícola global para consumidores sumisos, organizado por multinacionales en régimen de oligopolio como Cargill, Monsanto, ConAgra, Kroger CO y Archer Daniels Midland, que suministran los insumos y comercializan la producción hasta el mismo consumidor con la colaboración inestimable de Wall-Mart, Tesco o Carrefour. Controlando con sus lobbys la formulación de las normas de comercio que rigen el sistema alimentario, esas empresas están en una posición perfecta para convertir la escasez de alimentos en pingües beneficios y eso es lo que están haciendo. Hemos permitido que un minúsculo clan de ejecutivos de empresas decidan como se ha de alimentar toda la población del planeta.

Desregulación financiera y crisis alimentaria

La desregulación financiera ha generado la aparición de sofisticadas formas de especulación en los mercados de “commodities” (alimentos y materias primas).

En 2000, La Commodity Futures Modernization Act desreguló el Mercado de materias primas en los EEUU permitiendo las operaciones over-the-counter (fuera de toda regulación o supervisión por parte cualquier agencia de control) abriendo el mercado de alimentos a cualquier tipo de inversores incluidos incluidos hedge funds, fondos de pensiones y bancos de negocios, sin ningún límite a sus posiciones.

Desde hace más de un siglo, los agricultores inventaron el mercado de futuros para protegerse contra el riesgo de las malas cosechas. Un agricultor en enero vende su cosecha (que recogerá en agosto) a un comerciante en agosto a un precio fijo (100 €), más bien barato. Si la cosecha en verano es buena sabe que va a perder algo de dinero, pero si la cosecha sale mal o se produce el hundimiento de los precios mundiales, el cobrará el precio pactado en enero. La regulación sólo permitía intervenir a las empresas con un interés directo en el sector.

En los años 1990, Goldman Sachs y otros presionaron para abolir la regulación que impedía su intervención. De repente, estos contratos se convirtieron en "derivados" que podían ser comprados y vendidos por agentes que no tenían nada que ver con la agricultura.

A partir de 2000 la legislación permitió el uso de acuerdos swap con el fin de poder tomar posiciones a largo plazo en índices de materias primas. Se trata de contratos a futuros que pueden prolongarse (roll over o peloteo) indefinidamente: (cuando se acerca el vencimiento del contrato se sustituye por otro, y así una y otra vez, de forma que se puede mantener una posición alcista indefinidamente. Así pues el contrato de venta de arroz a futuros se convierte (de la mano de la banca de negocios ) en un "producto financiero" más de la economía casino.

Los fondos en índices sobre el precio de determinados alimentos se negocian en el mercado sin adquirir nunca la propiedad de la mercancía en cuestión y el apalancamiento en las posiciones es enorme.

Así pues, a partir de 2000, el mercado de alimentos se convirtió en un mercado en el que la influencia de los fenómenos naturales cedía la batuta al enfermizo ánimo de los inversores.

La especulación con derivados sobre alimento ha transformado el tradicional acaparamiento físico por parte de los especuladores en un acaparamiento virtual. Managers de fondos de inversión, fondos hedge, fondos soberanos, banqueros y ricachones, en lugar de acumular físicamente el trigo en silos vigilando que no se los coman las ratas, ni los hambrientos, atesoran derivativos en alimentos sin tenerse que preocupar por los gastos de mantenimiento y desinfección.

Los fondos de inversión controlan en la actualidad entre el 50% y el 60% del trigo comercializado en estos mercados. La cifra de la inversión especulativa en "commodities" aumentó de 5.000 millones de dólares en el año 2000, a 175.000 millones de dólares en 2007.

Como en el caso de otros mercados financieros, el mercado de alimentos es proclive a las asimetrías de la información y al comportamiento en enjambre en el que las tendencias son iniciadas por un reducido número de grandes operadores.

Se estima que la demanda especulativa de futuros en commodities aumentó entre un 60% y un 80% desde 2008. En 2010 el fondo hetge Armajaro compró 240.000 tm (más del 7% de la producción mundial) de cacao consiguiendo disparar el precio en unos meses.

En la actualidad el mercado alimentario es un mercado especulativo desnaturalizado que lanza señales erróneas. El resultado es una enorme volatilidad en los precios que conlleva adversos efectos tanto para los cultivadores (excesos o reducciones de siembras desfasados con respecto a las necesidades reales) como para los consumidores sobre los que sólo se repercuten de inmediato las subidas.

Expansión monetaria y especulación

En 2010 el precio del maíz subió un 52%, el trigo un 49%, el café un 53%, el algodón un 119%, ..., cobre, petróleo, gas, ....

Tipos de interés cercanos al cero y expansión desenfrenada de la oferta monetaria (helicópteros monetarios) han dejado a disposición de las compañías financieras enormes cantidades de fondos sin otra colocación rentable (la economía real no rinde) que no sea la especulación. Fondos hedge, bancos de inversiones y fondos de pensiones están entrando a saco en el mercado de "commodities" de forma que los precios de los alimentos y la energía están superando los de la crisis global de 2007-2008, niveles que de seguro van a generar que millones de personas pasen hambre y se produzcan revueltas por doquier.

De la burbuja inmobiliaria y financiera a la burbuja alimentaria

Los tres mayores “dealers” en derivados sobre alimentos son Bank of América, Goldman Sachs y JP Morgan. Los mayores actores europeos en el negocio son Credit Suisse, Deutsche Bank, HSBC, Rabobank y UBS. Un billón de dólares inoculados desde Wall Street, Londres y Frankfurt.

Tras el descalabro de las hipotecas titulizadas, los derivados en commodities constituyen en la actualidad el principal negocio de la economía casino. La burbuja inmobiliaria y crediticia es ahora una burbuja alimentaria. Los bancos de negocios, diseñan contratos y productos, cobran suculentas comisiones como asesores e intermediarios, cobran intereses por el apalancamiento de sus clientes especuladores, (fondos hedge) ... o negocian swaps por su propia cuenta organizando un ralli en el que actúan como cabeza del enjambre. Son negocios en los que siempre ganan.

Así pues bancos de negocios y avispados inversores (muchos de ellos rescatados recientemente con fondos públicos) junto a grandes compañías alimentarias y petroleras sacarán pingües beneficios a costa de los agricultores y consumidores de la aldea global. Sin embargo las revueltas alimentarias pueden convertirse en revoluciones poco amables con los mercados y las multinacionales.

Más sobre el tema

Haití. ONGs y neoliberalismo

2011-01-12T09:53:00.000-08:00

David Harvey: "Las ONGs son los caballos troyanos de la globalización neoliberal"

ONGs sobre Haití

Ricardo Seitenfus: “Hay una relación causa-efecto entre la infelicidad de los haitianos y la felicidad de las ONGS y el peligro más grande que afrontamos ahora es la ‘onegización’ del país. Haití nunca estuvo tan debilitado como ahora y le toca dialogar y aceptar muchas cosas pero hay una relación perversa entre la debilidad del estado haitiano y la fuerza de las ONGS en el país”

ONGs y mercado

El capitalismo tiene la habilidad de mercantilitzarlo todo. Dónde hay una necesidad que cubrir cabe la posibilidad de traficar, montar negocios y sacar pingues beneficios. La enfermedad, la educación, el sexo, la paternidad, el deporte, el reposo, respirar aire libre, el arte, ... ¿ Por que no traficar con la compasión?

En la India ha habido recientemente una fuerte controversia respecto a la marquetización de sus ONGs. Las ONGs de aquel país tienen una larga historia de trabajo con la gente trabajadora, educándolos a cerca de sus derechos y apoyándolos en sus reivindicaciones y favoreciendo movilizaciones de masas para forzar a los gobiernos a respetar sus derechos. Su marquetización implicaría la pérdida de contacto con sus bases en favor de estrategias y campañas que sintonizan más con los intereses donantes y sus intermediarios, que los de los hipotéticos receptores.

La mercantilización de las ONGs significa que el centro de atención de los traficantes de ayuda deja de ser "los damnificados". Todo mercado capitalista genera en sus operadores una ineludible necesidad de crecer y ganar cota en un medio cada vez más competitivo. El centro de atención pasa a ser "los donantes". Se trata de ofrecer “un producto humanitario” cada vez más atractivo y “venderlo” utilizando sofisticadas técnicas de marketing. Para ello es preciso contar con técnicos y directivos experimentados. El periódico El País ( 9 /1/2011) dedicó una página entera al tema con el título “Profesionales de la solidaridad”, un sector que ocupa en España a 529.000 empleados remunerados (y mucho incauto mal remunerado). En el artículo se cita sin desparpajo el caso ejemplar de un dinámico economista, con larga experiencia como director de ventas de Procter & Gamble, que ha sido fichado por una ONG fundada por un magnate de la banca. Cada vez son más concurridos los cursos y postgrados de especialización en ONGs impartidos por escuelas de negocios .

En muchos casos se trata de verdaderas corporaciones multinacionales con oficinas abiertas en paraísos fiscales para "gestionar" los cuantiosos fondos que reciben al margen de las onerosas regulaciones fiscales de los "gobiernos". 77 ONGs están siendo investigadas por tales prácticas.

Como funciona el mercado de la compasión (ver "El mercado de la compasión" en este mismo blog)

Los productores

Podría atribuirse a los “desastres naturales” la responsabilidad de generar situaciones que despierten estados de compasión masiva. En realidad es el mismo sistema capitalista el que proporciona la mayor parte del combustible para que los fenómenos naturales se conviertan en “desastres humanitarios”. Es el desastroso impacto del neoliberalismo en el planeta el que genera "oportunidades" y fondos para las ONGs.

Los clientes

La demanda proviene de los solidarios con motivaciones éticas o religiosas, pero también de los interesados en cultivarse una determinada imagen para triunfar en otros mercados (relaciones públicas) o de los gobiernos que quieren camuflar o encubrir operaciones poco éticas.

Papel de los damnificados

En el mercado de la compasión una perversa lógica se impone. Aunque el objetivo del negocio es “la solidaridad”, el funcionamiento del mercado exige que haya muchos damnificados, cuantos más mejor.

Así pues, el sistema capitalista roza la perfección: los pobres que genera el sistema, los "perdedores", los marginados, también pueden participar del sistema, y participan por la vía del mercado de la compasión.

¿HAITÍ o HAITONG?. Haití, república de las ONGs

En la actualidad se estima que hay unas 12.000 ONGs en Haití. Se trata de la mayor concentración de organizaciones humanitarias per cápita en el planeta. No se trata sólo de un “estado dentro del estado”, sino de un verdadero asalto al estado. Muchos haitianos consideran a su país una “república de las ONGs”. Haití se ha convertido en un estado ONG.

El sector humanitario ya representaba más de 1/3 del PIB antes del terremoto y es el sector que más empleos, sueldos y consumo genera en Haití; ciento de miles viven de él y, prácticamente, todo graduado haitiano intenta ser contratado por una ONG. El mismo primer ministro, Michele Pierre-Louis, hizo carrera en la FOKAL , una ONG fundada en 1995 por George Soros.

El creciente tumor de las ONGs y la atrofia del Estado haitiano son en realidad las dos caras de la misma moneda neoliberal, presta a sacar partido cualquiera que sean las circunstancias. El país no tiene recursos públicos para poder operar en un sistema mínimo de Estado. Toda la ayuda que llega se canaliza en su mayor parte a través de las ONGs. La ayuda de EEUU a través de ONGs made in USA, la canadiense a través de ONGs canadienses,...

Las ONGs capitalistas actúan como un verdadero disolvente de la sociedad civil. Numerosos militantes y organizaciones populares han sido cooptados por las ONGs.

Los “expertos” de las conferencias de donantes recomiendan que Haití debería fortalecer más el sector privado (más del 90% de su sistema educativo y sanitario a caído en manos privadas), la transparencia y el buen gobierno. La ironía es que todo apunta a que las recetas deberían aplicárselas a si mismas las opacas ONGs, reluctantes a rendir cuentas a nadie, incluidos los gobiernos donantes.

El discurso que ampara las actividades de las ONGs es “la corrupción gubernamental” . Pero es que en Haití es difícil que la corrupción venga del Estado puesto que el Estado carece de recursos. La verdadera cuestión está en cómo se administran los recursos recaudados por las ONGs. La excusa de la emergencia ya ha caducado. Lo que vemos ahora es la permanente sustitución del estado por las ONGs, al servicio, voluntario o no, de los intereses del neoliberalismo.

Descoordinación criminal y ganancia de pescadores

Dr. Tiffany Keenan: “Existe en la actualidad una necesidad perentoria de un cuerpo especial de policía para ONGs.”

Haití se ha convertido en la gallina de los huevos de oro de las ONGs que acuden como moscas. Nadie sabe a ciencia cierta cuantas ONGs hay, ni lo que hacen, o en que se gastan los fondos. La duplicación de servicios y la ingente acumulación de material sin utilizar es prácticamente la norma tras la catástrofe. Sólo 300 están inscritas en el ministerio, así que hay cientos que actúan sin control alguno. La mayoría de ellas son cajas negras que nadie supervisa.

Las siglas y los logos de las ONGs más variopintas, en carteles, envases , banderas, vallados y anuncios, son más numerosos que las tiendas en los campos de refugiados. Se trata, ante todo, de estampar tus siglas encima de todo lo que huela a desastre. Nadie lo dude, la caridad es “negocio” y en Haití hay negocio para rato.

La descoordinación es tremenda. Se trata de "empresas" que compiten entre si con uñas y dientes. Cualquier tipo de centralización es mal recibida como un impedimento "gubernamental". Las formalidades y evaluaciones técnicas que involucran cada proyecto (diseñado para captar donaciones) incluyen absurdos requerimientos como “estudio del impacto ambiental” en ciudades que han sido devastadas. Construyen un hospital, pero no hay fondos para una carretera (construir carreteras es más bien algo gubernamental) con lo que el hospital se queda vacío y se convierte en otro “elefante blanco” fruto del despilfarro y la desorganización.

En río revuelto ganancia de pescadores. Se han producido demostraciones de miles de campesinos organizadas por el "Mouvman Peyizan Papay" (MPP) contra las sospechosas “donaciones” de la multinacional Monsanto, quemando cientos de toneladas de semillas (genéticamente modificadas) roundup.

Para las iglesias evangélicas el Haití de las ONGs se ha convertido un campo abonado para su expansión imparable (cerca de 500 iglesias evangélicas participaron en un festival en el estadio de fútbol de Port-au-Prince organizado por la Asociación Evangelista Billy Graham (BGEA) el 10 de enero de 2011.

El capitalismo del desastre también ha aterrizado en Haití

Mike Davis: "Las ONGs son una forma de imperialismo blando, juegan un papel semejante al de los misioneros de la época colonial, una especie de cobertura moral al saqueo practicado por las multinacionales"

Los contratistas de la "reconstrucción" de Irak, Afgahnistan, ... ya tienen llenos los maletines con las frescas firmas de los contratos opacamente adjudicados por la IHRC de Clinton y compañía. Y como en Irak o Afghanistan, la "reconstrucción" se queda en una "pseudo-reconstrucción".

Historia de Haití, la primera república negra del planeta

Tras décadas de experiencias neoliberales teledirigidas por el FMI, Haití ya era un estado fallido antes de que el terremoto asolara la isla y convirtiera al país en pasto de las ONGs.

El 25 de septiembre de 2008, el geólogo Patrick Charles volvió a advertir acerca del peligro inminente. En un informe publicado en Le Matin, diario local de Haití, decía: “Port-au-Prince está construida sobre una gran falta que va desde Pétion-Ville, cruza toda la península del Sur, hasta llegar a Tiburón. En 1751 y en 1771, esta ciudad fue completamente destruida por un sismo. Apuesto mis ojos que eso se repetirá. La ciencia puede fácilmente confirmarlo”. Y más adelante, la misma publicación hacía una predicción sombría: "Port-au-Prince corre el riesgo de transformarse, de la noche a la mañana, en un montón de ruinas al término de una violenta sacudida telúrica". “Durante dos siglos, ningún sismo principal se registró en la capital haitiana. La cantidad de energía acumulada entre las fallas nos hace correr el riesgo de un sismo de magnitud 7.2 en la escala de Richter. Es mejor no hablar, no es necesario asustar. Pero sería una catástrofe”.

El capitalismo y sus políticas neoliberales han creado las condiciones que han convertido a los desastres naturales "anunciados" en enormes catástrofes humanitarias.

Haití, la primera república negra de la historia

Antes de su independencia, Haití era considerada la perla más rentable del colonialismo francés gracias a la brutalidad de su economía esclavista. En 1791 se produjo una revuelta de esclavos y en 1804, tras derrotar a las tropas enviadas por Napoleón, los esclavos liberados fundaron la primera república negra de la historia.

Los colones esclavistas expulsados presentaron una larga lista de daños y perjuicios donde se detallaban escrupulosamente tasados (sin escrúpulos) los esclavos expropiados. En 1825, el rey Carlos X (que pretendió hacer volver a Francia al antiguo régimen), tras cercar la isla con su armada, exigió que Haití pagara a Francia la “Deuda de la Independencia” (150 millones de francos oro que equivalían a unas veinte veces el PIB de la época, unos 22.000 millones de $ actuales).

Haití fue obligada a financiar su deuda bajo el monopolio de un único banco francés que cargó sobre el país exorbitantes intereses y comisiones durante 122 años (La deuda de la independencia no quedó amortizada hasta 1947). En 2003, cuando las autoridades de Haití exigieron la devolución de la “Deuda de la independencia” el gobierno francés respondió colaborando en el derrocamiento del gobierno. (Una iniciativa civil reabrió el tema con motivo del terremoto y publicó en el diario francés Libération un "Carta abierta al Presidente Nicolas Sarkozy" declarando la deuda ilegítima e ilegal y exigiendo su devolución. Firmaron, entre otros, Noam Chomsky, Eduardo Galeano, Cornel West y Naomi Klein. El gobierno francés se apresuró a rechazarla)

La ocupación norteamericana y los Duvalier

Los EEUU ocuparon Haití desde 1915 a 1934 al son de la “doctrina Monroe”. Los gobiernos impuestos por Washington se sucedieron incluso tras la marcha de los marines. La Guardia Nacional, una criatura creada por las fuerzas ocupantes serviría para sustentar las dictaduras militares que se fueron sucediendo bajo la férula del gran vecino del norte. EEUU se reservó una tasa sobre las exportaciones de café como pago a sus gastos de ocupación y siguió controlando la economía y la aduanas hasta 1945.

Los gobiernos títeres de los Duvalier, François Duvalier - Papa Doc- (1957 -1971) y su hijo Jean-Claude Duvalier -Bébé Doc- (1971– 1986), saquearon sin compasión el país con la colaboración de la banca internacional y el FMI (desviaron unos 900 millones de dólares a cuentas numeradas suizas y monegascas). Ahití quedó hiperendeudado y exhausto.

Baby Doc Duvalier sucumbió en los 1980s a los encantos de la flauta neoliberal del FMI, el típico esquema (que los haitianos llamaron "plan de la muerte") consistente en eliminar los aranceles sobre los productos agrícolas norteamericanos, conversión del sector agrícola hacia la exportación, implantación de maquiladoras en Port-au-Prince y resorts turísticos en las playas para absorber a la población expulsada del campo, ... A los sibilinos acordes de la flauta le sucedieron los bastonazos sin contemplaciones del FMI exigiendo el retorno de los préstamos sutilmente desviados por los Duvalier hacia paraísos fiscales.

Jean-Bertrand Aristide

En respuesta al empobrecimiento generado por estas políticas (la población en condiciones de pobreza absoluta subió al 60%), los haitianos eligieron a Jean-Bertrand Aristide y su partido Lavalas en diciembre de 1990. Antiguo sacerdote salesiano y seguidor de la teología de la liberación, Aristide intentó poner en pie una política antineoliberal que chocó inmediatamente con los intereses de EEUU y la clase dominante haitiana. En septiembre de 1991, nueve meses después de su elección, se vio obligado a exiliarse tras el golpe del general Raoul Cédras. La OEA condenó el golpe. Los golpistas con la ayuda de miembros de la CIA (Emmanuel "Toto"Constant, a sueldo de la CIA, organizó FRAPH - Front pour l'Avancement et le Progrès Haitie - una organización paramilitar para liquidar simpatizantes de Aristide) lanzaron una campaña de terror que acabaría con la vida de más de 5.000 haitianos.

Frente a los impresentables abusos de Cédras y sus paramilitares (asesinato del ministro de justicia Guy Malary, matanza en el slum de Raboteau, ... ). Bill Clinton negoció (octubre de 1994) con los militares la restauración del gobierno de Aristide (sólo hasta el final de su mandato en febrero de 1996). Aristide debería aceptar las condiciones impuestas por las multinacionales USA: pagar la deuda acumulada por los Duvalier, adelgazar la administración estatal, abrir el país al libre comercio reduciendo los aranceles sobre el arroz y el maíz a la mitad y privatizar los monopolios estatales (puertos, aereopuertos, molinos de grano, cementeras, teléfono y electricidad entre otros).

A eso le llamaron “Transformación sustancial de la naturaleza del estado haitiano”. No había nada nuevo en este plan (de la muerte II) que era la continuación de la injerencia extranjera que había transformado la agricultura tradicional campesina en cultivos para la exportación (café y mangos), desplazando a la mayoría de la población sobrante a las ciudades con el único resultado tangible de enriquecer a unos pocos agroexportadores y “desarrollar” gigantescos slums en los alrededores de Port-au-Prince. (Haití, un país tradicionalmente autosuficiente en arroz, es en la actualidad el 4ª mayor importador de arroz norteamericano).

Se produjeron protestas airadas contra las privatizaciones” y demás "reformas" neoliberales. Aristide se negó a llevarlas a cabo a pesar de las continuas presiones de Al Gore, el Banco Mundial i el FMI.

Durante este corto periodo de tiempo Aristide desmanteló las fuerzas armadas y estableció un nuevo cuerpo de policía civil.

Dado que la constitución impedía la reelección, en 1996 fue elegido Rene Preval, antiguo ministro de Aristide reconvertido en títere de los norteamericanos y presto a implementar el plan de privatizaciones y reformas, a cambio de un préstamo de 1.200 millones de $ destinado a crear un ambiente favorable al sector exportador.

Vuelta de Aristide

En noviembre de 2000, Aristide fue elegido presidente de nuevo con un aplastante 92% de los votos, empezando a gobernar en febrero de 2001. Con la excusa de ciertas irregularidades en el recuento, la oposición alegó fraude electoral y se organizó bajo las siglas de “Covergencia Democrática” con el apoyo de G. Bush y el “International Republican Institute”, (organismo especializado en derrocar gobiernos non gratos a los intereses de las multinacionales) para enfrentar al partido Fanmi Lavalas y desestabilizar el gobierno de Aristide.

El gobierno de Aristide introdujo mejoras salariales y reclamó el reembolso de los 21.000 millones de $ de la “Deuda de la Independencia” a Francia. El gobierno haitiano participó en proyectos cooperativos con Cuba y Venezuela. El gobierno de Chavez ofreció petróleo a precios reducidos Cuba desplegó la ayuda Sur-Sur enviando médicos, agrónomos,…, a la isla para ayudar y formar a los haitianos. Durante estos años, Haití intentó organizar un bloque comercial regional caribeño (CARICOM) al margen del sistema defendido por Washington (Área de Libre Comercio para las Américas).

La conspiración contra Aristide, un ensayo preliminar de los planes contra Chavez

Esto exasperó a los ricos y a las multinacionales que, en vista del poco éxito electoral conseguido (8% en 2002) hasta el momento, conspiraron furtivamente para desbancarlo, meterlo entre rejas con cargos de corrupción o simplemente asesinarlo. Se vocearon supuestas violaciones de los derechos humanos por parte de Aristide y sus seguidores. La ayuda prometida se cortó de cuajo (siguiendo la tónica del Banco Mundial, las agencias de desarrollo - Banco Interamericano de Desarrollo - y los mismos países europeos suspendieron toda ayuda a Haití) mientras que USAID y asociadas llenaban los cofres de los grupos de la vociferante oposición.

Últimos acontecimientos previos a la aniquilación de Haití

· En diciembre de 2002, Convergencia Democràtica crea el G184 (brazo agitador de la oposición en el que colaboran varias ONGs: USAID, el International Foundation for Electoral Systems, y el International Republican Institute)

· En enero de 2003, el G184 de convoca una huelga general en Port-au-Prince que resulta un absoluto fracaso.

· El 14 de noviembre 2003, en Port-au-Prince, el G184 organiza una demostración frente al palacio nacional que es superada de lejos por una contramanifestación de partidarios de Aristide. Convergencia Democrática denuncia violación de los derechos de expresión.

· El 11 de diciembre de 2003, el G184 y Convergencia Democrática organizan una marcha hacia la capital. Los defensores de Aristide, temiendo un atentado, se reunieron junto al palacio presidencial para impedir el avance de la marcha que fue disuelta con gases lacrimógenos. Los hechos se presentaron como un atentado al derecho de manifestación y EEUU llamó a su embajador en Haití.

· El 16 de enero de 2004, el G184 organizó una manifestación frente a los cuarteles de la ONU pidiendo el apoyo a su causa.

· El 29 de febrero de 2004 Aristide es desalojado del país (o raptado) y conducido a Sudáfrica.
Los paramilitares organizan una verdadera caza del simpatizante de Aristide y de miembros de organizaciones populares y sus familias, quemando sus casas y haciendo desaparecer sus cadáveres.

. El 9 de marzo de 2004, un "consejo de sabios", dirigido por EEUU, nombra como primer ministro a Gerard Latortue, un haitiano exiliado que trabajaba como consultor de negocios en Florida cuyo primer decreto es el de la salida de Haití del CARICOM. La Tortue, de 69 años, monta un gobierno de "técnicos", muchos de ellos exiliados en Florida. Otra de sus cartas de presentación fue la de cancelar la demanda de restitución de la Deuda de la Independencia.

. El 23 de marzo se encontró un montón medio calcinado de centenares de cadáveres de partidarios de Aristide, con signos evidentes de torturas a manos de los paramilitares.

· Por tres veces, el 6 de enero de 2005, en julio del mismo año y el 22 de diciembre de 2006, las tropas de la ONU (MINUSTAH) en sendas operaciones “anti-gang” atacaron Cité Soleil, un slum contiguo a la capital, núcleo del partido Fanmi Laval, matando a 23 civiles inocentes he hiriendo a una multitud.

Haití, estado fallido

Tras el terremoto, el neoliberalismo pretende crear la ilusión de un estado democrático y soberano en Haití invirtiendo millones de dólares en la organización de unas elecciones trucadas desde el inicio. Tras décadas de neoliberalismo (Haití es el país más neoliberal de américa) la dieta impuesta al estado haitiano a acabado con él. La Interim Haiti Recovery Comission (IHRC) dominada por Bill Clinton es quien "gobierna" y adjudica los contratos de reconstrucción en Haití.

El partido Lavalas (excluido del proceso electoral), las organizaciones populares y la izquierda, denunciaron las elecciones como una farsa y llamaron a un boicot que fue masivo como en el de las elecciones anteriores al seísmo en las que solo votaron el 3 por ciento de los haitianos.

Bill Clinton, la cabeza visible de las multinacionales en Haití, espera que a través de su plan de estabilización, el país quede "abierto a los negocios." Clinton tiene como objetivo implementar un plan neoliberal desarrollado por Paul Collier titulado: “Haití, de la catástrofe natural a la seguridad económica”, que incluye la privatización de cualquier recurso natural obtenible en la zona, el desarrollo de maquiladoras al estilo Ciudad Juárez, turismo y agricultura orientada a la exportación. Un enclave de mano de obra barata a sólo a 30 minutos de Florida.

Lista de algunas ONGs en Haiti

Más sobre el tema

Los mercados. ¿Quines son?

2010-05-07T02:34:00.000-07:00

Grecia vs España

Adam Smith (1776): "De la misma forma que se erigen muros para evitar la propagación de incendios, los gobiernos habrían de reglamentar el sector financiero"

Mark Chambers, director de ventas de MAN Group: "El estilo de MAN no es hacer dinero con las desgracias ajenas. Lo que ocurre es que nuestros fondos están diseñados para seguir las tendencias del mercado. Creemos en la eficacia de este para encontrar un valor justo a los activos. Por tanto ponerse corto es una estrategia legítima." ( MAN group es la mayor gestora de fondos hedge del mundo)

Los mercados y la crisis

Al igual que el planeta, el sistema capitalista sufre su particular cambio climático, la espiral de la crisis y la depresión, y como en el caso medioambiental, ciertas especies invasoras proliferan sin control: fondos hedge, fondos private equity, distressed assets funds,..., una varipinta fauna depredadora que engorda con la crisis y acelera la depresión.

A veces actúan como las langostas. Como ellas, aisladamente, parecen inofensivos fondos de inversión que se buscan la vida en los campos de las finanzas. Todo cambia cuando unos cuantos fondos hedge poderosos y significados, toman posiciones cortas en determinados activos (divisas, bonos de deuda, … ) y se cubren con CDSs. La subida de precio de los CDSs activa el cotarro y pronto son multitudes de fondos de todo tipo los que emprenden el vuelo depredador contra aquellos activos, desangrándolos rápidamente hasta colapsar. Entonces los adquieren, a precios tirados, para cerrar la operación (venta a futuros) y embolsar los cuantiosos beneficios.

En otros casos se trata de corpulentos depredadores especializados - distressed assets funds - que sobrevuelan continua y permanentemente el escenario de la crisis en busca de supuesta carroña financiera. Vuelan con las alforjas repletas de dinero fresco. Compran deuda pública fallida, créditos fallidos, inmuebles fallidos, empresas fallidas, … a precios fallidos (entorno al 30% de su valor inicial). Pero no compran cualquier cosa, sino sólo aquello con posibilidades de reanimarse, de recuperarse, de revivir. Husmean entre la destrucción y la carroña en busca de posibles sobrevivientes. Se les conoce también como fondos buitre, pero son peores que los carroñeros que, al fin y al cabo, eliminan la carroña muerta. Su negocio se basa en localizar malheridos y esperar pacientemente que sus víctimas exangües se recuperen, y cuando vuelva a circular la sangre, lanzarse sobre la yugular exigiendo ante los tribunales que paguen por el nominal más los intereses de los títulos.

Los economistas y las 7 plagas

Los dioses mercados están nerviosos, enfadados, desconfiados, .... y exigen continuamente nuevos sacrificios. Sus apóstoles (economistas neoliberales) y sacerdotes (financieros y políticos neoliberales), entonando cánticos sobre su supuesto e imprescindible papel como intermediarios entre ahorro e inversión, lanzan su excomunión (agencias de rating) sobre cualquier disidencia, mientras las 7 plagas de los mercados desequilibran, destruyen, privatizan y desguazan economías, domésticas y públicas, para alimentar las insaciables fauces de sus templos de la acumulación.

¿Quienes son los mercados?

Según la prensa capitalista y sus economistas, "los mercados" son los ahorros de la gente, es decir, los fondos de pensiones de viudas, fondos de pensiones de funcionarios, cooperativas de ahorros, fondos de ahorros para huérfanos, fondos de cotización de sindicatos y así por el estilo. En tanto que ahorradores formamos parte de los mercados. Los mercados seríamos "todos".

Los mercados sobre Irlanda

David Malone, relaciona un listado de los tenedores de bonos de deuda pública irlandesa y lo disecciona para aislar donde figuran las partidas de ahorros de viudas y huerfanitos.

Resulta que de las 80 compañías de la lista sólo 7 afirman tener que ver con fondos de pensiones e instituciones de ahorros y, mira por donde, el total prestado por las mismas es una cantidad insignificante en comparación a cualquiera de las restantes.

Resulta que las 73 compañías restantes detentan fondos por valor de 21 billones de euros, es decir, 10 veces el PIB irlandés (0,21 billones).

¿Donde viven y trabajan estos adinerados inversores? Pues resulta que la gran mayoría de las compañías listadas se dedican a la colocación del dinero (asset management) de individuos (de alto valor) y fundaciones no residentes, radicados en paraísos fiscales. EFG Bank of Luxembourg, uno de los principales inversores, es propiedad de Mr Spiro Latsis, un magnate con una fortuna estimada en 9.000 mill. de €. Kleinwort Investors, otro de los inversores, es propiedad de la belga RHJ, propiedad de Mr. Timothy Collins, que a su vez pertenece al consejo de administración de Citigroup.

Los mercados son, sencillamente, el dinero acumulado por los ricos y sus empresas. Los mercados de deuda están dominados por compañías aseguradoras, fondos hedge, vehículos de inversión colectiva, bancos de negocios, ... constituyendo los inversores minoristas menos del 2% o el 3% del total. En otras palabras, los mercados de deuda ( también denominados mercados de bonos), al igual que los de acciones, CDOs, CDSs, primeras materias y divisas (FOREX), están dominados por grandes fortunas e inversores institucionales radicados en paraísos fiscales, los cuales mueven sus capitales de un sitio al otro con solo apretar una tecla.

Los fondos de inversión (18 billones de €), los fondos de pensiones (14 billones de €) y los fondos soberanos (2,5 billones €) parece que son, por las cifras, los principales actores. En realidad son los fondos hedge (1,5 billones de €) con un fuerte apalancamiento bancario y el uso de derivados financieros, los que dominan y dirigen el cotarro. Se trata de una tropa que, como las langostas, ha aprendido a formar enjambres para atacar, "creando el mercado", y, como en el caso de las hormigas, atacan flanqueados por organismos especializados en el despedazamiento de las víctimas - El FMI y la Comisión Europea -. Se trata de las tropas del neoliberalismo que han declarado la guerra a las naciones y al planeta.

A medida que avanza la crisis financiera se está produciendo un verdadero boom en fondos que apuestan a favor del mismo colapso financiero. Se autodenominan Tail risk o black swan funds, también conocidos como fondos Armageddon, y están diseñados para que los más ricos de los ricos puedan liberarse (y lucrarse al mismo tiempo) de las consecuencias del colapso general provocado por sus mismas operaciones especulativas.

La crisis, las agencia de rating y los mercados

Los ricos no pagan impuestos con lo que ahorran mucho. Las multinacionales tampoco pagan impuestos y como tampoco invierten porque hay crisis, también ahorran mucho. Con menguantes ingresos, los estados deben endeudarse. Los mercados se encargan de prestarles el dinero "ahorrado" que han evadido de los impuestos. Se trata de préstamos cuyo colateral son los bienes públicos que van pasando aceleradamente a manos privadas.

Los altos niveles de endeudamiento público se deben, en parte cada vez más significativa, a la socialización/trasvase de las pérdidas o del endeudamiento tóxico privado. Tras el hundimiento de Lehman Brothers en sept. 2008, muchos bancos privados han sido recapitalizados con fondos públicos y/o descargado ingentes cantidades de activos tóxicos en "bancos malos" públicos. La deuda de los bancos privados ha sido garantizada por los estados y a estos mismos bancos se les concedió acceso barato e ilimitado a los bancos centrales. El resultado es que el riesgo de insolvencia (lo que señalan las agencias de rating) se ha traspasado de la banca privada a los estados. El rating de la banca privada mejorando a costa del rating de los estados rescatadores.

Cuando las agencias de rating rebajan la calidad de un estado la refinanciación se encarece. ¿Quien sale ganando? Pues los inversores privados, muchos de ellos recién rescatados, que son los que adquieren y negocian con la deuda pública de los gobiernos. Cuanto más haya rescatado un estado peor su rating y, por tanto, más beneficios por intereses para los inversores y empeoramiento adicional del estado endeudado. Se trata de una espiral cuyo fondo son las pensiones, la sanidad, la educación, el patrimonio artístico, los aeropuertos, puertos, carreteras, servicios municipales, empresas públicas, ... todo bien público o servicio público privatizable, ...

La ingeniería financiera y los mercados

Los actores principales de los mercados, los gestores de fondos, son verdaderos especialistas con titulación en selectos masters: Insider trading - Front runing (capacitación para utilizar en nanosegundos la información de las "expert networks" donde se cuece lo más sustancioso de las grandes operaciones), evasión de impuestos (aunque los estados han sido sometidos a una espiral de rebaja de impuestos a ricos y grandes corporaciones, la crem de la crem en los mercados está en los expertos en no pagar ni cinco), esquemas Ponzi (pagar rendimientos con las aportaciones de los recién entrados para poder abarcar más y más porciones en el pastel especulativo), Late tradindg (operaciones fuera del horario establecido), cook de books (máster en magia contable haciendo aparecer beneficios en lugar de pérdidas, ... ), colocación de CDOs basura a sabiendas (montaje, por parte de un banco y un fonde hedge, de un CDO con hipotecas basura, marcarlo con un rating triple A y endosarlo a algún fondo de pensiones de viudas o funcionarios para, seguidamente, apostar -shorting- contra él).

Los CDS son la munición más precisa utilizada en los rallys contra deuda soberana. Aunque se definen como una especie de seguro de préstamos (títulos hipotecarios, obligaciones, deuda pública, ...) en realidad no son seguros sino apuestas. No estás asegurando tu casa sino la del vecino y puede que te interese que se incendie. Si el deudor es penalizado por las agencias de rating, el CDS aumenta de valor y cobraré más dinero (los CDS se pueden vender). Así pues me interesa que el deudor tenga problemas. Es como una póliza de seguro de vida como colateral de un microcrédito a un miserable campesino indio. El banco puede tener interés en el suicidio del campesino. Goldman Sachs, que ayudó al gobierno griego a maquillar sus défits presupuestarios, avisaba a sus clientes sobre los riesgos de la deuda soberana griega para colocarles sus CDS.

El sistema financiero desregulado se ha convertido en una gigantesca lavadora global. Una parte cada vez mas significativa de los fondos manejados por "los mercados" provienen del ahorro de los traficantes ilícitos, evasores de impuestos y prevaricadores, que colocados aquí y allá se van blanqueando a cambio de los suculentos bonus que ingresan los altos ejecutivos de la financiarización.

Como se organiza el enjambre para especular a la baja (shorting)

1. Un primer grupo de poderosos fondos (Soros Fund Management, Paulson & Company, Greenlight Capital, SAC Capitol Advisors, Berkshire Hathaway de Warren Buffet, por ejemplo) , se coordina tomando "posiciones cortas" (ventas a futuros) en un activo financiero: A cambio de un depósito de fondos de 1.000.000 € piden prestadas 100.000 obligaciones de deuda griega a primeros de febrero - cotización 100.02 - para venderlas a finales de marzo - cotización 80.02 - que será cuando las comprarán para entregarlas.

2. Para que se note lo que están haciendo compran CDS -derivados financieros que cubrirían el impago de estas obligaciones de deuda griega- con lo cual se eleva el valor de estos CDS.

3. Esto llama la atención de los buitres que están siempre husmeando la carroña (inversores convencionales y minoristas ) para lanzarse sobre los desventurados títulos que "aseguran" los CDS, multiplicando las ventas - posiciones cortas - con lo cual se consigue que la cotización caiga según lo esperado.

4. La ganancia "extraordinaria" para el grupo iniciador del rally es la diferencia (100.02 - 80.02) multiplicada por el total de obligaciones vendidas (100.000) = 2.000.000 €. Para el resto del enjambre la ganancia irá en relación al momento en que se subieron al rally. Se trata de mercados algo ineficientes que retribuyen generosamente los duros "costes" de obtener la información.

Como se organizó el rally contra la deuda soberana griega

a) Los especuladores (bancos de negocios de Londres, Wall Street, fondos hedge, ... ) apuestan a que se va a producir el rescate griego y venden sus propios bonos o los de otros (shorting). La venta es masiva y apalancada.

b) Los mismos especuladores realizan compras masivas de CDSs (que aseguraban la deuda pública griega) con el resultado de animar las ventas del conjunto del enjambre y conseguir que los bonos griegos se deprecien más rápidamente.

c) Finalmente los mismos especuladores que encabezaron el rally compran los depreciados bonos griegos a precios de ganga.

d) Se produce el rescate: un fondo inicial de 60.000 mill. de € y un mecanismo de salvataje europeo con doble aportación, 0,44 billones de € por parte de la UE y 0,2 billones por parte del FMI (en realidad se rescata a los grandes bancos europeos - franceses, suizos, alemanes, ... con carteras repletas de deuda soberana subprime). El precio de los bonos griegos se recupera. Los especuladores embolsan las suculentas ganancias.

De las hipotecas subprime a los estados subprime

El banco de Inglaterra cifra el tamaño actual del rescate público directo de la banca privada mundial en unos 14 billones de dólares, a los que habría que sumar unos 6 billones en planes E (que han servido, como en España, para retrasar los impagos de las hipotecas de sus balances). Gracias a semejante socialización de pérdidas, la crisis mutante se ha trasladado de lleno al sector de las finanzas públicas.

Después de haber sobrevivido al crac del 2008 gracias a los rescates públicos y a las inyecciones monetarias, los bancos se lanzaron sobre los títulos de deuda pública para seguir sangrando a su rescatadores.

Con tipos de interés en los bancos centrales rozando el cero, el negocio bancario de prestar a estados con problemas al 5%, al 7% o al 9% casi resulta tan lucrativo como el de las subprime antes del crac (operaciones de "repo": los bancos privados obtienen préstamos del BCE, a interés irrisorio, a cambio de entregar en garantía deuda pública). Cuanto peor se maneja la economía de un estado sup-prime mayor posibilidad de negocio siempre y cuando no te pilles los dedos. La banca de Wall Street ya tiene en cartera más deuda pública que hipotecas subprime en 2008 y los bancos europeos le van a la zaga.

Sin posibilidad de negocio en una economía real estancada los capitales engordan los enjambres de especuladores "creadores de mercado" que apuestan, como no, a la baja (shorting) en un entorno en el que casi todo baja. Empiezan a olerse que las hipotecas supbrime han mutado ha deuda soberana subprime digna de suculentos rescates.

Ante la presión de "los mercados", los banqueros y financieros quieren alargar la dudosa solvencia de sus deslucidas carteras de deuda pública sub-prime a costa de las pensiones, los activos públicos, los hospitales, las escuelas, los funcionarios, etc.

El frágil discurso mediático que ampara machaconamente las medidas antisociales apunta a que una reducción draconiana de los costes salariales (competitividad) pondrá de nuevo más gente a trabajar. Pero como los "desalariados" consumen poco habrá que exportar. ¿Donde?. Seguramente a otro planeta con "asalariados" como ya experimentara H. Hoover tras apostar por lo mismo después del crac del 29.

Los ricos se han aprovechado ya tres veces de la crisis

Primero engordaron durante las burbujas, después con los suculentos rescates y fusiones a la carta, luego lucrándose desvergonzadamente con la deuda pública de los estados saqueados y finalmente con los rallys especulativos contra esta misma deuda soberana. Según el NewYork Times los beneficios de los ricos están creciendo al ritmo más alto de la historia y el sector "alta gama" es el único que florece exultante en el marchito campo de la economía.

El plato siguiente en el banquete de los mercados es el pastel de las empresas pública, servicios públicos, los edificios públicos, las playas y bosques públicos, ... y el saqueo de los fondos de la seguridad social con el aplauso enfervorecido de "los mercados". Los obreros viejos resultan superfluos frente a la maquiavélica eficiencia capitalista. Recortando pensiones y sanidad pública y retrasando el retiro, se matan dos pájaros de un tiro: metes más presión en el mercado laboral forzando más a la baja los salarios (y más arriba los beneficios) y "matas" más ancianos inservibles.

El origen de "los mercados"

En 2010 mientras el percentil de renta más alta (1/16) dispone de 1.040 veces la renta del percentil de renta más baja (3/16) están por debajo del umbral de hambre (pobreza absoluta). La concentración de la renta y la riqueza en unos pocos percentiles de la población genera una demanda incesante de "productos financieros" cada vez más sofisticados. Los cada vez más ricos demandan colocación para sus tesoros. El "mercado" responde creando sofisticados "productos" financieros a medida de las necesidades de sus clientes.

La progresiva acumulación y concentración del capital en pocas manos lleva aparejada la progresiva hipertrofia del sector financiero que a partir de cierto momento deja de estar subordinado a la economía real para desarrollarse como un tumor independiente.

El corsé financiero de la posguerra

La superestructura financiera es un elemento sustancial del funcionamiento del capitalismo monopolista, sin embargo en los años 30 una crisis financiera generó un desajuste total del sistema que arrastró al mundo hacia la Gran Depresión, el fascismo y la guerra total.

Tras los desastres de la 2ª G.M. el capitalismo se autoimpuso serias regulaciones (como la clausura del shorting) para evitar, entre otras cosas, la desestabilización del sistema por parte del sector financiero. El correctivo duraría hasta mediados de los 60.

El mercado de eurodólares y luego el de euromonedas, romperían los tabúes y acabarían con el corsé financiero de la posguerra. Nadie quería quedar al margen de los pingües beneficios que obtenían los banqueros londinenses y la desregulación volvió, esta vez para quedarse definitivamente.

La financiarización

La deriva financiera pronto empezó a mostrar sus efectos desestabilizadores. El mercado interbancario (préstamos a corto plazo entre bancos) permitía el movimiento de enormes volúmenes de fondos de una zona a otra en cuestión de minutos de forma que todo el sistema financiero mundial quedaba interconectado y la posibilidad del efecto dominó aumentaba (unos bancos prestan a otros que a su vez prestan a los de más allá). Herstatt, un banco relativamente pequeño de Alemania Occidental, colapsó en 1974 provocando una tremenda onda de choque sobre el desregulado euromercado.

De la regulación a la autoregulación. Basel I y Basel II

Tras el susto de 1974, se organizó un sistema para fijar los estándars sobre el funcionamiento del sistema financiero internacional que quedaron establecidos por el Comité de Supervisión Bancaria de Basel (Basel I). El acuerdo de Basel comprometía una acción en común por parte de los principales bancos centrales en caso de crisis financiera global. El peligro de una reacción en cadena sistémica quedaba supeditado a la acción conjunta de los bancos centrales lo cual creaba de hecho un incentivo (moral hazard) al apalancamiento. El mensaje Basel I era sencillo y claro: crece lo más que puedas y conviértete en una entidad de riesgo sistémico porque así tendrás derecho, en caso de colapso, a un merecido rescate con fondos públicos.

De todas formas, las regulaciones de Basel I (1988) eran demasiado estrictas frente al fastuoso porvenir financiero que se estaba gestando. Para qué imponer ratios de capitalización cuando uno podía contratar Credit Default Swaps (CDSs) para cubrirse frente al riesgo de tus activos. Así pues sustituyeron Basel I por Basel II que simplemente plantea que la mejor regulación es la propia autoregulación de los bancos (internal ratings-based approach) en términos de ratio deprovisiones y capitalización. Basel II suministró una gran ventaja a los grandes bancos anglosajones y europeos que se lanzaron a la caza y captura de la banca de los países periféricos.

Al mismo tiempo, los agresivos grandes bancos suministraron todo el combustible para la financiarización global. Desde entonces, las burbujas y las crisis financieras (controladas?) se fueron sucediendo cada vez con mayor virulencia.

Momento Minsky

Aunque el efecto desestabilizador era notable los teóricos pro-sistema se dedicaron a negar la evidencia misma. Hyman Minsky (keynesiano) ejerció de “rara avis” analizando el creciente efecto desestabilizador del sistema financiero y describiendo detalladamente las distintas fases o “momentos” de las burbujas y los cracks (fue tachado de alarmista sin fundamento y por ello condenado al ostracismo). De todas formas concluyó que se trataba de una perturbación controlable y que a pesar del creciente deterioro financiero, una caída en la depresión como en los años 30 podía descartarse dado que los bancos centrales actuarían coordinadamente como prestamistas de última instancia en una escala suficiente como para bloquear la reacción en cadena que provocó la drástica deflación de deuda del período 1929-33. Por su parte, los gobiernos recurrirían al déficit presupuestario para contrarrestar los efectos deflacionarios del crac.

En esto coincidía con defensores acérrimos de la financiarización como M. Friedman y B. Bernanke que negaban el peligro financiero considerándolo más bien estimulante y frivolizaban con la imposibilidad de una nueva depresión deflacionaria (helicópteros monetarios). Las "economías de escala" de la banca casino pasaron a derivarse de su pertenencia o no al selecto club de los "too big to fail" cuyas pérdidas privadas quedaban aseguradas por los fondos de los contribuyentes.

Con el crac del 2008 las tesis de Minsky se cumplieron una por una. Se acabó el ostracismo para el teórico keynesiano (que ya había muerto) y hubo acuerdo general en que lo ocurrido en 2008 sería un “momento Minsky”, frente al cual las autoridades monetarias y gubernativas habrían actuado correctamente evitando la depresión (a base de helicópteros monetarios), momento crítico que, una vez superado, nada impediría un rápido rebote económico y la vuelta a la senda del crecimiento.

¿Regulación financiera (Basel III) ?

Cuando va cobrando cuerpo en el horizonte un segundo y monstruoso sunami financiero, esta vez con epicentro en Europa, de nuevo vuelve la perorata altisonante sobre la necesidad de la regulación financiera. Nadie sabe a ciencia cierta que se esconde en los asientos contables de las grandes entidades financieras que con esmero impenitente vienen recociendo inventarios y balances desde el crac del 2008, pero ni los mejores sistemas de seguridad contra intrusos impiden un flujo creciente e intenso de olor a podrido proveniente de sus cuentas y los "mercados" tienen un olfato muy fino.

Aumentar la capitalización de las entidades financieras, control del riesgo, control de la titulación y empaquetamiento, más transparencia, ratio de apalancamiento, ...?

La contradicción que enfrenta el sistema es evidente:

El mundo difícilmente podrá superar otro “momento Minsky” de la envergadura del de 2008. Así pues es preciso regular los mercados financieros. Pero inmediatamente se antepone el argumento de los neoliberales. Cortar las alas al apalancamiento y a los mercados en un momento de recesión generalizada profundizaría aun más la depresión.

El capitalismo ya no puede funcionar de forma "regulada"

La cuestión trascendental es: ¿Puede funcionar el capitalismo globalizado sin la palanca de los mercados financieros desregulados?

El capitalismo globalizado ya no puede funcionar sin la ortopedia de los mercados desregulados. Las fusiones y adquisiciones, la deslocalización, la opacidad fiscal, los paraísos fiscales, el blanqueo de dinero, … , son consustanciales al sistema en su última andadura. Pero, además, la hipertrofia financiera, el endeudamiento estratosférico de las últimas décadas, no es más que el último cartucho del sistema para contrarrestar la ineludible tendencia al estancamiento en la producción y el empleo una vez agotadas todas las fronteras de expansión.

Los organismo públicos (prestamistas de última instancia) y las instituciones reguladoras, han sido asaltados a mano armada por los agentes del capital financiero. Obama está rodeado por una banda de matones financieros con oficina en el Citigrup, JP Morgan Chase, Goldman Sachs, Bank of Americam, Barclays ... y la Comisión Europea y el BCE, lo están por sus homólogos en el viejo continente. El planeta se le ha quedado pequeño al sistema globalizado y la deriva especulativa del capitalismo financiero no ha sido otra cosa que una huida hacia delante antes del abismo.

Así pues, mucho me temo que de "regulación" vamos a ver muy poca. Basel III se va a quedar en un Basel II bis. Mientras las imprentas de "Helicopter Ben" sacan humo, los nuevos billetes acaban en manos de la gran banca y sus acólitos que en lugar de prestarlos a la economía los utiliza para especular en el mercado de divisas, en rallis contra deuda soberana o en lo que se preste.

Helicópteros monetarios

Mientras la deflación corroe uno a uno todos los sectores económicos, asistimos atónitos a una sorprendente inflación de los activos financieros.

Ya lo dijo Ben Bernanke en 2002: "El gobierno de los EEUU tiene una tecnología conocida como "imprenta" que permite producir tantos dólares a voluntad y sin ningún coste"..."Con nuestros helicópteros monetarios apagaremos toda posibilidad de que se repita la gran depresión". La impresión de nueva moneda se ha vendido al público como una manera de evitar los terribles efectos de una deflación como la de los años 30.

Pero los famosos "helicópteros" sólo sueltan su carga sobre Wall Street. Ben Bernanke ha proporcionada ya más de 2 billones de $ a tipos quasi cero a Wall Street, dólares que no se prestan a la economía real sino que ingresan de inmediato en el "carry trade" (préstamos en otros países con tipos de interés más alto), se invierten en deuda soberana subprime o se van directos a la especulación en divisas, rallis "shorting" contra deuda soberana, oro, plata, ... dejando suculentos beneficios en las cuentas de Wall Street.

Los bancos engordando a expensas de una economía real que se hunde irremisiblemente en la Depresión Permanente y los “los mercados”, a falta de algo mejor, entrando a trapo contra las mismas vísceras del sistema. Grecia, Irlanda, España, el euro, …,(el dólar?) empiezan a ser pasto del destripador financiero globalizado. El cáncer capitalista, una especie de eutanasia global.

Devaluación interna = Depresión

Europa suelta lastre. Pateras para Irlanda, Grecia y España. Remontar un terapia de choque en un entorno global en depresión es una distopía. El ajuste - devaluación interna - se convertirá en un desajuste aún mayor diluyendo cualquier posibilidad de recuperación.

Hungría, Latvia, Polonia, Servia, Bosnia, Rumanía, Ucrania, Grecia, Islandia, Irlanda ... crece sin cesar la lista de países sometidos a los programas de bulimia del FMI. España, Irlanda y Portugal no tienen acuerdos directos con el FMI, pero el Fondo, en coordinación con las autoridades europeas, participa ya de lleno en la determinación de las políticas macroeconómicas de estos países. La medicina es sencilla. El FMI en funciones de cobrador del frac al servicio de los mercados, impone reducción de salarios, pensiones, médicos, policías, maestros, subsidios, .... En Rumanía 70.000 funcionarios a la calle en menos de un año y un recorte del 25% del sueldo a los que siguen trabajando. (2.500 médicos y enfermeras han emigrado a otros países en busca de mejor paga), -15% en las pensiones, eliminación de la paga extra de Navidad, desmantelamiento de la sanidad pública, ...

Tras dos años de devaluaciones internas fracasadas queda clara la imposibilidad de recuperación económica de los devaluados y por tanto su insolvencia. Esto lo saben muy bien en el FMI y en la Comisión Europea. En realidad todo el dispositivo está organizado única y exclusivamente para ganar tiempo y evitar un sunami financiero 2.0. - caída en dominó de la banca europea y huida masiva de los depósitos - dando la impresión de que a base de austeridad y reformas (devaluaciones internas) se podrán devolver los préstamos a la periferia subprime graciosamente concedidos por los bancos centroeuropeos durante los años de la burbuja global.

Rescatar a los estados y a sus ciudadanos a costa de los mercados

Argentina, con su moneda pegada al $ por ley, fue sometida a una "devaluación interna" desde 1998 a 2001 hundiéndose en una depresión que dejó en la miseria a la mitad de la población. El FMI conocía perfectamente la situación de insolvencia del país pero, como ahora en Europa, se trataba de ganar tiempo en favor de los bancos inversores para que diversificaran sus carteras o recapitalizaran sus balances antes del previsible default.

Argentina tubo la opción de abandonar la paridad fija de su moneda en 2001 y declarar la suspensión de pagos. En los siguientes 6 años y gracias a la burbuja subprime, que disparó los precios de las materias primas, experimentaría un crecimiento acumulado del 63%. Pero la opción para los PIGS de abandonar el € y declarar la suspensión de pagos tampoco promete demasiado en las condiciones actuales de estancamiento y depresión global.

Ecuador declaró la suspensión de pagos en diciembre de 2008 alegando irregularidades en la contratación de deuda.

Islandia decidió no salvar a la banca ni asumir sus deudas. La banca islandesa de declaró en suspensión de pagos y los islandeses (y sus descendientes) tendrán una nueva oportunidad.

Los mercados representan a los ricos y los ricos no son los famosos emprendedores que generan puestos de trabajo, etc. sino todo lo contrario. Destruyen empleo para dedicarse a especular y acumular más y más riqueza. Son los responsables de la crisis y de la espiral depresiva.

No son los bancos y los mercados los que han de rescatar a los Estados. Son los bancos y los mercados han de ser controlados, regulados y adelgazados por los estados. Hay que plantear una redistribución de la riqueza y la cancelación de todo endeudamiento relacionado con rescates a las finanzas-casino de los mercados, estableciendo fuertes impuestos a cualquier tipo de actividad especulativo-financiera. Los estados han de ser rescatados por los impuestos sobre los ricos, sobre las multinacionales y sus bancos. Los paraísos fiscales, donde se acumula más del 90 % de la riqueza mundial, deben ser neutralizados y clausurados y los evasores perseguidos.

Ver: John Bellamy Foster and Robert W. McChesney